Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А79-6717/2019

Дело № А79-6717/2019
город Владимир
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2021 по делу № А79-6717/2019, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой заявления об отказе от наследства от 23.12.2019,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный кредитор должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой заявление об отказе от наследства от 23.12.2019 и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказал; взыскал с ФИО2 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 14.05.2021 по делу № А79-6717/2019, отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Свою позицию заявитель мотивирует наличием у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствие у должника активов, заинтересованностью сторон сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие либо отсутствие у ответчика имущества не является юридическим составом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 считает вывод суда о том, что продажа ? доли квартиры может привести к невозможности нормального проживания в жилом помещении является предположением, поскольку ФИО4 не лишена права выкупить данную долю, либо воспользоваться правовым механизмом исключения из конкурсной массы. Заявитель отмечает, что вопрос о целесообразности расходов по реализации спорного имущества может быть разрешен при утверждении судом Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества. Заявитель апелляционной жалобы также считает предположительным довод суда относительно наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.12.2019 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина до 27.06.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Предметом заявления конкурсного кредитора является требование о признании недействительной сделкой заявления об отказе от наследства от 23.12.2019 и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, наследник, реализуя принадлежащее ему субъективное право, может его осуществить, приняв наследство, но может не осуществить либо отказаться от осуществления.

В последних двух случаях имеет место непринятие наследства (неосуществление права) и отказ от наследства.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 23.12.2019, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 18.06.2019, в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки подтвержден тем, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности.

Между тем, наличие такого признака не является безусловным основание для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае следует установить причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда кредиторам должника оспариваемым отказом должника от наследства.

Напротив, из материалов дела следует, что у должника имеется в собственности иное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <...>, за счет средств реализации которой возможно погашение реестровых и текущих требований кредиторов должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что согласно наследственному делу ФИО6 (матери должника), умершей 28.08.2019, наследницей по завещанию является ФИО4, которой перешло следующее имущество: квартира, находящиеся по адресу: <...>, помещение хозблока, находящиеся по адресу: <...>, нежилое помещение 3.

ФИО4 была зарегистрирована на момент принятия наследства по адресу: <...>, до смерти бабушки осуществляла за ней уход. Доказательств того, что у ФИО4 имеется принадлежащее ей на праве собственности иное жилое помещение суду не представлено.

Таким образом, вступление в наследство ФИО4 осуществлено по завещанию, в отношении должника завещания не было.

В заявлении от 23.12.2019 должник указала на отсутствие со своей стороны претензий на возможное получение по закону обязательной доли в наследстве, указано на то, что с завещанием матери ознакомлена (том 1, лист дела 12).

Из материалов дела не усматривается, что должник, не воспользовавшись своим правом, от причитающейся ей доли на наследство по закону, имел целью сокрытие наследственного имущества от кредитора.

В рассматриваемом случае имело место быть целесообразный раздел наследственной массы и соблюдение воли наследодателя.

Следует учитывать, что завещание в отношении должника не составлялось. В заявлении от 23.12.2019 должник указала на то, что ознакомлена с завещанием и претендовать на обязательную долю не будет, то есть соблюдена воля наследодателя.

При этом следует учитывать, что доли в праве на имущество имеют более низкую ликвидность, чем объекты имущества, находящиеся в единоличной собственности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что за счет долей в праве на имущество по наследству, в которое должник не вступил, реально могли быть удовлетворены требования кредиторов, а расходы на реализацию данного имущества не превысят стоимость имущества.

Суд также учитывает, что как вступление в наследство, так и последующая реализация имущества (1/4 доли) влечет за собой затраты, в том числе на оформление наследственного дела, право на имущество, расходы на содержание имущества и расходы на реализацию. Кроме того, наследник также несет не только права, но и обязанности наследодателя.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о целесообразности вступления в наследство, которое носит ? доли, соотношение затрат и полученной выгоды. Кроме того, для ФИО4 – наследницы по завещанию спорное жилое помещение является местом его проживания.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность причинения вреда кредиторам должника в результате не совершения должником действий по вступлению в наследство, учитывая передачу наследственного имущества по завещанию (соблюдение воли наследодателя), недоказанность того, что расходы на вступление в наследство и реализацию данного имущества не превысят стоимость имущества, наличие у должника иного ликвидного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой односторонней сделки от 23.12.2019 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и заинтересованности сторон сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии у должника иного имущества, соблюдения воли наследодателя, отсутствия доказанности получения выгоды от реализации полученной доли в наследстве при наличии соответствующих расходов; представленные в дело доказательства бесспорно не подтверждают, что в результате совершения действий по невступлению в наследство конкурсная масса должника уменьшилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усмотрел со стороны должника злоупотребления своим правом в ущерб иным кредиторам, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки должником, о его намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (на данную норму кредитор ссылается в заявлении о признании сделки недействительной), не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному кредитору ФИО2 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2021 по делу № А79-6717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи

Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри