Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-67639/2025, № 09АП-1452/2026

Москва Дело № А40-97450/2024 23 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-97450/2024, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Резалтинг»,

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности;

об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 16.05.2025


от к/у ООО «Альфа Резалтинг» – ФИО6 по дов. от 13.03.2026

от ФИО1 – ФИО7 по дов. от 06.03.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 в отношении должника ООО «Альфа Резалтинг» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ликвидатора ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Резалтинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.


Производство по заявлению в названной части приостановлено. В привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с названным определением в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должника и единственный конкурсный кредитор должника – ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционных жалоб возражал.


Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Альфа Резалтинг» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом, ФИО4 являлся единственным учредителем должника в период с 22.09.2020 по 23.03.2022, а также руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника в период с 01.02.2019 по 23.03.2022, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, и что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО4 является контролирующим должника лицом.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.


Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2025 по настоящему делу суд истребовал у ликвидатора ФИО3 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию должника. В истребовании документов у ФИО4 отказано, в связи с передачей их следующему руководителю общества ликвидатору ФИО3 по акту приема передачи от 28.03.2022, оригинал которого представлен в материалы дела, о фальсификации которого сторонами заявлено не было.

В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО4 бухгалтерская отчётность должника сдавалась в налоговый орган.

На основании изложенного основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему отсутсвуют.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате


обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9


Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что на дату принятия решения о продаже 100% доли участия в «Альфа Резалтинг» - 14.03.2022 (запись в ЕГРЮЛ внесена 23.03.2022) ФИО4 было доподлинно известно о финансовом положении должника, наличии неисполненных обязательств перед единственным кредитором должника ФИО1 и намерении ФИО1 расторгнуть договор подряда о проведении ремонтно-строительных работ в одностороннем порядке и взыскании неотработанного аванса.

Согласно доводам конкурсного управляющего, показатели бухгалтерского баланса должника свидетельствуют о наличии кредиторской задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.12.2021 – 604 000 рублей, по состоянию на 31.12.2022 год в размере 557 000 рублей, то время как задолженность перед кредитором ИП ФИО1 на конец 2021 года уже составляла 4 962 713,13 рублей не отработанного аванса – что свидетельствует о сокрытии реального размера кредиторской задолженности и предоставлении не корректных данных в налоговые органы бывшим руководством должника.

Однако, вместо исполнения своей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника либо погашения задолженности перед ФИО1 с целью самостоятельного не возбуждения дела о банкротстве, ФИО4 принимает решение о продаже своей доли участия в капитале должника ФИО3, которая в последующем принимает решение о добровольной ликвидации должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, зная о наличии задолженности перед единственным кредитором и отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для расчетов с ним, ФИО4 не мог не осознавать, что добровольная ликвидация в данном случае невозможна по причине недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации и был обязан своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альфа Резалтинг» банкротом. Однако вышеуказанных действий не осуществил.

Вместе тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на показатели хозяйственной деятельности и бухгалтерского баланса, заявитель указывает, что датой наступления объективного банкротства ООО «Альфа Резалтинг» является 31.12.2021. При этом датой возникновения сведений


о наличии признаков недостаточности имущества признается дата подписания руководителем общества годовой бухгалтерской отчетности.

Поэтому, по мнению заявителя, будучи полностью осведомлённым обо всех финансовых показателях должника и о наличии признаков неплатежеспособности ФИО8 обязан был в течение месяца после даты подписания годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, а именно 01.02.2022 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Резалтинг».

Однако, из установленных по делу обстоятельств не следует, что на указанную дату у ФИО8 действительно возникла соответствующая обязанность.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности ФИО8 о намерении единственного кредитора должника предъявить претензию и расторгнуть в одностороннем порядке действующий договор подряда на дату формирования итоговой бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, так и на дату совершения сделки по выходу из состава участников должника.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора и возврате аванса было направлено кредитором в адрес должника Почтой России, однако должником получено не было.

Сделка по продаже доли участия в капитале должника заключена 14.03.2022, соответствующая запись о выходе из состава участников общества внесена в ЕГРЮЛ 23.03.2022.

Спор по иску кредитора о взыскании неотработанного аванса был возбужден судом лишь в октябре 2022 года.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, как указано самим конкурсным управляющим в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве, из выписки по расчетному счету <***>, открытому на имя должника в ПАО «Сбербанк», следует, что денежные средства в размере 4 962 713,53 рублей (неотработанный аванс по договору подряда, заключенному с ФИО1) были направлены на оплату авансов, а также покупку материальных ценностей для производства работ по заключенным договорам, оплату взносов на обязательное страхование от несчастных случаев и обязательное социальное страхование – для осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Вся документация должника, в том числе, обосновывающая расходование денежных средств была передана ФИО4 последующему руководителю должника - ФИО3, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 по настоящему делу.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Никаких новых обязательств перед кредиторами у должника с февраля 2022 года не возникло, помимо единственного кредитора ФИО1, чьи обязательства возникли до наступления у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку законность судебного акта в части признания наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не оспаривается оценка обстоятельств, связанных


с наличием оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не производится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В отсутствие доказательств уплаты подателем жалобы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Альфа Резалтинг» в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей на основании абзаца 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А4097450/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа Резалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова