Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-69934/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69934/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Д.В. Хохлов

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 68, литера А)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении № 1262/18

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ) и отмене постановления от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении № 1262/18, предусмотренном частью 8 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При подаче заявления Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Учитывая незначительный пропуск срока на обжалование, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на обжалование постановления ГЖИ от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении № 1262/18 и рассмотреть заявление по существу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что контейнерные площадки были освобождены от крупногабаритного мусора в пределах установленного нормативами срока.

Представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.03.2018 Главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 на основании распоряжения №57-р от 27.12.2017 была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которой по адресам: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 28, корпус 1, литера А; Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 28, корпус I, литера А; Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3, корпус 3, литера А выявлены нарушения «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016, а именно:

14.03.2018 в 14-14 по адресу: Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3, корпус 3, литера А, административное правонарушение выразилось в следующем: элемент благоустройства находится в загрязненном состоянии - не убран строительный крупногабаритный мусор на контейнерной площадке, т.е. нарушен пункт 12.1.2 Приложения № 5 Правил;

14.03.2018 в 14-35 по адресу: Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 28, корпус 1, литера А, административное правонарушение выразилось в следующем: элемент благоустройства находится в загрязненном состоянии - не убран крупногабаритный мусор на контейнерной площадке, т.е. нарушен пункт 12.1.2 Приложения 5 Правил;

14.03.2018 в 14-40 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 28, корпус 1, литера А, административное правонарушение выразилось в следующем: элемент благоустройства находится в загрязненном состоянии - не убран крупногабаритный мусор на контейнерной площадке, т.е. нарушен пункт 12.1.2 Приложения 5 Правил.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 14.03.2018 № 09/3649-1 с приложением фотофиксации.

По факту административного правонарушения составлен протокол от 26.04.2018 № 09/3649-3 об административном правонарушении.

Постановлением от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении № 1262/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70) , в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление в судебном порядке.

Заявитель факт совершения вменяемого правонарушения не отрицает, вместе с тем ссылаясь на то обстоятельство, что нарушения были устранены уже через один день, просит признать спорное правонарушение малозначительным.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 20 Закона № 273-70 за неосуществление мероприятий по содержанию контейнерных площадок, а также размещение всех видов контейнеров для сбора отходов, включая крупногабаритные отходы, за пределами ограждений контейнерных площадок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 12.1.2 Приложения № 5 Правил к мероприятиям по содержанию контейнерных площадок и требования к осуществлению указанных мероприятий относит поддержание чистоты и технически исправного состояния контейнерных площадок и элементов благоустройства, расположенных на них.

Как следует из протокола осмотра, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 14.03.2018, протокола по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 № 09/3649-3 элементы благоустройства находятся в загрязненном состоянии, Обществом не убран крупногабаритный мусор.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены материалами административного дела и образуют в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 20 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании пункта 8 статьи 20 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного Обществом административного правонарушения заинтересованным лицом не установлено и суду не представлено.

Оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание устранения Обществом последствий выявленного правонарушения, оценив характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд находит возможным признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении № 1262/18, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 руб.


Судья Хохлов Д.В.