Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А65-5880/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-5880/2017
г. Самара
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу №А65-5880/2017, судья Коротенко С.И.,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, город Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОсаго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 500 000 рублей,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, Вологодская область, город Великий Устюг,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроосаго» об обязании ответчика прекратить использование товарного знака, принадлежащего истцу, а также о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 1 500 000 руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что является правообладателем товарного знака (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №245082), на сайте ООО «Евроосаго» в сети Интернет изображен указанный товарный знак ПАО «СК «Росгосстрах» со ссылкой на сотрудничество ответчика с истцом в сфере страхования. Данная информация вводит потребителей в заблуждение, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» с ответчиком не сотрудничает, разрешения на использование товарного знака ответчику не предоставляла.

В отзыве на иск ООО «Евроосаго» с требованиями истца не согласилось, указало, что не ведет деятельности в сфере страхования, не является страховой организацией и не осуществляет продажу страховых продуктов, следовательно истец и ответчик не являются конкурентами и отсутствует возможность смешения деятельности истца и ответчика, протокол осмотра письменного доказательства от 18.01.2017 г. ответчик просит признать недопустимым доказательством, поскольку о производстве осмотра ответчик уведомлен не был.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В отзыве на иск ФИО2 с иском не согласен, указал, что поскольку ООО «Евроосаго» не занимается деятельностью, связанную со страхованием, возможности смешения истца и ответчика не имеется, ФИО2 по поручению страхового агента ООО «Престиж» представляет страхового агента в отношениях со страхователями, при этом в соответствии с договором, заключенным ФИО2 с ответчиком, третье лицо использует рабочее место в офисном помещении ООО «Евроосаго». Кроме того протокол осмотра письменного доказательства от 18.01.2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку о производстве осмотра ответчик уведомлен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года иск удовлетворен частично.

На ООО «Евроосаго» возложена обязанность прекратить использование товарного знака ПАО «СК «Росгосстрах» - логотип в виде орла с надписью «Росгосстрах» и «1921» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №245082) в сети Интернет.

С ООО «Евроосаго» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6 187 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации за незаконное использование товарного знака и взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 1 500 000 руб.

В обоснование просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции в решении не привел обоснование мотивов, по которым размер компенсации был снижен, ответчик о несоразмерности требуемой компенсации не заявлял.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца были удовлетворены, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части, в которой требования истца были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО «Росгосстрах» на основании лицензии С №0977 50 от 07.12.2009 г. осуществляет лицензированную деятельность по осуществлению страхования.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №245082 от 29.04.2003 г. ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» является правообладателем на товарный знак (знак обслуживания) в отношении различных групп товаров и услуг, в том числе услуги страхования с приоритетом от 15.12.2002 г. сроком на 10 лет.

Согласно свидетельству от 14.07.2010 г. №РП0000886 зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак к ООО «Росгосстрах».

Приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №245082 от 29.03.2002 г. срок действия регистрации прав правообладателя на товарный знак (знак обслуживания) продлен до 15.12.2022 г.

Согласно свидетельству от 06.09.2016 г. №РП0006425 зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Таким образом, с момента регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации у правообладателя товарного знака возникает исключительное право на товарный знак, при этом действие этого исключительного права исчисляется с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака (с даты приоритета).

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 18.01.2017 г. установлено, что на страницах интернет - сайта ttp://www.евроосаго.рф имеется изображение товарного знака «Росгосстрах», правообладателем которого является истец, в разделе «Наши партнеры».

Справкой регистратора подтверждается, что администратором доменного имени «евроосаго.рф» является юридическое лицо - ООО «Евроосаго».

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием к заявлению иска.

За незаконное использование товарного знака в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» также установлено, что размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на товарный знак, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований решение не оспаривается.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу №А65-5880/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина