Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А79-5495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5495/2024
г. Чебоксары
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1,

(428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу и буду +»,

(428003, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 127 744 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

- страхового акционерного общества «ВСК»,

(<...>, ИНН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2,

(г. Чебоксары, ИНН <***>),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу и буду +» (далее – ответчик, ООО «Хочу и буду +») о взыскании 84 294 руб. ущерба, 2 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 18 450 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 24.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления 27.02.2022 арендуемого истцом помещения, общей площадью 23,5 кв.м., расположенного на втором этаже торгового центра «Перекресток» по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ООО «Хочу и буду +» просило в удовлетворении иска отказать, указав, что между ответчиком и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования, страховщик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение истцу в сумме 192 352 руб. Факт наступления страхового случая не был оспорен, в связи с чем, разница в сумме 84 294 руб. подлежит возмещению страховщиком.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27 августа 2024 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 28.08.2024 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12 сентября 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является арендатором помещения площадью 23,5 кв.м. на втором этаже торгового центра «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 01.03.2021 № 275, заключенному с ИП ФИО3

27 февраля 2022 года в результате аварии, произошедшей в помещении № 3, занимаемом ООО «Хочу и буду +», расположенном по адресу: <...>, произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, повреждены товарно-материальные ценности и отделка помещения.

Актом осмотра от 27.02.2022, подписанным ИП ФИО1, представителями ООО «Хочу и буду +» и ТЦ «Перекресток», установлено повреждение 150 единиц одежды, зеркала, нижней заглушки шкафа, боковой панели стеллажа.

Согласно заключению от 11.04.2022 № 55-03-22Ц, составленному экспертом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», общая стоимость ущерба в результате затопления помещения 27.02.2022 по состоянию на указанную дату, составила 276 646 руб.

Претензиями от 20.06.2022 и от 14.07.2022 истец потребовала от ответчика возмещения ущерба в размере 276 646 руб. и компенсации расходов на проведение оценки, ввиду того, что спорный случай не является страховым.

Впоследствии, истец претензией от 08.05.2024 просила ООО «Хочу и буду+» возместить ущерб за поврежденное имущество в размере 84 294 руб. (276 646 – 192 352), за вычетом суммы возмещения страховой компанией ответчика.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Понятие сторон в арбитражном процессе раскрыто в статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика. Рассматриваемое в настоящем деле требование не подпадает под случаи привлечения к участию другого ответчика по инициативе суда.

В рассматриваемом случае повреждение помещения произошло по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2023 по делу № А79-7133/2022, вступившим в законную силу, САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 выплаченного страхового возмещения отказано.

Судом в рамках указанного дела установлено, что Страховая компания сочла достаточным сообщенные ИП ФИО1 и ООО «Хочу и буду +» сведения, признала случай страховым, и произвела выплату страховой суммы, тем самым подтвердив факт наступления страхового события.

Также, судом в рамках дела № А79-7133/2022 установлено, что страховая сумма по договору страхования имущества от 09.09.2021 № 2145ОРW000193 составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Участники процесса указывают на тот же предмет и объект страхования и случай, что и в рамках ранее рассмотренного дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем, истец, на основании пункта 4 статьи 931 Кодекса, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику.

Однако, в настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств выплаты страховой компанией предельной страховой суммы в рамках страхового случая.

Таким образом, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Хочу и буду +» не может быть признано лицом, ответственным за причиненный ущерб, при наличии полиса страхования от 09.09.2021 с лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб., который не превышен, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

При изложенных основаниях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

М.А. Максимова