Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-832/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-832/2024
г. Самара
26 сентября 2024 года
11АП-12031/2024

11АП-12677/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании с использованием веб-коференции:

от ответчика 2 - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности Крепость» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года по делу № А65-832/2024 (судья Хасанов А.Р.), по общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7"

к
1.Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация»,

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость",

о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - УФНС по РТ, ООО "Техникагрупп", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Тукаевский район, д.Тавларово (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик- 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик- 2) о взыскании задолженности в размере 1 083 333,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 833 руб.

Определением суда от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по РТ.

Истец представил ходатайство об изменении основания иска. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 1 083 333,33 руб., сумму государственной пошлины в размере 23 833 руб. Определением суда от 22.04.2024 изменение основания иска судом принято, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техникагрупп" (ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан.

Представитель заявил ходатайство об изменении основания иска. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму потерь в размере 1 083 333,33 руб., сумму государственной пошлины в размере 23 833 руб.

Ходатайство об изменении основания иска удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 083 333,33 руб. денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 833 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортнаяМеханизация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года по делу               № А65-832/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности Крепость» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024, по делу № А65-832/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года апелляционная жалоба также была принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2024 года.

От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лизинговая компания М7» (Лизингодатель, Покупатель) и ООО «АТМ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-3346/2023 от 01.03.2023, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца, а именно, ООО «ПТБ Крепость», и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией.

Во исполнение договора лизинга ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «ПТБ Крепость» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи № АО1-29630/2023 от 01.03.2023.

Согласно записи в ПТС ООО «ПТБ Крепость» приобрел Товар у ООО «ТехникаГрупп».

ООО «Лизинговая компания М7» как Покупатель исполнило обязательства по оплате Товара по договору купли-продажи и перечислило его стоимость в размере 6 500 000 рублей, в том числе НДС 1 083 333,33 рублей Продавцу.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО «Лизинговая компания М7» в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности рассчитывало принять к вычету НДС, уплаченный в стоимости Товара по договору купли-продажи. Однако, по причине ненадлежащего исполнения налоговых обязательств как ООО «Техника Групп», так и ООО «ПТБ Крепость», а именно, выставление счетов-фактов с нарушением действующего налогового законодательства, в адрес ООО «Лизинговая компания М7» поступило Уведомление № 4167 от 26.06.2023 от Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Татарстан о вызове в налоговый орган налогоплательщика в связи необходимостью уточнения финансово-хозяйственной деятельности в рамках проведения налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2023 года. После чего, 12.07.2023 от Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Татарстан в адрес ООО «Лизинговая компания М7» поступило Требование № 2.9-0-21/5682н о представлении документов (информации), пояснений о продавце ООО «ПТБ Крепость».  Представитель ООО «Лизинговая компания М7» явился в налоговый орган по его запросу 19.07.2023г. По завершению явки был составлен протокол допроса № 88. Представитель ООО «Лизинговая компания М7» дал пояснения относительно цепочки поставщиков, предшествующих ООО «Лизинговая компания М7», и о мерах, которые он предпримет для урегулирования налогового разрыва.

По итогу камеральной налоговой проверки ООО «Лизинговая компания М7» подало уточненную декларацию по НДС, что повлекло невозможность принятия к вычету НДС, уплаченный по договору купли-продажи в размере 1 083 333,33 рублей.

Лизингополучатель выбор Продавца осуществил самостоятельно и несет вместе с ним солидарную ответственность, что установлено пунктами 3.2.1-3.2.4. Общих условий в редакции от 23.01.2023г. договора лизинга, а также пунктом 8.8 договора купли-продажи.

В связи с тем, что Продавец и Лизингополучатель несут перед Лизингодателем солидарную ответственность 19.12.2023 в адрес ООО «ПТБ Крепость» и ООО «АТМ» истцом были направлены претензии Исх.-ЛКМ7-1066/2023 от 19.12.2023 и Исх.-ЛКМ7- 1067/2023 от 19.12.2023г. с требованием возместить ООО «Лизинговая компания М7» сумму в размере 1 083 333,33 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленный налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Частью 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. №324-О).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст.ст. 171, 172 НК РФ. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Публично-правовая природа налогового вычета не препятствует возмещению заявленных по настоящему иску сумм в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение частноправового обязательства.

По смыслу п.1 ч. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения, ч. 1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров.

Продавцом в пункте 6.1. договора купли-продажи были даны заверения Покупателю о том, что в отношении сумм НДС, уплаченных Покупателем Продавцу при расчетах по Договору, в бюджете будет сформирован источник по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия указанных сумм НДС к вычету Покупателем.

Пунктом 6.2.3. договора купли-продажи установлено, что в случае неисполнения Продавцом действий по формированию источника для вычета НДС Покупатель вправе потребовать от Продавца возмещения суммы в размере суммы неурегулированного налогового разрыва. Продавец, при этом, обязан уплатить указанную сумму на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления Покупателя.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи указывает на то, что в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ стороны договорились в случае, если по итогам налоговой проверки в отношении Покупателя налоговым органом будет направлено требование о предоставлении пояснений либо о внесении исправлений в поданную Покупателем налоговую декларацию, либо в соответствии со своим решением налоговый орган признает неправомерным учет расходов Покупателем на приобретение Товара по настоящему договору и/или признает неправомерным применение Покупателем налоговых вычетов в отношении сумм НДС в связи с тем, что:

6.3.1. Продавец нарушал свои налоговые обязанности по отражению в качестве дохода сумм, полученных от Покупателя по Договору, а равно по исчислению и перечислению ПРОДАВЦОМ в бюджет НДС и/или

6.3.3. Продавец привлекал в качестве своих контрагентов организации, не исполняющие либо ненадлежащим образом исполняющие свои налоговые обязанности или имеющие иные Признаки недобросовестности либо контрагенты Продавца привлекали в качестве своих контрагентов (например, субподрядчиков, субпоставщиков) организации, не исполняющие либо ненадлежащим образом исполняющие свои налоговые обязанности или имеющие иные Признаки недобросовестности независимо от длины цепочки контрагентов (и в любом из указанных случаев - независимо от того, знал ли Продавец о данных фактах или нет),

6.3.4. Продавец не предоставил Покупателю счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную или иной документ, необходимый Покупателю в соответствии с действующим законодательством для надлежащего исполнения Покупателем его обязанностей и/или реализации его прав как налогоплательщика по НДС, либо предоставил счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную или иной документ, оформленный с нарушением установленного порядка или с ошибками, то Продавец обязан возместить Покупателю полностью все имущественные потери Покупателя, которые возникнут в случае неустранения в указанный налоговыми органами срок признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Продавца источника для принятия Покупателем к вычету сумм НДС по операциям из Договора, если вследствие такого неустранения Покупатель добровольно отказался от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям с Поставщиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выбор продавца ООО «ПТБ Крепость» самостоятельно осуществил лизингополучатель (ООО «АТМ»). Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: Общие условия к договору лизинга и Договором купли-продажи (пунктами 3.2.1-3.2.4. Общих условий в редакции от 23.01.2023г. договора лизинга, а также пунктом 8.8 договора купли-продажи).

В пункте 3.2.4 общих условий указано, что Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/ненадлежащее исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат к продавцу, не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

К данным требованиям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322).

В соответствии с п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности,  могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По пункту 6.1. договора купли-продажи на основании ст. 431.2 ГК РФ Продавец заверяет Покупателя о том, что в отношении сумм НДС, уплаченных Покупателем Продавцу при расчетах по договору купли-продажи, в бюджете сформирован источник по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия указанных сумм НДС к вычету.

Согласно п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п.4 ст.431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности.

В вышеуказанных случаях предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения, которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Сторонами определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения в разделе 6 договора купли-продажи (п. 6.2.3, п 6.3).

Как указано выше, пунктом 6.2.3. договора купли-продажи установлено, что в случае неисполнения Продавцом действий по формированию источника для вычета НДС, Покупатель вправе потребовать от Продавца возмещения суммы в размере суммы неурегулированного налогового разрыва. Продавец, при этом, обязан уплатить указанную сумму на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления Покупателя.

Кроме того, третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Республике Татарстан позицию истца признало обоснованной, сообщило о возникновении налогового разрыва, для урегулирования которого достаточно лишь требования ФНС о представлении пояснений и добровольного отказа истца от уменьшения суммы, подлежащего уплате налога по операциям с Продавцом (то есть добровольной подачи уточненной налоговой декларации), так как соответствующие условия были согласованы сторонами спора в договоре купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как следует из вышеуказанных условий договоров, в договоре купли-продажи ответчик-2 ООО «ПТБ Крепость» дал письменные налоговые заверения о том, что в отношении сумм НДС, уплаченных Покупателем (истцом ООО «Лизинговая компания М7») Продавцу (ООО «ПТБ Крепость» ответчику-2) будет сформирован источник по цепочке поставщиков товаров для принятия указанных сумм НДС к вычету Покупателем (истцом). Сторонами уставлен порядок действий, обязанность Продавца (ответчика-2 ООО «ПТБ Крепость») возместить потери, размер возмещения потерь, даже в тех случаях, когда такие потери возникли либо по вине самого продавца (ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, оформление документов т.д.), либо по вине привлеченных им его же контрагентов, а также в случаях, когда такие потери возникли в результате добровольного отказа от уменьшения суммы подлежащего налога по операциям с Продавцом (сдача уточненной декларации) в отсутствии акта камеральной налоговой проверки или решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Достаточно требования налогового органа о предоставлении пояснений.

А лизингополучатель в соответствии с условиями Договора купли-продажи и лизинга несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем.

Так, Продавец (ответчик-2 ООО «ПТБ Крепость») обязан возместить потери Покупателя (истца ООО «Лизинговая компания М7») вне зависимости от того по чьей вине наступили потери: самого ответчика-2 или его контрагента. А ответчик-1 ООО «АТМ» несет вместе с ним солидарную ответственность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года по делу № А65-832/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский