Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А11-15256/2017

Дело № А11-15256/2017
г. Владимир
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу № А11-15256/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: проезд Анадырский, д. 21, пом., ком. 8-10, <...>) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Краснознаменная, д. 6, г. Ковров, Владимирская обл., 601900) о взыскании 765 819 руб. 11 коп.


В судебном заседании принимали участия представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Диана» - ФИО2 на основании доверенности от 14.12.2017 сроком действия один год;

от (заявителя) ответчика - Управления городского хозяйства Администрации города Коврова - ФИО3 на основании доверенности от 30.05.2018 № 07-21/2972 сроком действия до31.12.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее - ООО «Диана», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0328300129417000109-3 от 21.06.2017 в сумме 753 799 руб. 62 коп., процентов за период с 15.09.2017 по 22.11.2017 в сумме 12 019 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования частично: взыскал с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ООО «Диана» задолженность в сумме 407 414 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2017 по 22.11.2017, в сумме 973 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1463 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление городского хозяйства администрации города Коврова обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: удержание спорной суммы правомерно, т.к. истцом допущено нарушение принятых на себя обязательств (нарушен срок выполнения работ, работы выполнены некачественно); оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Диана» (подрядчик) и Управление городского хозяйства администрации города Коврова (заказчик) заключили муниципальный контракт на осуществление работ № 0328300129417000109 52323 от 21.06.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: ул. Южная (от ул. Лопатина до ул. III Интернационала), включая тротуары, стоянку и водоотвод; съезды к <...> тротуары и ремонт ливневой канализации в районе <...> от д. № 36 до д. № 36/4) ,включая съезды, тротуары, парковку и водоотвод и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

При наличии обоснованной письменной претензии заказчика по нарушению сроков выполнения работ, ненадлежащего выполнения работ, заказчик вправе произвести удержание из суммы обеспечения исполнения муниципального контракта неустойку (пени, штраф) согласно разделу муниципального контракта «Ответственность сторон» (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему муниципальному контракту составляет 4 770 883,71 руб. (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три руб. 71 коп.).

В силу пункта 3.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Заказчик производит оплату по муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Оплата по муниципальному контракту осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; сумма, подлежащая оплате подрядчику по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в период: срок начала работ: с момента заключения муниципального контракта. Срок окончания работ - 15.07.2017.

Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать их заказчику. При этом срок окончания работ определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 4.2 контракта).

Датой фактического окончания Работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 приемочной комиссией (пункт 4.3 контракта).

Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с локальной сметой на выполнение работ, условиями настоящего муниципального контракта и приложений к нему. До начала работ предоставить Заказчику рецепты на асфальтобетонную смесь, планируемую к применению при выполнении работ по настоящему муниципальному контракту, а также график выполнения работ (пункт 6.6.2.контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа составляет (5% от цены муниципального контракта) 238 544 руб. 18 коп. (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена муниципального контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по муниципальному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения муниципального контракта: С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, умноженный на коэффициент К; ДП -количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: к = ДП х % >где: ДК ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по муниципальному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 к муниципальному контракту от 21.06.2017 № 0328300129417000109 52323 стороны расторгли муниципальный контракт по соглашению сторон, указав сумму, подлежащую оплате по настоящему муниципальному контракту, равной 4 205 791,00 руб..

Фактическая стоимость работ составила 4 205 791 руб. 60 коп., о чем обеими сторонами подписан акт, согласно которому отремонтированные участки автомобильной дороги приняты в эксплуатацию, оценка качества ремонта участка установлена «хорошо» (в соответствии со СНиП 3.06.03-85).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 3 904 645 руб. 38 коп. (платежные поручения от 27.07.2017 № 315867, от 01.09.2017 № 655417, от 14.09.2017 № 774384).

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик согласно пунктам 9.1, 9.2 9.4 контракта начислил подрядчику пени за период с 15.09.201 7 по 22.11.2017 в размере 515 255 руб. 44 коп. и штраф за несоответствие объемов работ по муниципальному контракту, несоответствие результатов сдачи работ с качеством указанным в локальных сметах.

Заказчик направлял в адрес подрядчика претензии от 20.07.2017 № 07-360/4027, от 24.07.2017 исх. № 07-30/4078 (с актом осмотра от 21.07.2017), от 21.07.2017 исх. № 07-30/4060, от 31.07.2017 № 07-30/4247, от 01.08.2017 № 07-30/4281.

В ответе на претензию от 01.08.2017 № 07-30/4281 ООО «ДИАНА» гарантировало выполнение работ до 03.08.2017.

Претензия от 04.08.2017 № 07-30/4374, № 07-30/4373, № 07-30/4392 (акт осмотра от 04.08.2017) с актами осмотра от 03.08.2017, от 08.08.2017 № 07-30/4438 с актом от 08.08.2017, от 14.0.8.2017 № 07-30/4531 с актом от 14.08.2017.

В ответном письме, поступившем в адрес заказчика 23.08.2017, истец уведомил об устранении замечаний в претензиях к 08.08.2017.

ООО «Диана» в добровольном порядке требование об оплате начисленных неустойки и штрафа не исполнило. В связи с чем ответчик удержал сумму начисленных неустойки и штрафа в общей сумме 765 819 руб. 11 коп.

Истец, считая, что размер удержанной суммы, не соответствует последствиям нарушения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и некачественного выполнения работ. В связи с этим признал начисление заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, и штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку заказчиком сумма пени рассчитана исходя из суммы контракта (4 770 883 руб. 71 коп.), без учета дополнительного соглашения от 14.09.2017 (4 205 791 рубль 00 коп.).

Произведя собственный расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что заказчиком излишне с подрядчика удержана сумма в размере 61 030 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет штрафа, начисленного заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, признан арбитражным судом верным.

Доказательств оплаты пеней и штрафа в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период нарушения срока выполнения работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 227 112 руб. 72 коп., а размер штрафа до 119 272 руб. 09 коп., признав указанные суммы справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 407 414 руб. 82 коп.

ООО «Диана» также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 019 руб. 49 коп., начисленные за период с 15.09.2017 по 22.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт просрочки денежного обязательства, суд самостоятельно произведя расчет процентов, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 22.11.2017 в сумме 973 руб. 14 коп.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа несостоятелен.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период нарушения срока выполнения работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 227 112 руб. 72 коп., а размер штрафа до 119 272 руб. 09 коп.

При этом суд правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд








П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 по делу № А11-15256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Коврова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




Л.П. Новикова