Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А65-35056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-35056/2023

Дата принятия решения – 22 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

   обществу с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

   обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 175 089, 53 руб. ущерба,

третье лицо: ФИО1,       

в отсутствии представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" о взыскании 1 175 089, 53 руб. ущерба.

Посредством сервиса «Мой арбитр», в установленные процессуальные сроки, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на продажу автомобиля, участвующего в ДТП, ООО «Техника для бизнеса», учитывая приложенные подтверждающие документы. Отражено, что ФИО1 в спорный период сотрудником ответчика не являлся. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Аналогичным образом истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления третьему лицу; ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Техника для бизнеса», с приложением претензии, направленной в адрес указанного юридического лица.

С учетом мнения представителя истца и согласно ст. 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Техника для бизнеса», в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва настаивал на привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Техника для бизнеса». При определении подсудности рассмотрения данного спора по существу полагался на усмотрение суда.

В порядке ст. 46 АПК РФ ООО «Техника для бизнеса» было привлечено к участию в деле соответчиком. В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях извещения привлеченного ответчика о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.01.2024). Ходатайство представителя ответчика ООО «Техника для бизнеса» об участии в судебном онлайн заседании было отклонено судом 21.02.2024.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО «Техника для бизнеса» представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на заключенный договор поставки № 0515062021 от 15.06.2021, с учетом подписания акта приема-передачи автомобиля 09.03.2022. Считал себя ненадлежащим ответчиком по данному спору в отсутствии факта владения автомобилем на момент ДТП.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство о привлечении соответчика – ООО «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод», с приложением претензии от 22.02.2024 и почтовых документов в подтверждение ее направления указанному юридическому лицу.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных истца, ответчика ООО «Техника для бизнеса» и третьего лица.

Представитель ответчика АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" в предварительном судебном заседании, с учетом ранее представленного отзыва по делу, настаивал, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Подтвердил ознакомление с процессуальными документами по делу, против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод». Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

Сторонам, третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", в целях извещения вновь привлеченного ответчика о рассматриваемом споре, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.02.2024).

С учетом мнения представителей истца, ответчиков АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", ООО «Техника для бизнеса», на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика ООО «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод», третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на надлежащего ответчика по данному спору - ООО «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод». Представил почтовые документы в подтверждение направления в его адрес процессуальных документов по данному делу. 

Представители ответчиков АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", ООО «Техника для бизнеса» поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, с указанием, что являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Определением суда от 26.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчику ООО «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод» было предложено письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием; документы, подтверждающие полномочия руководителя; контррасчет исковых требований; доказательства отсутствия вины в рассматриваемом событии, доказательство возмещения истцу суммы ущерба (при наличии), либо возможности устранения выявленных недостатков.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, в том числе, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание 1 175 089, 53 руб. стоимости ущерба с ответчика ООО «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод». Изложена правовая позиция относительно подсудности рассмотрения данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан. 

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

ООО «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод» письменных пояснений по делу, контррасчета заявленных требований, иных процессуальных заявлений, ходатайств не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии извещенных сторон, третьего лица.

Суд учитывает отсутствие в представленных истцом уточнениях отказа от исковых требований к иным ответчикам (АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", ОО «Техника для бизнеса»). Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что страховой компанией с ФИО2 был заключен страховой полис от 28.12.2021, с указанием застрахованного транспортного средства, периодом действия с 28.12.2021 по 27.12.2022. Представлено водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства

11.03.2022 в 16 час. 10 мин. на 1 532 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП, что подтверждается схемой о ДТП, протоколом об административном правонарушении серии 02 АП № 404288 от 11.03.2022, постановлением № 18810002200001604815 от 14.03.2022, с установлением вины водителя ФИО1, управляющего транспортным средством, принадлежащем АО «Ряжкий авторемонтный завод» (указано в протоколе от 11.03.2022). Представлены протоколы осмотра трех транспортных средств (участники ДТП) от 11.03.2022, с учетом фиксации их повреждений, а также объяснения водителей.  

Собственник поврежденного и застрахованного транспортного средства ФИО2 обратился к истцу с заявлением по КАСКО от 14.03.2022.

По поручению страховой компании были проведены экспертные исследования, учитывая составленный акт осмотра транспортного средства № 207-0202-22-01 от 14.03.2022 АЭНК «АЭНКОМ». ООО «НИК» был составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом составленной ремонт -калькуляции стоимость ремонта была определена в сумме 1 235 687 руб. При этом, согласно счету на оплату № 0000000916 от 17.07.2022, услуги по ремонту автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> составили 1 175 089, 53 руб.

Платежным поручением № 898484 от 12.08.2022 истец выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 (лицо, производившее ремонтные работы на основании акта об оказании услуг № 0000029493 от 17.07.2022, заказ-наряда № 0000029493, с учетом акта разногласий) 1 175 089, 53 руб., с учетом указанного назначения платежа.

Впоследствии, истец обратился к АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" о взыскании стоимости ущерба, направив соответствующую претензию от 22.09.2022.

Учитывая представленный договор поставки № 1675/2020-100 от 12.08.2020, универсальный передаточный документ от 01.03.2022, по ходатайству истца, соответчиком было привлечено ООО «Техника для бизнеса», с учетом направления в его адрес претензии от 23.01.2024. В свою очередь, ООО «Техника для бизнеса» представило договор поставки от 15.06.2021 № 0515062021 и акт приема-передачи автомобиля от 09.03.2022, в связи с чем, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод», с учетом направленной претензии от 22.02.2024.

Суд учитывает, что указанным ответчиком отзыва на иск не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов, в том числе административного материала по факту ДТП, следует, что собственником транспортного средства (виновника ДТП) являлось ООО «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод». Опровергающих доказательств указанным ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования к иным ответчикам суд признает необоснованными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках рассмотрения данного спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчик ООО «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод» не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод». При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", ООО «Техника для бизнеса» суд отказывает, ввиду отсутствия нормативного и документального обоснования истцом.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд посчитал возможным рассмотрение данного спора по существу, учитывая положения ч. 2 ст. 36 АПК РФ (по месту нахождения одного из ответчиков).

Согласно данной статье АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. За время рассмотрения данного спора возражений, ходатайств о направлении дела по подсудности в иной суд представлено не было.

Суд не усмотрел злоупотреблений со стороны истца, направленных на необоснованное привлечение ответчиков, создание искусственной подсудности. Ответчики привлекались по ходатайству истца, учитывая дополнительно полученные доказательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на конкретного ответчика - ООО «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод». Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 24 751 руб.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ряжский Авторемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 175 089, 53 руб. стоимости ущерба, 24 751 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 199 840, 53 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                    Р.С.Харин