Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А41-20200/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20200/20
13 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Московской области

третье лицо: ООО «Альянс»

о признании недействительными акта проверки от 24.12.2019 №95 и предписания от 24.12.2019 №95/1/1;

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел ГУ МЧС по МО), о признании недействительными акта проверки от 24.12.2019 №95 и предписания от 24.12.2019 №95/1/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в деле участвует: ООО «Альянс».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником здания ТЦ «Континент», расположенного по адресу: М.О., <...> (далее – Здание) и использует здание в предпринимательской деятельности. Помещения Здания сдаются в аренду.

В целях соблюдения требования пожарной безопасности на данном объекте, предпринимателем заключены договоры с ООО «Альянс-Плюс» договоры на техническое обслуживание соответствующего оборудования, которое проводит периодические проверки технического состояния всех автоматических противопожарных систем (оповещения и управления эвакуацией людей, пожаротушения, дымоудаления), в том числе такое освидетельствование производилось 06 марта 2019 г., установлено, что системы находятся в исправном состоянии, о чем составлены соответствующие акты.

На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОНДиПР по г.о. Клин управления НДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 25.11.2019 г. № 95 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 по месту нахождения: 141600, М.О., <...>.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 95 от 24.12.2019 г., из которого следует, что:

«1. Помещения объекта не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации – Основание: НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» п.п. 1,7,14 табл. 1 п.10 табл.3 п.38; Свод правил СП 5.13130. 2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектировани».п.13.3.4, п.13.37,, Приложение А; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. статья 83 часть 9».

Выявлен факт невыполнения предписания № 54/1/1 от 24.07.2019 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки ИП ФИО2 выдано предписание № 95/1/1 от 24.12.2019 г., согласно которого нарушение «Помещения объекта не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации» предпринимателю необходимо устранить до 02.03.2020.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм показывает, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статей 29 и 198 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт проверки не отвечает перечисленным признакам, а именно: носит информационный характер, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражает выявленные в ходе проверки нарушения, следовательно, является процессуальными документом, в котором зафиксированы фактические данные, согласно положений КоАП РФ не порождающие правовых последствий для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в смысле ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не предусматривают возможность обжалования актов проверки, что является основанием для прекращения производства по заявлению.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-14601/10.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Общества в части требования о признании недействительным акта проверки, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве заинтересованного лица, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя, административным органом на основании распоряжения от 25.11.2019 г. № 95 проводилась внеплановая выездная проверка.

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ч. 21 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 25.11.2019 г. № 95 получено 28.11.2019 уполномоченным лицом, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 10.10.2018 №77 АВ 8369499. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя относительно нарушения административным органом процедуры проведения проверки, при отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном применении норм права.

С учетом изложенного нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны административного органа при проведении спорной проверки судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Вместе с тем, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Из материалов дела следует: «в ходе проверки административным органом установлено, что помещения проверяемого объекта не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, что послужило основанием для выдаче предпринимателю оспариваемого предписания.

Из отзыва заинтересованного лица следует, что в ходе проверки экспертом ФИО3 проведены инструментальны исследования и визуальный осмотр систем противопожарной защиты объекта (ТЦ «Континент).

По результатам исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Московской области» выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе проверки систем противопожарной защиты объект №10/12/19-АПС от 11.12.2019 года и протоколе проверки звукового давления звуков пожарных извещателей № 10/12/19-СОУЭ/1 от 11.12.2019.

В связи с чем автоматическая система пожарной защиты объекта не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения системы оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта и не удовлетворяет нормативным требованиям в области пожарной безопасности, то есть находится неисправном состоянии, на основании чего пункт предписания №95/1/1 от 24.12.20, считается невыполненным в установленный срок.

По результатам проверки 24.12.2019 в отношении ИП Постригань, административным органом составлены протоколы по административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 и ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Административный материал по ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ направлен в Клинский городской суд Московской области, для принятия решения. ИП ФИО4 выдано новое предписание № 95/1/1 от 24.12.2019 года со сроком устранения 02.03.2020 года. 30.12.2019 года Клинским городским судом Московской области вынесено постановление о признании ИП ФИО2 виновным в совершен административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного приостановлении деятельное сроком на 30 (тридцать) суток по адресу: <...> д.

30.12.2019 судебным приставом - исполнителем Клинского РОСП УФС( России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 103924/19/50014-ИП в отношении ФИО2».

Суд обращает внимание, что приведенные обстоятельства не опровергаются материалам делами, при этом оснований не доверять доводам административного органа у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела, также усматривается, что помещение спорного объекта не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с нормами пожарной безопасности и не устраняются на протяжении длительного времени.

Судом учтено, что в ходе проверки заявителем предоставлен договор № 166 от 24.12.2019 выполнение работ (оказания услуг) в области пожарной безопасности консультированию в области пожарной безопасности (испытания на работоспособно АУПС и СОУЭ) с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федералы противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России ИП ФИО2 Однако акта выполненных работ, а также каких-либо результатов по оказанию услуг, не предоставлено.

Доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях, также не опровергают наличия в действиях заявителя выявленного правонарушения в области пожарной безопасности, в целях устранения которого и выдано оспариваемое предписание.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы предпринимателя, направлено на защиту прав и интересов посетителей торгового центра.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении доводы не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого предписания не законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания Главному управлению МЧС России по Московской области от 24.12.2019 №95/1/1, отказать.

Прекратить производство по делу в отношении требований о признании недействительным акта проверки от 24.12.2019 №95 , как не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С.Криворучко