Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А57-15332/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15332/2018
г. Саратов
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу №А57-15332/2018, (судья В.Е. Козикова),

по иску администрации Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Грачев Куст, Перелюбский район, Саратовская область

к министерству сельского хозяйства Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РойСтрой», город Саратов

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 307979 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель Министерства сельского хозяйства Саратовской области - ФИО2, по доверенности от 15.05.2018 № 03-03-02-2788,

в отсутствие представителей Администрации Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «РойСтрой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о взыскании убытков в порядке регресса в размере 307 979 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу №А57-15332/2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Администрация Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Министерства сельского хозяйства Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01 октября 2014 года между Администрацией Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация) и Министерством сельского хозяйства Саратовской области (далее по тексту - министерство) в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» заключено соглашение №9/3, предметом которого является предоставление средств федерального бюджета и средств бюджета Саратовской области на софинансирование расходных обязательств Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области на мероприятия по развитию водоснабжения в сельской местности в форме субсидий на реализацию Программы в объемах, указанных в приложении к Соглашению (л.д. 11-13).

В рамках данного соглашения администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «РойСтрой» (далее по тексту - ООО «РойСтрой») заключен муниципальный контракт № 1 от 24.10.2014 (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 соглашения № 9/3 от 01.10.2014 министерство взяло на себя обязательство перечислять финансовому органу администрации средства федерального бюджета и средства бюджета Саратовской области, предусмотренные на софинансирование мероприятий по развитию водоснабжения на 2014 год по мере поступления средств из федерального бюджета министерству в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действовало до 31.12.2014.

Вследствие неисполнения министерством условий соглашения по предоставлению средств бюджета администрацией обязательства по оплате контракта № 1 от 24.10.2014 исполнены с нарушением сроков.

Работы по муниципальному контракту № 1 от 24.10.2014 приняты в полном объеме без замечаний. Однако, расчет произведен администрацией лишь в части финансирования средств местного бюджета и федеральных денежных средств.

Соглашение № 9/3 от 01.10.2014 в части софинансирования не было исполнено и субсидии не доведены.

Администрацией в адрес министерства неоднократно направлялись письма с просьбой о погашении задолженности за выполненные ООО «РойСтрой» работы по муниципальному контракту № 1 от 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 по делу № А57-2766/2016 с Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Администрации Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по соглашению №9/3 от 01.10.2014 года в размере 2 062 800 руб.

После исполнения министерством решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 по делу № А57-2766/2016 задолженность перед ООО «РойСтрой» по муниципальному контракту № 1 от 24.10.2014 администрацией погашена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу № А57-13714/2017 с Администрации Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "РойСтрой" взыскана неустойка по муниципальному контракту № 1 от 24.10.2014 года за период с 15.01.2015 по 24.08.2016 в сумме 307 979 руб. 70 коп. (л.д. 37-40).

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области в рамках соглашения № 9/3 от 01.10.2014 ему причинены убытки в виде взысканной с него по решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу № А57-13714/2017 неустойки по муниципальному контракту № 1 от 24.10.2014 за период с 15.01.2015 по 24.08.2016 в сумме 307 979 руб. 70 коп.

30.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков (л.д. 42-46).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что причинение убытков Администрации было следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что неисполнение Министерством обязательств в рамках соглашения № 9/3 от 01.10.2014 не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по договору с ООО «РойСтрой».

Истец и ООО «РойСтрой» состояли в самостоятельных договорных отношениях.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв по муниципальному контракту № 1 от 24.10.2014 указанные выше условия, обязан исполнять самостоятельно взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ и нести ответственность за нарушение взятых на себя обязательств независимо от исполнения Министерством сельского хозяйства Саратовской области обязательств в рамках соглашения № 9/3 от 01.10.2014.

Как обоснованно указано судом, в муниципальном контракте № 1 от 24.10.2014 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от выполнения Министерством сельского хозяйства Саратовской области обязательств в рамках соглашения № 9/3 от 01.10.2014.

Кроме того, ответчик, не являясь стороной муниципального контракта № 1 от 24.10.2014, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной администрацией и ООО «РойСтрой».

Таким образом, истец, взяв на себя указанные выше обязательства и предусмотрев ответственность, должен принимать все меры к тому, чтобы избежать указанных убытков в виде неустойки и судебных расходов, не ставя себя в зависимость от ответчика.

Указанная истцом переписка с ответчиком не может служить доказательством того, что истец принимал все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках муниципального контракта № 1 от 24.10.2014.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре Верховного суда РФ за декабрь 2015 года (Определение ВС РФ от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неустойки в размере 307979 руб. 70 коп.

Доводы апеллянта о том, что причинение убытков Администрации было следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие финансирования из областного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подписания муниципального контракта, у администрации как заказчика по муниципальному контракту возникла и сохраняется обязанность по оплате принятых работ в полном объеме, в связи с чем, только администрация как заказчик по муниципальному контракту самостоятельно несет риски, связанные с возможной неполной оплатой им выполненных и принятых исполнителем по контракту работ.

На субъект РФ, обязавшийся выплачивать администрации субсидию в целях компенсации затрат по финансированию мероприятий по развитию системы водоснабжения, не может быть возложена ответственность за неисполнение самим истцом его обязательств перед подрядчиком в силу несвоевременной выплаты субсидии.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации о взыскании убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, убытки, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу норм статей 15, 330, 393 ГК РФ, должник, примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом.

Учитывая, что сумма неустойки, взысканная с администрации, является его мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в силу положений статьи 15 ГК РФ, истец не может считаться лицом, чье право нарушено, а указанные расходы не могут быть отнесены к его убыткам.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу №А57-15332/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Администрация Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу №А57-15332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина