Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2026 Дело № А40-232856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ОЛТ Тех» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр»– ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по делу № А40-232856/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛТ Тех» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛТ Тех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» о взыскании денежной суммы (предоплата за поставку товара) в размере 10 467 584,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОЛТ ТЕХ» и ООО Трейдстройцентр» заключен агентский договор № 1505 от 15.05.2024, в соответствии с которым принципал (истец) поручил агенту (ответчику) от своего имени и за счет принципала приобрести товар у китайского поставщика/производителя «SHANGHAI HONGENE BIOTECH CORPORATION (Китай)». Ответчик через третье лицо должен оплатить товар, произвести процедуру таможенного оформления и необходимой сертификации и ввезти товар в Российскую Федерацию. Срок действия агентского договора до 31.12.2024.

Истец перечислил ответчику в счет исполнения договора 12 467 584,24 рублей двумя платежными поручениями № 3 от 28.06.2024 в сумме 11 992 484,74 рублей и № 150 от 01.07.2024 в сумме 475 099,49 рублей.

02.07.2024 истцом было получено сообщение от поставщика/производителя SHANGHAI HONGENE BIOTECH CORPORATION (Китайская народная Республика), о том, что денежные, средства к поставщику/производителю SHANGHAI HONGENE BIOTECH CORPORATION (Китайская народная Республика) не поступили.

Товар истцу не был поставлен, денежные средства поставщику не перечислены и не возвращены ответчиком истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.07.2024 с требованием возврата средств удовлетворена была частично на сумму 2 000 000,00 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по возврату денежных средств по расчетам истца составила 10 467 584,24 рублей.

В добровольном порядке ответчик оставшуюся сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 977, 978, 1005, 1006, 1102, исходили, в частности, из того, что:

возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом был предоставлен инвойс № 24010512 от 31 января 2024 к контракту № 1 от 02/2023 на сумму 1 013 237,50 юаней, выставленный SHANGHAI HONGENE BIOTECH CORPORATION;

ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на попытки урегулировать спор мирным путем, указывал на то, что как агент делал все от него зависящее, чтобы прийти к соглашению о возврате денежных средств, ссылался на то, что привлечение посредников было согласовано сторонами, оплата китайскому поставщику произведена через турецкую и узбекскую компании и возврат средств невозможен вследствие удержания неустойки по международному контракту;

правоотношения сторон регулируются условиями агентского договора;

ответчиком не доказан факт исполнения поручения по оплате товара китайскому производителю;

представленные ответчиком свифт-сообщения и ссылки на привлечение посредников не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств перед принципалом;

отклонены доводы ответчика со ссылками пункт 7.3 агентского договора, поскольку положение применимо лишь при доказанном исполнении поручения;

оплата турецкой компании была произведена 10.06.2024, то есть до согласования условий поставки и до получения инвойса от истца (19.06.2024), что исключает связь платежа с поручением истца, следовательно, свифт- сообщения ответчика не подтверждают факт исполнения поручения, а отражают иные операции, не относящиеся к предмету рассматриваемого договора;

привлечение посредников не освобождает агента от ответственности за конечный результат - оплату товара поставщику, указанному принципалом;

письмо от китайской компании подтверждается нотариально заверенной перепиской, в которой китайский производитель сообщил о непоступлении средств. Контакты (email и домен @hongene.com) совпадают с официальными данными компании на официальном сайте компании (www. hongene.com), что подтверждается протоколом осмотра сайта производителя и отраслевого портала pharmasources.com;

ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности возвращена частично;

исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о надлежащем исполнении обязательств поставщиком с привлечением третьих лиц, в том числе зачислении денежных средств поставщику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, в том числе не обеспечено получение денежных средств поставщиком. При этом задолженность возвращена лишь частично.

Доводы заявителя о том, что издержки агента составили 10 750 282,00 рублей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что ссылки заявителя на то, что им понесены убытки, не являются

предметом рассмотрения настоящего спора, при наличии таковых, заявитель не лишен возможности подачи самостоятельного иска к лицам, причинившим убытки с соответствующей процедурой доказывания подобного обстоятельства.

Встречные требования в отношении издержек агента ответчиком в установленном порядке не заявлялись.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда

города Москвы от 23 мая 2025 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по делу № А40-232856/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2025, следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по делу № А40-232856/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по делу № А40-232856/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2025.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина