Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А45-25341/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А45-25341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод цветного литья» (№ 07АП-308/2025) на решение от 01.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25341/2024 (судья Петров А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Союз» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87475,41 руб., процентов с 23.07.2024 по день фактического исполнения процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности б/н от 22.07.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности б/н от 09.09.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Союз» (далее – ООО «Оптима-Союз», покупатель, истец) в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (далее – АО «ОЗЦЛ», поставщик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 475, 41 руб., процентов с 23.07.2024 по день фактического исполнения процентов.

Решением от 01.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с АО «ОЗЦЛ» в пользу ООО «Оптима-Союз» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 475, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.07.2024, по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 187 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ОЗЦЛ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение подлежащей применению нормы права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не применена подлежащая применению к спорным правоотношениям норма материального права – пункт 4 статьи 1109 ГК РФ; платеж по платежному поручению № 41 от 10.04.24 был не повторный, это вторая половина платежа, перечисленная впервые (50 % в сумме 2 175 000 руб.), т.н. «окончательный платеж», тем самым договорные обязательства ответчика по оплате прекратились исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ); платеж 4 350 000 руб. по платежному поручению № 42 от 12.04.2024 был как раз «повторный», платеж в отношении несуществующего (прекращенного) обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), об отсутствии которого (прекращении) истец знал, что установлено в решении суда; платеж был сделан не по ошибке-небрежности, а умышлено; неосновательный платеж в сумме 4 350 000 руб. по платежному поручению № 42 от 12.04.2024 был истцом осуществлен после дважды осуществленного возврата ему ответчиком, перечисленных по спорному договору денежных сумм.

ООО «Оптима-Союз» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены арбитражным судом; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Оптима-Союз» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима-Союз» (покупатель) и АО «ОЗЦЛ» (поставщик) был заключен договор продажи оборудования №01/04/24-1 от 01.04.2024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар на условиях договора - - станок токарно-карусельный мод. 1525, 1971 год выпуска в сумме 2 500 000 руб., и станок горизонтально-расточной МДР-125-A-CF фирма Juaristi 1971 год выпуска в сумме 1 850 000 руб. (далее – оборудования) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора, по соглашению сторон цена передаваемого оборудования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в сумме 4 350 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 20% - 725 000 руб. Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50-ти процентов, а именно 2 175 000 руб., в течение двух банковских дней с даты подписания договора. Оставшиеся 50 процентов в размере 2 175 000 руб. до 15.04.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять оборудование в течение двух календарных месяцев с момента подписания договора. Одновременно с передачей оборудования поставщик обязан передать документы на него.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке, а затем в арбитражном суде в порядке, установленном действующем законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и первого приложения об ассортименте и количестве и действует до 31.12.2024, а в части взаиморасчетов – до их полного окончания.

Истцом во исполнение договора, внесена сумма предварительной оплаты (50% от стоимости оборудования) в общей сумме 2 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 02.04.2024, оставшиеся 50% от стоимости оборудования истец внес платежным поручением № 40 от 08.04.2024.

Письмом № 60 от 08.04.2024 АО «ОЗЦЛ» сообщил истцу о невозможности передачи товара, за который истец внес предоплату в размере 2 175 000 руб. платежным поручением № 37 от 02.04.2024, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 2 175 000 руб. платежным поручением № 244 от 08.04.2024. Также ответчиком предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении договора поставки.

В ответ на письмо № 60 от 08.04.2024 АО «ОЗЦЛ», ООО «Оптима-Союз» сообщило о готовности ждать окончания пожарной экспертизы и рассмотреть вопрос об увеличении срока поставки оборудования.

10.04.2024 ООО «Оптима-Союз» не приняло односторонний отказ от исполнения договора и повторно перечислило на расчетный счет АО «ОЗЦЛ» денежные средства (50% от стоимости оборудования) в размере 2 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 10.04.2024.

12.04.2024 ООО «Оптима-Союз» не приняло односторонний отказ от исполнения договора и повторно перечислило на расчетный счет АО «ОЗЦЛ» денежные средства (100% от стоимости оборудования), что подтверждается платежным поручением № 42 от 12.04.2024 на сумму 4 350 000 руб.

13.04.2024 и 15.04.2024 АО «ОЗЦЛ» письмами уведомило ООО «Оптима-Союз» о том, что не может передать товар, еще раз предложило подписать соглашение о расторжение договора поставки.

18.04.2024 ООО «Оптима-Союз» узнало, что оборудование перепродано третьему лицу (ООО «ЛМЗ»).

06.06.2024 ООО «Оптима-Союз» подписало дополнительное соглашение № 1 к договору о расторжении договора продажи оборудования № 01/04/24-1.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 21.06.2024 направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор 62402279003384), с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 376 622,95 руб., в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оптима-Союз» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты истцом спорной суммы, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар по договору на общую сумму 4 350 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 37 от 02.04.2024, № 40 от 08.04.2024, № 42 от 12.04.2024.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в соответствии с условиями спорного договора, равно как и возврата указанной суммы, уплаченной за товар.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По заявлению истца, не опровергнутого ответчиком, истец заявил о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, направив претензию от 21.06.2024. Направляя претензию, истец фактически утратил интерес, как к своим обязательствам, так и к товару, на который он мог рассчитывать.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

До уведомления ответчиком претензией, у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Кроме того, 07.06.2024 истцом подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора продажи оборудования № 01/04/24-1, в связи с чем договор продажи оборудования №01/04/24-1 от 01.04.2024 считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).

Ввиду того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата истцу спорной суммы не представлены, принимая во внимание направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной суммы оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований в заявленном в размере – 4 350 000 коп.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела.

Суждения подателя жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению к спорным правоотношениям норма материального права – пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства возвращены истцу, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Указанные доводы рассмотрены арбитражным судом и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предварительную оплату на основании договора продажи оборудования №01/04/24-1 от 01.04.2024, который в последующем стороны расторгли, подписав дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора продажи оборудования № 01/04/24-1.

То есть, все платежи осуществлены до момента расторжения спорного договора, оплата произведена за существующее обязательство на момент его оплаты.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 1102 ГК РФ, а также содержащиеся в статье 1103 ГК РФ правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, суд пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму денежных средств перечисленных истцом по платежным поручениям.

Вопреки позиции подателя жалобы, оплата по платежному поручению № 41 от 10.04.2024 является повторным, а не вторым – окончательным платежом по договору, равно как и оплата по платежному поручению № 42 от 12.04.2024. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено и не доказано.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 22.07.2024 в сумме 87 475,41 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком арбитражным судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан арифметически, верным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец знал об отсутствии обязательств, и сам неосновательно перечислил ответчику 4 350 000 руб., то ответчик должен быть на основании статьи 404 ГК РФ освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, арбитражным судом отмечено, что причин для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как заявленные аргументы не могут быть приняты в качестве оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 404 ГК РФ, поскольку требование о возврате денежных средств своевременно не были исполнены.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами истец начисляет с даты подписания дополнительного соглашения о расторжении договора поставки.

Руководствуясь положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 10 ГК РФ, арбитражным судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отнесении судебных расходов на истца, в связи со злоупотреблением им своего права, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, равно и наличие исключительного намерения истца на причинение ответчику вреда, действия в обход закона или иное недобросовестное поведение, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для взыскания судебных расходов в ином размере, равно как и основанием для отнесения всех судебных издержек по делу на истца.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Опытный завод цветного литья» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3