Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А56-25441/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25441/2017
20 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18654/2017) ООО "ФишМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-25441/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" (далее - истец, ООО "ШЕРЛ ТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - ответчик, ООО "ФишМастер") о взыскании 237 588 руб. задолженности и 63802 руб. 83 коп. неустойки.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ФишМастер" указало, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление без прилагаемых к нему документов, на основании которых истец обосновывает наличие права истребовать задолженность с ответчика.

Кроме того, ООО "ФишМастер" сослалось на то, что грузополучатель (Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия)) не подтверждает факт получения груза, при этом указанные в исковом заявлении транспортная накладная и экспедиторская расписка не подтверждают факт доставки истцом груза к месту выгрузки (г. Якутск, ул. Очиченко, д.3/1). Также, по мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается письмом Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия) от 05.07.2016.

Помимо этого, ответчик указал, что пропустил срок для предоставления мотивированного отзыва, а также срок для подачи ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства и о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с нетрудоспособностью единственного юриста ООО "ФишМастер" .

Вместе с тем в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ФишМастер" о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-46160/2016 с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, основания для удовлетворения ходатайства ООО "ФишМастер".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "ШЕРЛ ТК" оказало ООО "ФишМастер" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 237 588 руб. и направил ответчику счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг №МСКЦ-КО-006529 от 24.06.2016 на сумму 206 450 руб. и №МСЩ-КО-006631 от 27.07.2016 на сумму 31 138 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность в размере 237 588 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №1115/01 от 15.11.2016 с требованием погасить задолженность за оказанные транспортно- экспедиционные услуги, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ШЕРЛ ТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела экспедиторской распиской №МСКЯ424217.1.1 от 15.06.2016 и транспортной накладной от 10.07.2016, при этом вопреки доводам подателя жалобы указанные документы являются надлежащими доказательствами оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, со ссылкой на письмо представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия) от 05.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из указанного письма, груз прибыл за исправной пломбой, при этом транспортная накладная от 10.07.2016 подписана со стороны грузополучателя без замечаний.

Вместе с тем, поскольку ООО "ФишМастер" своевременно не оплатило услуги по перевозке, ООО "ШЕРЛ ТК" также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 63802 руб. 83 коп.

Частью 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 01.04.2017 составила сумму в размере 63802 руб. 83 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям Договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более.

При этом, согласно пункту 27 Постановления N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 20.04.2017, которым суд принял иск ООО "ШЕРЛ ТК" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено, что все документы по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также ООО "ФишМастер" (ответчику) было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить мотивированный отзыв, либо доказательства оплаты; сверить расчеты по праву и размеру по созыву истца, в суд представить акт сверки; раскрыть друг другу все документы и доказательства.

В пункте 5 указанного определения суд предупредил, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 определения от 20.04.2017, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомится с документами, приложенными к исковому заявлению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом ответчик, заинтересованный в результатах рассмотрения дела, а также надлежаще уведомленный о последствиях пропуска срока представления документов, должен был обеспечить получение судом корреспонденции и предпринять для этого все зависящие от него меры.

Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства поступили в арбитражный суд 05.06.2017, то есть за пределами срока, установленного судом первой инстанции для предоставления доказательств.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, как и доказательств направления отзыва и указанных ходатайств в адрес истца, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отзыва на иск и рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-25441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина