Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А57-23080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23080/2018
29 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению ООО РКЦ «Кировский»

о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента от 05.10.2018 года в рамках исполнительного производства № 453/17/64046-СД, незаконными,

отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента от 05.10.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 в рамках исполнительного производства № 453/17/64046-СД, как незаконное,

о приостановлении исполнительного производства № 453/17/64046-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых поручений Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 05.10.2018г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016г. №ФС 013026741 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента по заявлению ООО РКЦ «Кировский»

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств, ООО УО «Домовой совет», ПАО «Саратовэнерго», ООО «СПГЭС», АО «Саратовгаз», ПАО «Т ПЛЮС», ООО «Энергосбыт», УФССП по Саратовской области, МУПП «Саратовводоканал»

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.09.2018г.,

от ООО УО «Домовой совет» - ФИО4, директор, паспорт,

от ООО «СПГЭС» - ФИО5 по доверенности от 06.11.2018 г.,

от ПАО «Т ПЛЮС» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 г.,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств – ФИО7, по доверенности от 09.01.2018 г.,

АО «Саратовгаз» - ФИО8, по доверенности от 01.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО РКЦ «Кировский» с указанным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, считает, что службой приставов нарушены права и законные интересы заявителя.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах на заявление, согласно которым считают, что судебным приставом – исполнителем соблюдены нормы действующего законодательства и не нарушены права и законные интересы заявителя.

Представители ООО «СПГЭС», ПАО «Т ПЛЮС», АО «Саратовгаз», МУПП «Саратовводоканал», дали пояснения по существу рассматриваемого спора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями. Названные лица также извещены о первом судебном акте в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 в рамках исполнительного производства № 453/17/64046-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании агента.

Предметом исполнения являются денежные средства, принадлежащие должнику ООО Управляющая организация «Домовой совет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые и поступившие в ООО РКЦ «Кировский» по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств должника до полного погашения суммы долга по исполнительному производству в размере 926812 рублей 90 копеек.

ООО РКЦ «Кировский», считая вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО РКЦ «Кировский» по роду своей деятельности не является банком и иной кредитной организацией, а является третьим лицом, при этом, не участвующим в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе возлагать на него обязанности, связанные с исполнением исполнительного документа.

Помимо этого, по мнению заявителя, денежные средства, находящиеся на счету ООО РКЦ «Кировский», не могут быть признаны имуществом ООО УО «Домовой совет», так как имеют целевое назначение - оплата услуг по содержанию и ремонту жилья, часть которых, также составляет и вознаграждение ООО РКЦ «Кировский» по Агентскому договору, согласно пункту 3.1. которого, агентское вознаграждение за услуги агента составляет 3% от собранных Агентом в пользу Принципала денежных средств ежемесячно.

При этом факт наличия Агентского договора, заключенного между ООО УО «Домовой совет» (принципалом) и ООО РКЦ «Кировский» (агентом), судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 в ходе исполнительных действий, был установлен, что подтверждает текст Постановления.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 453/17/64046-СД о взыскании денежных средств в отношении должника ООО УО «Домовой совет».

Взыскателями по данному исполнительному производству являются ПАО «Саратовэнерго», ООО «СПГЭС», АО «Саратовгаз», ПАО «Т ПЛЮС», ООО «Энергосбыт», МУПП «Саратовводоканал».

Поскольку должником требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП для добровольного исполнения исполнены не были, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП, руководствуясь положениями ст. 64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял меры принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответов, полученных из учетно - регистрирующих органов, у должника имеются расчетные счета в банке, однако денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности на данных счетах, недостаточно.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В данном случае денежные средства на расчетных счетах ООО УО «Домовой совет», согласно сведениям из банка, не обеспечивали полное погашение задолженности по исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП установил, что между ООО УО «Домовой совет» и ООО РКЦ «Кировский» заключен агентский договор на оказание услуг по приему платежей за жилищно - коммунальные и прочие услуги № 10 от 07.09.2016.

В соответствии с данным договором Принципал поручает и обязуется уплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приемом платежей за жилищно - коммунальные и прочие услуги с населения.

Руководствуясь ст. 75, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП 05.10.2018 вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику ООО УО «Домовой совет» принятые, поступившие в ООО РКЦ«Кировский», в размере 50 % денежных средств до полного погашения суммы долга по сводному исполнительному производству. При этом, размер долга соответствует сумме обращения взыскания.

В пункте 5 оспариваемого постановления от 05.10.2018 г. указано, что данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО РКЦ «Кировский», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей и на денежные средства, составляющие плату в виде вознаграждения ООО РКЦ «Кировский», а также платежей первой очередности в соответствии с ГК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнявшему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказания услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) от 13.04.2016. Определение № 307-ЭС 15-5270, 12 ААС г. Саратова № А 57-2564/2016. Решение Арбитражного суда Ивановской области Дело № А17-76/2018 г от 26.01.2018 г. Решение Арбитражного суда Свердловской области Дело № А60-18550/2018 от 05.06.2018 г. Решение Арбитражного суда Свердловской области Дело № А60-67006/2017 от 18.01.2018 г.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с Агентом.

ООО РКЦ «Кировский», согласно указанному постановлению, должно было перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности, указанной в исполнительном документе и постановлении об обращении взыскания.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с ООО РКЦ «Кировский», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Нарушений Федерального закона №229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Из оспариваемого постановления следует, что взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, принятые, поступившие в ООО РКЦ «Кировский» по услугам Содержания жилья» и «Ремонт жилья» в размере 50 % от суммы денежных средств должника до полного погашения суммы долга по сводному исполнительному производству в размере 926 812,90 руб. и суммы исполнительского сбора в сумме 1 398 487,03 руб.

Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 50% от суммы, принадлежащей ООО УО «Домовой совет» по услугам «Содержания жилья» и «Ремонт жилья». Во исполнение чего судебный пристав-исполнитель обязал ООО РКЦ «Кировский» перечислять денежные средства на депозит службы судебных приставов.

При рассмотрении настоящего дела по существу, заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение прав и законных интересов ООО РКЦ «Кировский».

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав пояснения сторон по каждому доводу, указанному заявителем, изучив действующее законодательство суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО РКЦ «Кировский» в полном объеме.

Таким образом, суд пришел выводу, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО РКЦ «Кировский» также было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 453/17/64046-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых поручений Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 05.10.2018г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016г. №ФС 013026741 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента по заявлению ООО РКЦ «Кировский»

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, когда исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для приостановления исполнительного производства № 453/17/64046-СД не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО РКЦ «Кировский» о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента от 05.10.2018 года в рамках исполнительного производства № 453/17/64046-СД незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента от 05.10.2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 в рамках исполнительного производства № 453/17/64046-СД, как незаконное - отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 453/17/64046-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых поручений Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 05.10.2018г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016г. №ФС 013026741 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента по заявлению ООО РКЦ «Кировский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко