Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-36896/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16024/2019

Дело № А41-36896/19
14 октября 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкор" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-36896/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича (ИНН: 711200984422 , ОГРНИП: 304715027400011) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" (ИНН: 1655373069, ОГРН: 1161690157474), при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Центр", Кузьмина Артема Викторовича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" (далее - ООО "Конкор", ответчик) о взыскании 290 000 руб. задолженности по договору от 08.08.2017 № 08082017, 522 660 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.09.2017 по 18.03.2019, 34 555 руб. 48 коп. процентов, начисленных за период с 03.09.2017 по 18.03.2019 (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Центр", ФИО3.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-36896/19 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 41).

Решение принято судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2019 в 05:31:51 МСК.

От ООО «Конкор» 26.07.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (т. 1 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 заявление ООО «Конкор» о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-36896/19 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, ООО «Конкор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2019, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда истек 03.07.2019.

Заявление ответчика о составлении мотивированного решения поступило в суд 26.07.2019, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ответчика о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на подачу такого заявления, вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, соответствующее ходатайство было прикреплено ответчиком к заявлению о составлении мотивированного решения.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112, пункт 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ответчика мотивировано болезнью генерального директора общества.

Вместе с тем, указанна причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, так как указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Конкор", являющегося юридическим лицом, реальной возможности подать заявление в установленный законом срок.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Так согласно п. 14 указанного постановления, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока такие, как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, мотивируя свое ходатайство тем, что генеральный директор общества находился в больнице и не имел возможности подать заявление, вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО «Конкор» в ходатайстве ссылается на болезнь генерального директора в период с 02.05.2019 по 10.06.2019, в то время как резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2019.

С учетом изложенного указанная заявителем причина пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не может быть признана уважительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул заявление ООО «Конкор» о составлении мотивированного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-36896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич