Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-302298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-302298/23-93-2447
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 15 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению АО "Почта Банк" (107061, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ГУФССП России по Республике Башкортостан (450008, РЕСП БАШКОРТОСТАН, УФА Г, ЦЮРУПЫ УЛ, Д. 95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 027801001)

в качестве потерпевшего ФИО2

о признании незаконным постановление от 06.12.2023 №215/2023 по делу об административном правонарушении,

о признании незаконным представление от 06.12.2023 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по Республике Башкортостан от 06.12.2023 №215/2023 по делу об административном правонарушении, а также представления от 06.12.2023 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения.

От ГУФССП России по Республике Башкортостан поступили заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в случае подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из материалов дела, 29.06.2023 года (вх. № 73226/23/02000) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО2, по вопросу возврата просроченной задолженности гр. ФИО3 с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

При рассмотрении поступившего обращения гр. ФИО2 в адрес АО «Почта Банк» направлен запрос от 20.07.2023г. № 02922/23/1690738 о представлении информации о способах взаимодействия с гр. ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности гр. ФИО3

Согласно ответу АО «Почта Банк» от 09.08.2023 № 17-0129553 установлено следующее.

Между АО «Почта Банк» и гр. ФИО3 заключен кредитный договор от 11.11.2022 № 78390402, по которому с 16.07.2023 образовалась просроченная задолженность.

АО «Почта Банк» в целях возврата просроченной задолженности гр. ФИО3 осуществляло взаимодействие с гр. ФИО2 (третье лицо), посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7-***-***-**-**, который указан в «Заявление о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», как дополнительный номер телефона.

Согласно представленному гр. ФИО2 снимка с экрана телефона 17.07.2023 года в 20 часов 53 минуты с номера телефона <***> поступил входящий звонок гр. ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности гр. ФИО3, длительность которого составила 00 мин. 33 сек.

Номер телефона <***> принадлежит АО «Почта Банк», что подтверждается ответом АО «Почта Банк».

Дополнительно гр. ФИО2 приложен снимок с экрана телефона личного кабинета оператора сотовой связи, что подтверждает принадлежность номера телефона +7-***-***-**-** гр. ФИО2

Таким образом, АО «Почта Банк» взаимодействовало с гр. ФИО2 посредством телефонных переговоров в отсутствие согласия гр. ФИО2 на взаимодействие с ним по вопросу возврата просроченной задолженности гр. ФИО3, чем нарушило требование п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

На основании выявленных нарушений, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол от 26.09.2023 №235/23/02000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его составления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан— заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан в отношении АО «Почта Банк» вынесено оспариваемое постановление от 06.12.2023 №215/2023 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.


Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, представленными в материале дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у АО «Почта Банк» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «Почта Банк» не представлены.

При наличии возможности, АО «Почта Банк» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность также не установлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины АО «Почта Банк» в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

В отношении требования АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене представления от 06.12.2023 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения, суд указывает следующее.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В связи с установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, ответчиком правомерно внесено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оснований для отмены данного представления не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствуют действующему законодательству и не нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 207-211, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления ГУФССП России по Республике Башкортостан от 06.12.2023 №215/2023 о привлечении АО "ПОЧТА БАНК" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и представления ГУФССП России по Республике Башкортостан от 06.12.2023 об устранении причин и условий, способствующий совершению административного правонарушения – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.Д. Поздняков