Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А17-5127/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5127/2021
г. Киров
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2021 по делу №А17-5127/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 324445,30 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2021 по договору энергоснабжения от 04.03.2019 № ЭИ1740-20683, 1676,30 рублей пени за период с 20.04.2021 по 20.05.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 21.05.2021 по день фактической оплаты в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности суд не учёл то обстоятельство, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия задолженности, с учётом ранее произведенной оплаты. Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, одним из обязательных элементов которой является вина. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях (бездействии) Общества вины в нарушении обязательства перед истцом. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд допустил нарушение, не указав общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов. В данной части решение суда неисполнимо. Также судом нарушен принцип территориальной подсудности, настоящий спор, по мнению ответчика, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между Компанией и Обществом заключен договор энергоснабжения № ЭИ1740-20683 (далее – договор), по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являлось неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Разногласия по договору урегулированы на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу № А17-3574/2019.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован в приложении № 2 к договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчетным периодом является календарный месяц, а окончательная оплата потребленной электрической энергии осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019 с условием о его пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора в марте 2021 года истец поставил на объект ответчика (теплоэнергетический комплекс, <...>) электрическую энергию в объеме 41855 кВт*ч, в подтверждении чего представлен акт приема-передачи от 31.03.2021 № 0012692/3740, сведения о расходе электроэнергии за март 2021 года, акт первичного учета электрической энергии за март 2021 года (л.д. 26-30). Объем электроэнергии определен истцом как разница между общим потреблением объекта ответчика и объемом потребления субабонентов (ООО «Т2 Мобайл», ООО «Вымпелком», ООО «МТС», ООО «Мегафон») с учётом потерь электроэнергии.

В связи с чем истец выставил ответчику счет фактуру от 31.03.2021 № 0012692/3740 на общую сумму 324445,302 рублей, которая не была исполнена Обществом.

Неисполнение требований претензии от 21.04.2021 № 71601-00-13/504 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

При этом заявитель в жалобе ссылается на отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия у него задолженности.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве подтверждения обоснованности своих требований представил суду первой инстанции акт приема-передачи от 31.03.2021 № 0012692/3740, сведения о расходе электроэнергии за март 2021 года, акт первичного учета электрической энергии за март 2021 года.

При этом ответчик отзыв на исковое заявление не представил, мотивированных возражений относительно исковых требований в апелляционной жалобе не заявил, не представил надлежащих и достаточных доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, факта потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена в частности ответственность теплоснабжающей организации за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику. Указанная неустойка является законной.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате электрической энергии в установленный пунктом 5.4 договора срок не было исполнено ответчиком. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на отсутствие вины являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области с нарушением принципа территориальной подсудности является несостоятельной.

В силу пункта 7.6 договора в редакции протокола разногласий от 12.03.2019 и протокола согласования разногласий от 21.03.2019 установлена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, соглашением сторон была изменена территориальная подсудность. Дело рассмотрено компетентным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2021 по делу № А17-5127/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


ФИО3


ФИО1