Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А46-5520/2019

1161/2019-33723(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5520/2019
25 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8292/2019) ФИО2, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8596/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 года по делу № А46-5520/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

без вызова сторон

установил:

25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 указанное заявление оставлено без движения до 23.04.2019.

18.04.2019 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без движения.

22.04.2019 через систему подачи документов в электронном виде от должника поступило уведомление о месте жительства, с приложением копии страниц паспорта, согласно которым Леденев А.В. 12.04.2019 зарегистрирован по месту жительства: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, ул. Параллельная, д. 9, лит. 1, кв. 107.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 заявление Общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу № А46- 5520/2019 дело № А46-5520/2019 по заявлению ООО «Бизнес-консалтинг» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>; адрес регистрации: <...>; адрес пребывания: <...>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, <...>).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8292/2019) обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы должник указал:

- обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес-консалтинг» приложило доказательства уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб. Учитывая изложенное, имелись основания для возврата поданного обществом заявления;

- при разрешении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд первой инстанции обладал информацией и доказательствами, позволяющими установить, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8596/2019) обратилось ООО «Бизнес-консалтинг», просило обжалуемое определение отменить; дело по заявлению Общества оставить на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В обоснование жалобы Общество указало:

- в представленной должником копии паспорта содержится отметка о регистрации по адресу: Краснодарский край, Центральный район, город Сочи; при этом

смена места нахождения должника после принятия заявления не влияет на компетенцию суда по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 25.03.2019 с соблюдением правил подсудности, изменение места жительства гражданина произошло только 12.04.2019;

- согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 305- ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018, в поведении должника усматривается недобросовестность, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности дела;

- тот факт, что должник проживает на территории Омской области, подтверждается: отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому ФИО2 получил 01.04.2019 копию заявления о признании его банкротом (том 1 л.д.49); ответ УМВД России по Омской области о зарегистрированных за должником транспортных средствах (том 1 л.д. 91-94); адресная справка 1/288 от 12.05.2019 УМВД России по Омской области о наличии регистрации на территории Омской области (том1 л.д. 108 (оборот); ответ на запрос суда УФССП России по Омской области о наличии в отношении ФИО2 возбужденных производств (том 1 л.д. 109-111); выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым должник осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Омской области, и владеет 100 % доли в уставном капитале двух Обществ, в одном из которых является директором, с финансовыми показателями деятельности Обществ (том 1 л.д. 121-137); опись имущества гражданина за личной подписью ФИО2 от 13.05.2019 г. (том 1 лед. 140-144); справки от 17.05.2019 за личной подписью ФИО2 (том 2 л.д. 26-27); акт совершения исполнительных действий от 08.02.2019 судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи, согласно которому должник не проживает в своей квартире в г. Сочи, а сдает квартиру в аренду (том 2 л.д.29); объяснения представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что должник проходит лечение и периодические осмотры в лечебном учреждении на территории Сибирского федерального округа, в связи с чем временно зарегистрирован в г. Омске (абз.9 стр2 Определения от 03.06.2019); объяснения представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что для получения разрешения на охоту должнику понадобилась временная регистрация на территории Омской области, так как у должника имеется зарегистрированное за ним оружие.

Дополнительным доказательством факта проживания должника на территории Омской области также является то обстоятельство, что Леденеву А.В., как пенсионеру, выплату пенсии осуществляет территориальный орган ПФ РФ по Омской области.

Кроме того, в феврале-марте 2019 года в Кировском районном суде г. Омска рассматривались дела № 2-1337/2019, 2-1322/2019, где адрес должника значится - г. Омск;

- полагает, что должник злоупотребляет правом, так как сменил регистрацию в момент возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

К апелляционной жалобе приложены: копия определения Верховного суда РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018; копия требования из материалов гражданского дела № 2-1337/2019 от 25.01.2019, которые приобщены для проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305- ЭС18-16327.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18- 25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом

вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Как следует из пункта 3 указанных Правил, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пункту 15 Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета

документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства (пункт 18 Правил).

Исходя из вышеизложенных положений норм ГК РФ и Правил во взаимосвязи с положениями АПК РФ, Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве гражданина по месту его постоянного проживания (месту жительства).

По общему правилу, подтверждением места жительства гражданина является соответствующая отметка в паспорте этого гражданина либо сведения органов регистрационного учета.

25.03.2019, обращаясь с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), Общество указало место жительства должника: <...> дом «х», кв. «х».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 заявление Общества оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением пунктов 1, 4, 9 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления в адрес должника).

18.04.2019 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, в частности: квитанция об отправлении письма ФИО2 по адресу: <...> с указанием почтового идентификатора: 64403125007332; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64403125007332, согласно которому ФИО2 получил письмо 01.04.2019.

22.04.2019 через систему подачи документов в электронном виде от должника поступило уведомление о месте жительства, с приложением копии страниц паспорта, согласно которым ФИО2 12.04.2019 зарегистрирован по месту жительства: <...> д. «х», лит. 1, кв. «х».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 заявление Общества принято к рассмотрению; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 20.05.2019 в 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 401.

При этом в указанном определении суд первой инстанции также отметил, что принятие заявления ООО «Бизнесконсалтинг», при тех обстоятельствах, что стали

известны суду за время оставления заявления без движения (о смене места регистрации должника), не будет являться нарушением правил подсудности.

Определением о принятии заявления к производству запрошены сведения из регистрирующих органов относительно имущества и имущественных прав должника, а также:

- из Подразделения по вопросам миграции Управления МВД России по Омской области (644009, <...> а) истребованы сведения о месте регистрации ФИО2

- из Главного управления по вопросам миграции МВД России г. Сочи (354000, <...>) истребованы сведения о месте регистрации ФИО2

Как усматривается из адресной справки № 1/288 от 12.05.2019, предоставленной УВМ УМВД России по Омской области, должник:

- был зарегистрирован по адресу: <...> дом «х», к.1, кв. «59»;

- снят с регистрационного учета 19.10.2018, выбыл в Краснодарский край, г. Сочи.;

- временно зарегистрирован по месту пребывания с 24.01.2019 по 23.01.2022 по адресу: <...> д. « х», к.1, кв. «х».

Согласно справке ЗАО Управляющая компания «Левобережье» должник 19.10.2018 снят с регистрационного учета по адресу: <...> дом «х», к.1, кв. «59».

Как следует из представленной копии паспорта должника, 12.04.2019 должник зарегистрирован по адресу: <...> д. «х», лит. 1, кв. «х».

Собственником указанного жилого помещения , как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, является сам должник с 29.05.2014.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

По смыслу изложенных положений, место пребывания гражданина не является местом его жительства, в связи с чем факт регистрации ФИО2 по месту пребывания в г. Омске не может свидетельствовать о том, что местом его жительства является г. Омск.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, датой возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует считать дату вынесения Определения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019, которым заявление Общества принято к рассмотрению.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая хронологическую последовательность возбуждения дела о банкротстве ФИО2, усматривается, что ФИО2 снят с регистрационного учета 19.10.2018 в г.Омске, зарегистрирован 12.04.2019 в г.Сочи, что свидетельствует о том, что место нахождения должника было изменено до возбуждения дела о банкротстве (25.04.2019) и данное дело относится к подсудности другого суда, по месту регистрации ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес - консалтинг» отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019 следует, что за Леденевым А.В.:

- 29.05.2014 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, дом «х», Литер 1, кв. «х»;

- 03.03.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, дом «х», Литер 1, пом. «13к»;

- 06.06.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130123:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, ФИО3, ул. Любинская 8-я, д.19;

03.12.2018 зарегистрировано прекращение права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли- продажи;

- 22.09.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:071801:2248 (для садоводства), расположенный по адресу: Омская область, район Омский, СНТ «Ландыш», аллея 6, уч. 353;

- 01.04.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности ¼ на жилое помещение площадью 64.20 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. «х», корп. 1, кв. «х»;

22.12.2018 зарегистрировано прекращение права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности;

- 05.11.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070401:12198 площадью 23.10 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Б-р. Архитекторов, ГСК «Полет-43», бокс 49.

05.12.2018 зарегистрировано прекращение права собственности на указанный бокс.

Из анализа изложенного следует, что 22.12.2018 зарегистрировано прекращение права собственности должника на все принадлежавшие ему ранее объекты недвижимости в Омской области, в том числе , на долю в праве на жилое помещение площадью 64.20 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. «х», корп. 1, кв. «х», при этом с регистрационного учета по указанному адресу должник снят 19.10.2018.

При этом следует отметить, что, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника «банкротного туризма», то есть создания искусственных условий

для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом.

Так, право собственности на имущество, находящееся в г. Сочи, зарегистрировано за должником в 2014, 2015 годах (то есть не приобретено непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве), должник в декабре 2018 года утратил право собственности на долю в праве общей долевой собственности в помещении, где был ранее зарегистрирован, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Также следует учесть, что, отчуждение большей части имущества, находящегося в г. Омске, произошло в 2018 году, снятие с регистрационного учета - в октябре 2018 года, изложенное опровергает предположение о формальности смены места регистрации должника в целях «банкротного туризма».

Новое место жительства соответствует адресу принадлежащей должнику жилой и нежилой недвижимости, тогда как право на омскую недвижимость прекращено.

При этом следует отметить временную удаленность даты снятия с регистрационного учета в г. Омске (19.10.2018) и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (25.04.2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплект-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Комплект-Сервис» расположено по адресу: <...>; директором и 100 % участником Общества является ФИО2

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технострой» (ИНН <***>), ООО «Технострой» было расположено по адресу <...>, однако 08.06.2017 юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на г. Москву, г. Троицк; 100 % участником Общества является ФИО2

Доказательств того, что именно данные общества предопределяют центр экономических интересов должник и его место жительства , не представлено: нет сведений о принадлежности им значительных активов , в том числе недвижимости , о деятельности этих обществ, требующих исключительного присутствия должника в Омской области.

При этом выписка о состоянии вклада должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», по счёту № 40817810445005346824 за период с 01.04.2015 по 16.05.2019 свидетельствует об обычном потребительском характере оборотов денежных средств,

так, фигурируют суммы: 20 000 руб. 5 000 руб. , 1 000 руб., 20 руб. суммы списания: 60 руб., 20 руб., 40 руб.; в выписке по счёту № 42307810845005330867 суммы: 300 руб., 329 руб.; выписка о состоянии вклада должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», по счёту № 40817810345001767222 за период с 01.04.2015 по 16.05.2019: 5 000 руб., 600 руб., 550 руб.

Расширенная выписка по счёту № 42307810645001495265 за период с 01.04.2016 по 16.05.2019 имеет нулевые показатели.

Изложенное не позволяет констатировать факт извлечения прибыли из деятельности ООО «Комплект-Сервис» (как актива должника), расположенного в г. Омске, в размере, позволяющем определить подсудность дела о банкротстве ФИО2 в г. Омске., учитывая при этом нахождение жилой и нежилой недвижимости , принадлежащей должнику, в г. Сочи.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы ООО «Бизнес-консалтинг» о том, что 08.02.2019, согласно представленному в материалы дела акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, установлен факт не проживания должника по адресу его регистрации в г. Сочи.

Так, из содержания указанного акта следует, что в рамках постановления судебного пристава-исполнителя о поручении осуществления выхода по адресу: ул. Партизанская, д.Х, кв.Х установлено, что должник по этому адресу не проживает, квартира является съёмной.

Вместе с тем, указанный судебным приставом-исполнителем адрес: ул. Партизанская, д.9, кв.107 не соответствует адресу регистрации должника: ул. Параллельная, д. «х», лит. 1, кв. «х».

Кроме того, указанный акт составлен 08.02.2019, что предшествует моменту регистрации должника в г. Сочи (12.04.2019).

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес-консалтинг», согласно которым Общество полагает, что должник проживает в г. Омске, также подлежат отклонению с учетом следующего:

- Общество указывает на отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому ФИО2 получил 01.04.2019 копию заявления о признании его банкротом (том 1 л.д. 49).

Вместе с тем, учитывая, что в г. Сочи должник зарегистрирован 12.04.2019, что хронологически позже даты получения им корреспонденции в г. Омске, изложенное не

свидетельствует о проживании должника в г. Омске на момент возбуждения дела о банкротстве;

- Общество также ссылается на ответ УМВД России по Омской области о зарегистрированных за должником транспортных средствах (том 1 л.д. 91-94).

Вместе с тем, место регистрации транспортных средств должника не определяет место его проживания, указанная регистрация относится к периоду фактического проживания в городе Омске, в связи с чем не противоречит факту изменения места жительства с 12.04.2019;

- Общество также указывает, что должник зарегистрирован на территории Омской области (том 1 л.д. 108, оборот).

Однако должник в г. Омске имел регистрацию по месту временного пребывания в период до регистрации в г. Сочи (по месту жительства).

При этом суд учитывает пояснения представителя ФИО2, данные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что должник проходит лечение и периодические осмотры в лечебном учреждении на территории Сибирского Федерального округа, в связи с чем временно зарегистрирован в г. Омске, а также пояснения представителя ФИО2 о том, что для получения разрешения на охоту должнику понадобилась временная регистрация на территории Омской области, так как у должника имеется зарегистрированное за ним оружие;

- Общество также ссылается на ответ УФССП России по Омской области о наличии в отношении ФИО2 возбужденных исполнительных производств (том 1 л.д. 109-111).

Изложенное также не свидетельствует о проживании должника на территории г.Омска, так как хронологически последнее исполнительное производство в отношении должника возбуждено 13.08.2018, в то время как должник зарегистрирован в г.Сочи 12.04.2019.

- Общество указывает на то, что ФИО2, как пенсионеру, выплату пенсии осуществляет территориальный орган ПФ РФ по Омской области.

Однако изложенное с очевидностью обусловлено непродолжительным периодом времени с момента регистрации по месту жительства в г. Сочи;

Таким образом, доводы жалобы, обосновывающие тезис о проживании должника на территории Омской области, основаны на хронологически предшествующих моменту регистрации должника на территории г. Сочи фактах и не могут свидетельствовать о формальности регистрации должника в г. Сочи.

В отсутствие жилой недвижимости с декабря 2018 года в г. Омске и наличии с 2014 года таковой в г. Сочи, довод об искусственности регистрации по месту жительства в г.Сочи признается необоснованным.

Апелляционная жалоба ООО «Бизнес-консалтинг» подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащей отклонению жалобу должника.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для организаций уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вопреки приведенным требованиям, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Государственная пошлина была оплачена ООО «Бизнес-консалтинг» в размере 300 руб. платежным поручением № 9 от 25.03.2019.

Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в суд является основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Аналогичные правила установлены в пункте 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае заявителем не в полном объеме уплачена государственная пошлина, однако по указанному основанию заявление без движения не оставлялось и впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 принято к рассмотрению, которым возбуждено дело о банкротстве.

Приведенные должником доводы о наличии оснований для возвращения заявления Общества сводятся к несогласию с определением о принятии заявления Общества к производству и не могут быть рассмотрены в рамках обжалования определения о передаче дела по подсудности.

Кроме того, Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая, что неуплата государственной пошлины по существу влечет возникновение отношений между заявителем по делу и бюджетом Российской Федерации, должником не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате уплаты Обществом государственной пошлины не в полном объеме.

Также подлежит отклонению довод жалобы должника о том, что при разрешении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд первой инстанции обладал информацией и доказательствами, позволяющими установить, что дело не подсудно данному арбитражному суду и неправомерно не возвратил заявление.

Суду первой инстанции должником 22.04.2019 представлена информация о месте его регистрации в г. Сочи, однако следует учесть, что в момент предоставления должником информации, заявление Общества было оставлено без движения, при этом мотивы оставления заявления без движения были устранены Обществом и не были связаны с местом жительства должника, что последовательно и логично привело к принятию заявления к рассмотрению.

При этом права должника на соблюдение правила о подсудности дела о банкротстве соблюдены в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят, по существу, с учетом всех доводов апелляционной жалобы, ранее изложенных суду первой инстанции. Каких-либо иных, новых, не исследованных судом первой инстанции доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 года по делу № А46- 5520/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Шарова Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова