Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А19-20697/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20697/2023
г. Чита
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года по делу №А19-20697/2023,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 669126, Иркутская область, Баяндаевский р-н., <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 664521, Иркутская область, Иркутский р-н., <...>) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 20.11.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2024 по делу №А19-20697/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО  «Клевер», должник)   введена процедура наблюдения, временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2024 по делу №А19-20697/2023 ООО «Клевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просила:

включить в реестр требований кредиторов ООО «Клевер» задолженность в размере 22 254 426,20 руб., в том числе: задолженность по предварительному договору купли-продажи дома с участком № 52 от 30.11.2021 в размере 13 778 000  руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 284,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 418 142,08 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 254 426,20 руб. прекращено, поскольку квалифицировано в качестве текущего обязательства должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комбит» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63 о текущих платежах), в соответствии с которым, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 22.07.2022 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором срок завершения строительства и регистрации дома был продлен до 13.05.2023. Следовательно, срок возникновения обязательства ООО «Клевер» по возврату денежных средств начинается с 14.05.2023, что также подтверждается решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.01.2024 по делу №2-376/2024.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.01.2024 по делу №2-376/2024 с ООО «Клевер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 778 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 10.01.2024 в размере 1 048 284,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 418 142,08 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2024.

Прекращая производство по требованию в размере 22 254 426,20 рублей, суд пришёл к выводу, что в соответствии с пунктами 1 и 16 Постановления  № 63 о текущих платежах задолженность, взысканная решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.01.2024 по делу №2-376/2024,  относится к текущим платежам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления  № 63 о текущих платежах,  при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 Постановления  № 63 о текущих платежах разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае  между должником (продавец) и заявителем по спору (покупатель) был заключен  предварительный  договор  купли-продажи дома с участком № 52 от 30.11.2021, моральный вред причинен неисполнением обязательств должником по договору в срок 13.05.2023  (с учетом изменения срока строительства), то есть до возбуждения дела о банкротстве (19.09.2023).

ФИО1 также утверждает, что во исполнение собственных обязательств покупателя по указанному договору произвела оплату в размере 13 778 000 руб. в период с 01.12.2021 по 01.12.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве (19.09.2023).

Указанные обстоятельства установлены решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.01.2024 по делу №2-376/2024, в котором отмечено, что должник принятое на себя обязательство не исполнил, поэтому  предварительный  договор  купли-продажи дома с участком № 52 от 30.11.2021 был расторгнут по инициативе кредитора в судебном порядке.

Штрафы и неустойки следуют судьбе основного обязательства (пункт 11 Постановления  № 63 о текущих платежах).

Аргументы суда первой инстанции о том, что необходимо руководствоваться пунктом 16  Постановления  № 63 о текущих платежах и исходить из даты вступления в законную силу решения суда, ошибочны, поскольку в указанном пункте приведены  разъяснения исключительно в части обязанности по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Следовательно, спорное требование не относится к текущему, носит характер реестрового  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления  № 63 о текущих платежах.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о текущем характере заявленного ФИО1 требования является ошибочным  ввиду  неверного толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку требование ФИО1 в размере 22 254 426,20 руб. по существу не рассмотрено судом первой инстанции, с учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области (для рассмотрения обоснованности заявленного требования).

При этом при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть наличие возражений конкурсного управляющего, отмечающего отсутствие первичных документов, подтверждающих требование кредитора, в связи с чем предложить   представить их заявителю по спору, включая доказательства оплаты.

Определением от 29 октября 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Комбит» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до её рассмотрения по существу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года по делу №А19-20697/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   Н.А. Корзова


Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова


Н.И. Кайдаш