Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А83-16480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16480/2020
г. Калуга
5 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Сота-Центр»


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «СИНАП»


Нарусова М.М.,

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,



представитель ФИО2 - по доверенности от 15.02.2023;


представитель ФИО3 - по доверенности от 11.01.2023;


представитель ФИО4 - по доверенности от 07.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А83-16480/2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (далее - истец, ООО «Крымская корзина») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Центр» (далее -ответчик, ООО «Сота-Центр») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, перечень которого указан в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Сота-Центр» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Крымская корзина» штрафной неустойки за нарушение обязанности по возврату объекта из аренды, предусмотренную договором аренды недвижимого имущества № 190923.1 от 23.09.2019 в сумме 504 774,20 руб., суммы убытков, понесённых ответчиком на проведение ремонтно-восстановительных работ по объекту, принятому из аренды от истца в сумме 239 595,40 руб.; суммы оплаченных услуг эксперта для определения объемов ущерба причинённого имуществу ответчика действиями истца в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён полностью, взыскана с истца в пользу ответчика штрафная неустойка за нарушение арендатором обязанности по возврату объекта аренды, предусмотренная договором аренды недвижимого имущества в размере 504 774,20 руб., сумма убытков, понесённых ответчиком на проведение ремонтно-восстановительных работ по объекту, принятому из аренды от арендатора ООО «Крымская корзина» в размере 239 595,40 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта для определения объёмов ущерба, причинённого имуществу ООО «Сота-Центр» действиями ООО «Крымская корзина» в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 17 887 руб.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыв на неё соответственно.

ООО «ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа представителя не направляло. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО «Крымская корзина» (арендатор/истец) и ООО «Сота-Центр» (арендодатель/ответчик) заключён долгосрочный договор аренды недвижимого имущества № 190923.1 от 23.09.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование принадлежащие на праве собственности арендодателю нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: часть здания, состоящую из помещений в цокольном этаже общей площадью 242,4 кв.м. и помещений на первом этаже общей площадью 490,4 кв. м.

В пункте 20.2.1 договора, сторонами установлено, что срок действия договора аренды определён с даты подписания передаточного акта по 31.12.2024 включительно.

23.09.2019 арендодатель передал, а арендатор принял объект, о чем стороны подписали передаточный акт от 23.09.2019 без замечаний и возражений.

В рамках договора аренды (пункт 7.2 договора аренды), стороны согласовали условие о заключении отдельного договора на проведение улучшений объекта, подписанного сторонами 23.09.2019, которым предусматривались работы по модернизации, модификации, достройке, дооборудованию, реконструкции объекта, в результате чего увеличиваются будущие экономические выгоды, которые ожидаются арендодателем от его использования.

В приложении № 2 к договору на улучшение объекта указаны работы, выполняемые арендатором: работы по установке перегородок, конструкций, прокладке инженерно-технических сетей, установка и монтаж дополнительного оборудования и механизмов, а также оснащение объекта системой вентиляции, грузовым подъёмником, водяной тепловой завесой над входной группой.

Пунктом 4.1 договора на улучшение объекта стороны определили, что стоимость расходов, затраченных арендатором на осуществление неотделимых улучшений объекта, арендодателем не компенсируется.

01.06.2020 арендатор письмом № 2 от 01.06.2020 уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды 31.07.2020 на основании пункта 22.1.3 договора аренды по инициативе арендатора, уведомив арендодателя в письменной форме за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения договора аренды.

31.07.2020 договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, о чём стороны подписали дополнительный договор от 31.07.2020 к договору аренды.

16.08.2020 арендатор передал арендодателю объект из аренды по передаточному акту возврата объекта из аренды.

По утверждению ООО «Крымская корзина», в рамках своей хозяйственной деятельности истцом произведено дооборудование объекта аренды путем размещения и монтирования следующего имущества: гидравлическая тележка АС 25 2500 в количестве 4 шт. (общая стоимость 63 600 руб. согласно передаточного акта № 43 от 20.03.2020); светильники 300 шт. (общая стоимость 180 000 руб., согласно передаточного акта № НФ-203 от 23.12.2019); сантехника (общая стоимость 322 875 руб. согласно передаточного акта № НФ-16 от 30.01.2020), а также грузовой подъемник ПГ-ШН-100-3,2 (на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 №1, стоимость которого составляет 820 000 руб. и работы по монтажу и доставке в сумме 130 000 руб.).

По мнению истца, после подписания 16.08.2020 передаточного акта о возврате объекта из аренды, на объекте ответчика оставалось имущество общества.

Для вывоза имущества истца, ответчиком согласован срок доступа на объект по 18.08.2020. После указанной даты доступ истца на объект прекращен, что со слов истца воспрепятствовало демонтажу и вывозу имущества, оставшегося на объекте.

21.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате его имущества поименованного в письме и, как полагает истец, расположенного на объекте аренды.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть спорное имущество, которое истец считал отделимыми улучшениями арендованного им объекта, послужил основанием для обращения ООО «Крымская корзина» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, подтверждает нахождение на объекте смонтированного истцом грузового подъемника, однако, отрицает наличие на объекте указанного в исковом заявлении имущества истца, указывая на то, что все отделимое имущество, было вывезено им же.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в Арбитражный суд Республики Крым с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленумов № 10/22 и по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.

При этом, в предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 623 ГК РФ установлено, что произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Неотделимыми улучшениями признаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно повышающие эксплуатационные, потребительские, эстетические качеств арендованного имущества, в том числе, для определения улучшения как неотделимого необходимо установить следующие обстоятельства: 1) наличие факта причинения вреда арендуемому имуществу при отделении улучшения; 2) повышение эксплуатационных, потребительских, эстетических качеств арендованного имущества (определение ВС РФ от 09.08.2016 № 310-ЭС16-10692).

В соответствии со статьёй 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения № 164/035-2022, следует, что:

- грузовой подъёмник ПГ-ШН-1000-3,20 является неотделимым улучшением помещения, расположенного по адресу: <...>.

- демонтировать грузовой подъёмник ПГ-ШН-1000-3,20, не нарушив целостность объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, невозможно.

Вышеуказанное заключение эксперта в силу части 2 статьи 64, 71 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, её выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом грузовой подъёмник является дооборудованием объекта и вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - объекта, раздел которых невозможен без разрушения и повреждения объекта аренды.

Судами установлено, что 16.08.2020 арендатором передан объект арендодателю по передаточному акту о возврате объекта из аренды без указаний о наличии на объекте имущества, принадлежащего истцу, при этом есть указание о передаче неотделимых улучшений ответчику.

В дополнительном договоре от 31.07.2020 отсутствуют указания о наличии имущества арендатора на объекте. Дополнительный договор от 31.17.2020 о расторжении договора аренды содержит сведения о том, что арендатор осуществляет возврат объекта из аренды арендодателю с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора аренды и условиями договора на улучшение объекта от 23.09.2019, с произведёнными арендатором неотделимыми улучшениями.

Заключая долгосрочный договор аренды и договор на улучшение объекта, истец понимал, что срок службы произведенных им неотделимых улучшений равен сроку действия договора аренды, в том числе, стоимость неотделимых улучшений, произведённых истцом, частично или полностью амортизируется за период действия договора аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора на улучшение объекта, стоимость расходов, затраченных арендатором на осуществление неотделимых улучшений объекта, не подлежит компенсации арендодателем.

Представленные истцом договоры подряда, акты выполненных работ, товарные накладные не могут быть признаны достаточным, достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения, указанного в иске имущества истребуемого у ответчика, поскольку движимые вещи не имеют индивидуальных признаков, позволяющих выделить и идентифицировать их.

При этом, объектом виндикации может быть только индивидуально-определенные вещи, существующие в натуре (определение Верховного Суда от 25.03.2016 № 308-ЭС-1155 по делу № А32-3360/15, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Документов, достоверно свидетельствующих о том, что в настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика и истцом не вывозилось, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

По доводу жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению встречное исковое заявление, суды руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, правомерно указали, что возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск. Предъявление ответчиком самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, не будет способствовать реализации прав ООО «Сота-Центр» на эффективную судебную защиту.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Сота-Центр» о взыскании с истца штрафной неустойки за нарушение обязанности по возврату объекта из аренды, также возмещение суммы убытков, понесенных ответчиком за проведение ремонтно-восстановительных работ по объекту, принятому из аренды от истца и суммы оплаченных услуг эксперта для определения объёмов ущерба, причинённого имуществу ответчика действиями истца, суды обоснованно , что в силу пунктов 6.2.2, 6.2.3 истец не исполнил условие о сроке возврата объекта, поскольку передан только 16.08.2020, о чём стороны подписали передаточный акт о возврате объекта из аренды.

Пунктом 17.4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока возврата объекта из аренды.

Судами установлено, что в связи с неисполнением истцом условий договора аренды о возврате объекта из аренды, ответчик направлял досудебные претензии от 10.08.2020 и от 12.08.2020 с требованием освобождения объекта и подписания передаточного акта о его возврате, в том числе направлены счета для оплаты суммы штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 17.1.4 договора аренды.

Истец 12.08.2020 произвел оплату и направил ответчику копию платежного поручения № 11385 от 12.08.2020 с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 190923.1 от 23.09.2019 аренда за июль 2020 (с 24 по 28 число) в сумме 504 774,20».

В дальнейшем, в соответствии с положениями пункта 5.7 договора аренды, которым определяется очередность погашения сумм, ООО «Сота-Центр» обоснованно зачёл оплаченную истцом сумму 504 774,20 руб., как частичную оплату штрафной неустойки, предусмотренную пунктом 17.1.4 договора аренды.

Поскольку условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО «Крымская корзина» действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для передачи объекта ответчику.

Расчёт задолженности судами проверен и признан верным.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Кроме того, по условиям пунктов 6.1.3 и 6.1.4 договора аренды, обязанности сторон по передаче и принятию объекта в аренду считаются исполненными надлежащим образом в момент оформления сторонами передаточного акта. Факт оформления сторонами передаточного акта означает, что арендатор ознакомлен с состоянием (качеством) объекта, которое полностью соответствует условиям договора и полностью устраивает арендатора.

23.09.2019 сторонами без замечаний подписан передаточный акт, в пункте 3 которого указано, что состояние объекта соответствует условиям договора и его назначению, отражается в отдельном документе («Техническая характеристика объекта»), который подписывается арендодателем и арендатором после выполнения всех ремонтных и отделочных работ, которые согласованы сторонами в договоре на улучшение объекта № 190923.1 от 23.09.2019, не позднее 31.01.2020.

13.01.2020 арендодателем и арендатором подписана техническая характеристика, которая отражает состояние качество объекта на дату подписания её сторонами. 31.07.2020 договор аренды расторгнут по инициативе истца, а передаточный акт о возврате объекта из аренды подписан 16.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора аренды, состояние (качество) объекта при возврате должно быть не хуже, чем на момент передачи в аренду, со всеми проведенными неотделимыми улучшениями объекта, с учетом естественного износа. Факт оформления сторонами передаточного акта подтверждает, что арендодатель ознакомлен с состоянием (качеством) объекта, которое полностью соответствует условиям договора и полностью устраивает арендодателя.

Судами установлено, что 16.08.2020 стороны подписали передаточный акт о возврате объекта из аренды, которым арендодатель в присутствии арендатора принимает объект, оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, произведённые арендатором неотделимые улучшения объекта до момента подписания настоящего передаточного акта о возврате объекта из аренды. Для вывоза имущества истца, ему предоставлен доступ на объект по 18.08.2020 до 18:00 часов включительно.

По мнению ООО «Сота-Центр», после подписания передаточного акта о возврате объекта из аренды, в период предоставленного истцу доступа на объект, он произвёл демонтаж части неотделимых улучшений, которые уже переданы ответчику по передаточному акту о возврате объекта из аренды, что подтверждается представленными в материалы дела фотографии с камер видеонаблюдения из которых следует, что на дату 18.08.2020 производится демонтаж электросетей, вывоз элементов системы вентиляции.

Осуществляя демонтаж неотделимых улучшений, истец своими действиями причинил ущерб имуществу ответчика и привел объект аренды в состояние, не соответствующее условиям договора аренды, дальнейшая эксплуатация объекта невозможна без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Для определения объема ущерба и стоимости восстановления объекта, ответчик заключал с АНО СЭ «Крымсудэксперт» договор № 20-08/20 от 20.08.2020 о проведении строительно-технического исследования помещений для определения объёмов и стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта в состояние, которое оно имело на дату подписания технической характеристики от 13.01.2020.

Доводы о несвоевременном уведомлении, о проведении исследования, являются необоснованными, поскольку о проведении строительно-технического исследования, которое состоялось 21.08.2020 в 11:00 часов, истец уведомлен посредством направления уведомления на электронный адрес представителю истца 21.08.2020 в 09:40 часов. Однако, в 10:40 часов 21.08.2020, истец письмом № 6 от 21.08.2020 уведомил ответчика о том, что присутствовать при проведении исследования не будет.

По результатам проведённого исследования установлено, что поврежден подвесной потолок «Армстронг», частично отсутствуют элементы каркаса и плит подвесного потолка; повреждены стены и колонны, демонтирована обшивка ОСБ плитами; отмечено загрязнение облицовки стен и пола; имеются повреждения напольной кераммогранитной плитки; на вводно-учётном щите обрезаны провода электрических сетей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях определена в сумме 265 720 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истец не выполнил обязанность по восстановлению первоначального вида объекта до даты расторжения договора аренды или в случае задержки возврата объекта из аренды, в связи с чем, ответчик понес убытки в сумме 265 720 руб.

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ установлено, что вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (стать 622 ГК РФ).

Как правильно указано судами, ответчик по договору аренды предоставил истцу помещение в надлежащем состоянии и пригодном для целей его использования, а истец принял объект без замечаний.

В пункте 17.2.5.1 договора аренды стороны согласовали, что в случае повреждения объекта по вине арендатора и/или его работников, посетителей и контрагентов, арендатор производит необходимый ремонт и восстановление объекта за свой счёт до момента (дня/даты) возврата объекта арендодателю, либо возмещает арендодателю причиненные убытки пропорционально восстановительной стоимости объекта, указанной в договоре, в зависимости от степени повреждения объекта.

В связи с досрочным расторжением договора аренды, объект возвращен истцом и принят ответчиком по передаточному акту возврата объекта от 16.08.2020.

При этом, доступ к объекту у истца был по 18.08.2020 включительно, то есть фактический возврат объекта от арендатора к арендодателю осуществлен 18.08.2020.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание соответствие заключения специалиста требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суды обоснованно признали данное доказательство надлежащим.

Кроме того, договорами подряда, актами выполненных работ и платежными документами, так же подтверждаются фактические расходы ответчика на восстановление объекта аренды, принятого от истца в сумме 239 595,40 руб., также оплаты услуг на проведение строительно-технического исследования в сумме 35 000 руб., в связи с чем, данные исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и фактически по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 года по делу № А83-16480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1