Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-67292/2022

3914/2023-234893(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67292/2022
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Оптимум» (адрес: Россия 197349, Санкт- Петербург, пер. Земский д.11, к.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***> );

ответчик: Акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная <...>, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Чайковского улица, дом 20, литера В,)

об урегулировании разногласий,

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2022); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.04.2022); от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья «Оптимум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – Общество, ответчик) с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А56-39992/2022 по иску ТСЖ «Пенаты» к АО «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.


Определением от 28.10.2022, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано, с учетом пояснений ответчика, суд установил наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет).

В ходе судебного разбирательства Товарищество уточнило исковое требование и просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 12577812022/ТКО от 30.12.2021 между сторонами, изложив пункт 4.1. договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из фактического количества контейнеров объемом -0,36 м3».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

С учетом пояснений истца об отсутствии раздельного учета ТКО ввиду наличия в доме мусороприемных камер, представитель истца не поддержал заявленное ходатайство об истребовании у истца доказательств подтверждающих организацию раздельного накопления ТКО, а также об истребовании у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – протоколов решений общих собраний собственников помещений о порядке сбора ТКО.

В судебном заседании 12.04.2023 представитель Товарищества поддержал исковые требования, а также доводы, приведенные в письменных пояснениях и возражениях.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство об истребовании от Товарищества сведений об общей жилой площади помещений (технический паспорт, выписка из ЕГРН, выписка из БТИ).

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом возражений истца и приложенных к ним документам, суд отказал в их удовлетворении на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, профессиональный статус ответчика как регионального оператора, суд не нашел доказательств наличия объективных препятствий невозможности самостоятельного получения необходимых сведений и документов Обществом.


Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Санкт- Петербург, пер. Земский, д. 11, кор. 1, находится в управлении Товарищества.

Общество, являясь региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО, разместило типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в свободном доступе на официальном сайте 08.12.2021; дата начала действия договора с 30.12.2021.

Товарищество получило оригинал договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный Обществом.

Не согласившись с предложенными условиями договора, Товарищество направило Обществу протокол разногласий от 01.04.2022.

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на


обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац третий пункта 41 Постановления № 49).

Руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, установив, что в рассматриваемом случае между сторонами имеют место длящиеся публичные правоотношения, суд признал необходимым рассмотреть разногласия по договору по существу.

Разногласия сторон касаются пункта 4.1 договора, также воспроизведенные в Приложении № 1 к договору, в которых установлен порядок определения объема накопления ТКО.

В рассматриваем случае Товарищество в отношении пункта 4.1 договора полагает, что учет объема и (или) массы ТКО следует производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, а Общество настаивает на своей редакции этого пункта - исходя из норматива накопления ТКО.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301- ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

С учетом изложенного, суд пришел признал ошибочной позицию общества о том, что коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров может быть применен только при осуществлении раздельного накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым урегулировать пункт 4.1 Договора, приняв его в следующей редакции: «Учет объема и (или) массы твердых


коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО».

Аналогичная по содержанию редакция в части порядка определения объема накопления ТКО подлежит изложению в Приложении № 1 к договору.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Товариществом, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья «Оптимум» и акционерным обществом «Невский экологический оператор» при заключении договора заключении договора от 30.12.2021 № 1257781-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, изложить пункт 4.1 этого договора в следующей редакции: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из фактического количества контейнеров объемом -0,36 м3.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский экологический оператор» в пользу товарищества собственников жилья «Оптиум» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна