Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А45-20192/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью — «СОЛО-РЕНТ», ФИО3 (№07АП-11063/2021(6)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу № А45-20192/2021 (судья Бродская М.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630099, <...>),


при участии в судебном заседании:

от участника должника ФИО3 – ФИО4 по доверенности 02.02.2022, паспорт,

от ОАО «Сибгипротранс» - ФИО5 по доверенности от 21.11.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» (далее – ООО «СОЛО-Рент», должник) арбитражным судом рассмотрен отчет, ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЛО-Рент», ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЛО-Рент».

В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат анализу финансового состояния ООО «СОЛО-Рент», заключению об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Заявитель ссылается на предпринятые попытки по заключению мирового соглашения. Отмечает, что поведение кредитора по уклонению от принятия исполнения обязательства является экономически необоснованным и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «Сибгипротранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Сибгипротранс» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда Новосибирской области от 28.02.2022 в отношении ООО «Соло-Рент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Суд первой инстанции, вводя процедуру конкурсного производства в отношении должника, исходил из недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника, и наличия оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из представленных временным управляющим документов следует, что финансовое состояние должника неудовлетворительное.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим не выявлены.

Согласно реестру требований кредиторов, составленному временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, суммарный размер требований кредиторов составил 57 865 148,31 рублей.

Задолженность перед ОАО «Сибгипротранс», ФНС России не погашается свыше трех месяцев.

Должник обладает активами, стоимости которых достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты иных внеочередных платежей.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «СОЛО-Рент» кредиторами принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника, наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом и открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления либо для прекращения производства по делу не установлено.

Доводы апеллянтов об удовлетворительном финансовом состоянии ООО «СОЛО-Рент» и платежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должником в материалы дела не представлено.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником приносящей доход хозяйственной деятельности, в том числе договоры, первичная документация, оформляющая отношения по ним, равно как доказательства, подтверждающие наличие у должника реальной ко взысканию дебиторской задолженности (в размере 308 134 тыс. рублей), штатной численности работников, наличие которых позволяет вести безубыточную хозяйственную деятельность общества.

Учитывая отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего первичных документов должника, представляется затруднительным осуществление анализа сделок ООО «СОЛО-Рент» на предмет наличия оснований для их спаривания.

Кроме того, временным управляющим выражены разумные сомнения относительно достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности. Так, уставный капитал ООО «СОЛО-Рент» согласно бухгалтерскому балансу составляет сумму 20 870 000 рублей, валюта баланса превышает 2,7 млрд. рублей, в то время как в штате ООО «СОЛО-Рент» имеется лишь один сотрудник в лице генерального директора с заработной платой в размере 11 035 рублей. При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета проверка достоверности отраженной в бухгалтерской отчетности сведений невозможна.

Согласно бухгалтерскому балансу, на основании которого произведен финансовый анализ, у должника по состоянию на 31.12.2021 имелось 2 191 691 тыс. рублей денежных средств/краткосрочных финансовых вложений. Вместе с тем, руководителем должника не представлено пояснений относительно состава таких вложений, полученных от них доходов, а равно размере имеющихся денежных средств и причинах, по которым эти средства не направлены на погашение задолженностей перед кредиторами.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В качестве конкурсного управляющего собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6

Ассоциация арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ» представила сведения об арбитражном управляющем ФИО6 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении ФИО6 в должности конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянтов о возможности заключения мирового соглашения является несостоятельным, поскольку доказательств достижения между должником и кредиторам мирового соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Мировое соглашение с кредитором может быть заключено только на основе взаимного согласия сторон, принуждение должником кредитора невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры конкурсного производства не препятствует должнику заключить мировое соглашение с кредиторами, на любой его стадии.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ», ФИО3 — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1