Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А66-13545/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13545/2015
г.Тверь
04 октября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 04.10.18г. Мотивированное решение изготовлено 04.10.18г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «МТ ППК» г. Тверь

к Тверской области в лице Министерства транспорта Тверской области г.Тверь к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области г.Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц ГУ РЭК Тверской области г. Тверь, Правительства Тверской области г. Тверь

о взыскании 499056000руб.


при участии:


От истца – ФИО2 - представителя

От ответчиков:

от Министерства транспорта Тверской области: ФИО3 – ведущего консультанта отдела правового обеспечения и земельных вопросов –

от Министерства финансов Тверской области: ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта

от третьих лиц:

от ГУ РЭК Тверской области: ФИО5 – представителя, ФИО6 - представителя

от Правительства Тверской области: ФИО7 – начальника отдела судебной защиты правового управления аппарата Правительства




УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании 499056000руб. убытков (выпадающих доходов), возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в течение 2012г. в целом.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица поддержали позицию ответчиков.

Определением от 16.03.2016г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 01.05.2016 г., срок представления заключения в арбитражный суд – до 15.05.2016 г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» г. Москва ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) В каком размере понесены истцом в 2012 году расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца?

2) Какова величина доходов, полученных истцом от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца?

3) Какова величина разницы между фактическими доходами истца, полученными им от оказания в 2012 году услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, и понесенными истцом расходами на осуществление указанной деятельности (с учетом предоставленных бюджетных субсидий)?

4) Являются ли расходы истца, понесенные им в 2012 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, экономически обоснованными на предмет соответствия установленным требованиям в сфере тарифного регулирования?

5) Является ли разница между доходами и расходами истца по Тверской области убытком от осуществления пригородных пассажирских перевозок по госрегулируемому тарифу (либо вследствие государственного регулирования тарифа)?

Определением от 16.03.2016 г. производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

22.07.2016 г. в адрес Арбитражного суда Тверской области поступило письмо №68 от 19.07.2016 г. от руководителя отдела оценки ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО9, согласно которому руководитель сообщает, что эксперт, ФИО8, которой было поручено проведение оценочной экспертизы по настоящему делу находится на больничном в связи с автомобильной катастрофой, произошедшей 19.04.2016г. В связи с этим общество просит суд продлить срок проведения данной экспертизы, экспертом ФИО8 до 01.09.2016г., либо заменить эксперта для проведения указанной экспертизы.

Определением от 12.10.2016г. по делу удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы по делу, на разрешение эксперту представлены дополнительные вопросы:

6. Являются ли экономически обоснованными предъявляемые ОАО «РЖД» ОАО «МТ ППК» ставки арендных платежей и, соответственно, расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области?

7. Являются ли экономически обоснованными расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверского области, понесенные ОАО «МТ ППК» по итогам работы за 2012 год?

Указанным определением срок проведения экспертизы установлен до 15.12.2016г., срок представления заключения в арбитражный суд – до 01.01.2017г., производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

11.01.2017г. от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 2016-1037-СЭ от 09.12.2016г., согласно выводам которого, состав и качество представленных на исследование документов не позволяют сделать однозначный вывод о составе расходов и доходов ОАО «МТ ППК», в связи с чем, дать ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы 1-5 последний дать не может, в силу непоступления в экспертную организацию документов, необходимых для подготовки ответов на вопросы 6-7, исследование по данным вопросам не проводилось.

Также эксперт представил ходатайство об оплате работ по производству экспертизы, калькуляцию стоимости производства судебной экспертизы, счет на оплату на сумму 205593,74руб.

Определением суда от 16.01.2017г. производство по делу возобновлено.

13.02.2017г. от ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» поступило письмо №8 от 06.02.2017г., согласно которого экспертное учреждение сообщает следующее:

В соответствии с Определением 16 января 2017 года ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» направляет основания указания на необходимость представления дополнительных документов для подготовки ответов на вопросы 6-7, сведения о представлении информации о необходимости представления таких документов, основания непредставления запроса суду о необходимости исследования дополнительных документов и сообщает следующее:

В исходящем письме №87 от 12.10.2016г. в ответ за запрос о возможности проведения исследования по дополнительным вопросам было указано, что в случае, если Методика определения стоимости услуг оказываемых пригородным пассажирским компаниям (№2174р от 20.10.2010г.) вместе с необходимыми для исследования документами будут направлены в экспертную организацию, то эксперт будет готов провести исследование по вновь поставленным судом вопросам.

09.11.2016г. в адрес экспертной организации поступило Распоряжение от 20.10.2010г. № 2174р «Об утверждении Методики определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям», заверенная копия, иных документов не поступало.

Согласно данного Распоряжения, указанная Методика предназначена для определения стоимости услуг, оказываемых ОАО «РЖД» пригородным пассажирским компаниям и предназначена для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту подвижного состава, проведению капитального ремонта подвижного состава, управлению и эксплуатации подвижным составом и аренде подвижного состава.

В основу методики положен принцип единства стоимости услуг ОАО «РЖД» для всех пригородных пассажирских компаний.

Базой для расчета тарифов по указанным видам деятельности является себестоимость оказываемых услуг с учетом уровня рентабельности.

Себестоимость услуг определяется на основании затрат ОАО «РЖД» за предыдущий отчетный период по соответствующим статьям затрат.

Требуемых данных на исследование не представлено. (Эксперт обращает внимание, что документы, предоставленные судом на исследование, относились к деятельности ОАО «МП ППК», а не ОАО «РЖД», иного, существенно более крупного хозяйствующего субъекта). В информационном письме Эксперт сообщал о готовности проведения экспертизы по данным вопросам в случае предоставления необходимых для исследования документов. Поскольку указанные документы на момент написания заключения в экспертную организацию не поступали, как следствие, исследование по данным вопросам не проводилось.

Согласно ст. 55 АПК РФ эксперт вправе, с разрешения арбитражного суда, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, а также вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В силу сложившихся обстоятельств, проведение исследования заняло значительный период времени. С учетом установленного в Определении от 12 октября 2016 года срока предоставления заключения в суд, Эксперт, с целью ускорения рассмотрения дела, счел целесообразным не использовать свое право об истребовании дополнительных документов, о необходимости предоставления которых говорилось в упомянутом ранее письме исх. №87 (что повлекло бы за собой существенное увеличение сроков), а направить уже проведенное исследование в указанные судом сроки.

Сообщаем также, что Эксперт готов провести дополнительную экспертизу по указанным судом вопросам 6-7 при наличии документов, отражающих суммы и состав затрат ОАО «РЖД» за предыдущий отчетный период по соответствующим статьям затрат, и иным документам, предусмотренным ОАО «РЖД» в «Методике определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям». Однако, величина вознаграждения эксперта и срок проведения экспертизы, указанные в исходящем письме №87 от 12.10.2016г., определялись без учета положений «Методики определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям», не имевшейся на дату написания письма в открытом доступе, и не учитывали объема документов, необходимых для исследования по указанным вопросам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Исходя из потенциального объема документов, которые для исследования себестоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту подвижного состава, проведению капитального ремонта подвижного состава, управлению и эксплуатации подвижным составом и аренде подвижного состава будет необходимо ОАО «РЖД» приобщить к материалам дела, срок и стоимость работ будут существенно увеличены. Предварительно эксперт сообщает, что стоимость работ с целью ответа на вопросы 6-7 составит не менее 495000руб., но не более 700000руб., срок проведения исследования не менее 2 месяцев, но не более 6 месяцев.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-экономической экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт ненадлежаще выполнил поручение суда о производстве экспертизы, не ответив ни на один поставленный вопрос, при этом, сославшись на недостаточность материалов, эксперт не указал каких конкретно материалов ему не хватило и что помешало ему в установленном порядке обратиться с соответствующим ходатайством об их предоставлении. Истец также указал, что возражает против производства оплаты эксперту ввиду ненадлежащего исполнения поручения суда о производстве экспертизы.

Перед экспертом истец полагает возможным поставить следующие вопросы:

1. В каком размере понесены истцом в 2012 году расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца?

2. Какова величина доходов, полученных истцом от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца?

3. Какова величина разницы между фактическими доходами истца, полученными им от оказания в 2012 году услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, и понесенными истцом расходами на осуществление указанной деятельности (с учетом предоставленных бюджетных субсидий)?

4. Являются ли расходы истца, понесенные им в 2012 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, экономически обоснованными на предмет соответствия установленным требованиям в сфере тарифного регулирования?

5. Является ли разница между доходами и расходами истца по Тверской области убытком от осуществления пригородных пассажирских перевозок по госрегулируемому тарифу (либо вследствие государственного регулирования тарифа)?

6. Являются ли экономически обоснованными предъявляемые ОАО «РЖД» ОАО «МТ ППК» ставки арендных платежей и, соответственно, расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области?

7. Являются ли экономически обоснованными расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области, понесенные ОАО «МТ ППК» по итогам работы за 2012 год?

Проведение экспертизы полагает возможным поручить:

Московскому Государственному Университету Путей Сообщения Императора Николая II (МГУПС (МИИТ) 127994, <...>) или НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» г. Москва (115093, <...>, строение 3, 4 этаж).

Одновременно истец сообщает, что данные экспертные учреждения имеют опыт проведения судебных экспертиз по рассматриваемой категории дел.

В доказательство истцом представлено информационное письмо Автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз», согласно которого экспертное учреждение сообщает о возможности проведения экспертизы по данному делу. Срок проведения финансово-экономической экспертизы составит 45 рабочих дней с даты оплаты и подписания договора, стоимость проведения экспертизы составит 580000руб. Проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО10 и ФИО11

Министерство транспорта Тверской области и Министерство финансов Тверской области возражают против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

ГУ РЭК Тверской области возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу, считает возможным принять в качестве доказательств по делу представленное заключение эксперта ФИО8 и удовлетворить ходатайство ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» об оплате работ по производству экспертизы в размере 205593руб.74коп.

Правительство Тверской области возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу, считает возможным принять в качестве доказательств по делу представленное заключение эксперта ФИО8

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из ответа эксперта на вопрос № 1, дать ответ на данный вопрос эксперт не смог ввиду описанных им в заключении нарушений в документах первичной бухгалтерской отчетности, вследствие которых данные документы не могут быть приняты к учету. Одновременно эксперт указал, что в случае представления надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов по данному вопросу может быть проведена дополнительная экспертиза.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт также сослался на недостаточность и неполноту представленных документов, указав при этом, что им не направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов в целях экономии времени, но в случае их предоставления по данном вопросу может быть проведена дополнительная экспертиза.

Эксперт указал, что не может ответить на вопрос №№ 3-5, поскольку не может ответить на вопросы №№ 1 и 2.

Эксперт также заявил, что вопросы №№ 6 и 7 им не исследовались, т.к. не были представлены дополнительные документы.

В силу норм ст.55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов. Кроме того, эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В данном случае эксперт не заявил ни отказа от дачи заключения, ни ходатайства о предоставлении ему конкретных дополнительных материалов.

Ссылка эксперта при ответах на вопросы №№ 6 и 7 на информационное письмо от 12.10.2016г. № 87, в котором он запрашивал дополнительные документы, является несостоятельной, поскольку в данном запросе эксперт указал лишь один конкретный документ – Методику определения стоимости услуг оказываемых пригородным пассажирским компаниям, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД», которая была предоставлена эксперту и получение которой эксперт не отрицает.

Кроме этого, в письме содержится указание на возможность предоставления необходимых для исследования документов, однако не названы ни сами эти документы, ни определено даже какого рода эти документы должны быть.

Министерство транспорта Тверской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда, расхождений по вопросам, представленным истцом нет.

Министерство финансов Тверской области и ГУ РЭК Тверской области выбор экспертной организации оставляют на усмотрение суда, расхождений по вопросам, представленным истцом нет.

Правительство Тверской области заявило об отсутствии расхождений по вопросам, представленных истцом, возражает против двух экспертных организаций предложенных истцом. При этом Правительство сослалось на определенную зависимость МГУПС (МИИТ) от ОАО «РЖД» как акционера истца, выражающуюся, в частности, в предоставлении грантов, а также на то обстоятельство, что НП «Федерация судебных экспертов» входит в одну некоммерческую организацию с Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Высшая Школа Судебных Экспертов», прорецензировавшим заключение эксперта и располагается с ним по одному адресу, что, по мнению Правительства Тверской области, свидетельствует о возможной предопределенности будущего экспертного заключения НП «Федерация судебных экспертиз».

Правительство Тверской области заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по экспертизе.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства Правительства Тверской области.

Министерство транспорта Тверской области, Министерство финансов Тверской области и ГУ РЭК Тверской области поддерживают ходатайство Правительства Тверской области о вызове эксперта.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Правительства Тверской области о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по экспертизе, поскольку экспертное заключение данного эксперта признано судом недостаточно обоснованным. Кроме того, ни Правительство Тверской области, ни поддержавшие его ответчики и ГУ РЭК Тверской области не указали каких-либо конкретных вопросов, которые могли бы быть заданы эксперту.

Суд также отклонил возражения Правительства Тверской области относительно представленных истцом экспертных организаций, поскольку в силу норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.14г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертизы поручается конкретному эксперту, который предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и которому в силу норм ст. 23 АПК РФ может быть заявлен отвод лицами участвующим в деле, по основаниям, предусмотренным ст.21 АПК РФ.

Суд счел возможным дополнительно предложить следующие экспертные учреждения:

- АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» г. Москва (109202, Россия, Москва, ул. 1-ая Фрезерная, д. 2/1, строение 10, офис 811.1).

- Городское учреждение судебной экспертизы (ГУСЭ) г. Санкт-Петербург (191123, <...>);

- АО «Мосэкспертиза» г. Москва (115088, <...>);

- ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» г. Москва (107023, <...>).

В адрес указанных учреждений суд счел необходимым направить соответствующие запросы для получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, фамилию, имя, отчество лица, которому будет поручено производство данной экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту за проведение данной экспертизы с учетом указанных в определении вопросов и объема подлежащих исследованию документов.

В заседании суда 10.05.2017г. истец поддержал свое ранее высказанное мнение относительно экспертных учреждений, представил платежное поручение от 14.03.2017г. № 1268 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 225593 руб. 74 коп. за проведение экспертизы.

Министерство транспорта Тверской области, Министерство финансов Тверской области и Правительство Тверской области какого-либо мнения по поступившим от экспертных учреждений предложениям не высказали, Министерство финансов Тверской области просило отдать предпочтение экспертному учреждению с наименьшей стоимостью экспертизы.

ГУ РЭК Тверской области заявило, что ни одному из экспертных учреждений, представивших свои предложения не может быть поручено производство повторной экспертизы, т.к. квалификация экспертов АО «Мосэкспертиза» и ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» не соответствует задачам данной экспертизы, АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» указало на невозможность поручения проведения экспертизы конкретным экспертам, а Городское учреждение судебной экспертизы кандидатуры экспертов не представило.

Арбитражный суд счел возможным частично согласиться с мнением ГУ РЭК Тверской области относительно АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» и Городского учреждения судебной экспертизы, однако полагает, что некорректность и недостаточность представленной данными экспертными учреждениями информации носит устранимый характер при условии снятия АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» несоответствующей постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оговорки относительно поручения проведения судебной экспертизы экспертному учреждению, поскольку суд поручает проведение экспертизы конкретному эксперту или экспертам, которых предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим же причинам суд счел возможным вторично предложить ГУСЭ представить конкретные кандидатуры эксперта (экспертов) с указанием данных об их квалификации, образовании, стаже работы, занимаемой должности.

Поскольку ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» в ответе от 30.03.2017г. на определение суда указаны только 5 из 7 поставленных на разрешение эксперта вопросов, суд предложил данному экспертному учреждению дополнительно пояснить готово ли экспертное учреждение провести судебную экспертизу по оставшимся вопросам:

6. Являются ли экономически обоснованными предъявляемые ОАО «РЖД» ОАО «МТ ППК» ставки арендных платежей и, соответственно, расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области?

7. Являются ли экономически обоснованными расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области, понесенные ОАО «МТ ППК» по итогам работы за 2012 год?

И в случае положительного ответа указать уточненные данные о сроках проведения экспертизы и ее стоимости по всем 7 вопросам.

Суд счел также необходимым предложить АО «Мосэкспертиза» с учетом вышеизложенного о поручении проведения экспертизы конкретным экспертам представить данные о квалификации, образовании, стаже работы, занимаемой должности представленных кандидатур экспертов либо представить соответствующие документы, содержащие вышеуказанные данные.

В связи с неполучением ответа на определение суда от 06.03.2017г. суд вторично предложил Московскому Государственному Университету Путей Сообщения Императора Николая 11 представить сведения о возможности проведения экспертизы по вышеуказанным семи вопросам, сроках ее проведения и стоимости, кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение такой экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании позиции сторон и третьих лиц не изменились.

АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» и ГУСЭ предложения суда оставили без ответа.

ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» письмом от 29.05.2017г. №0666/17/2 подтвердило возможность проведения экспертизы по всем предложенным судом вопросам, предложив в качестве кандидатуры эксперта ФИО12, определив стоимость проведения экспертизы в 2720000руб. и срок ее проведения в 40рабочих дней, экспертным учреждением представлены также документы относительно образования и квалификации эксперта.

АО «Мосэкспертиза» письмом от 06.06.2017г. №200/3 представило документы относительно образования и квалификации эксперта ФИО13

Московский Государственный Университет Путей Сообщения Императора Николая 11 письмом от 11.05.2017г. №014/4798, поступившим 18.05.2017г., подтвердил возможность проведения экспертизы по всем поставленным судом вопросам, определил стоимость экспертизы в 860000руб., срок ее проведения в 120календарных дней со дня поступления всех необходимых материалов, список которых им представлен, в качестве кандидатуры эксперта предложил ФИО14, однако в качестве документов, подтверждающих квалификацию эксперта, представил лишь копию диплома о присвоении ей ученой степени кандидата экономических наук, в связи с чем предложение данного экспертного учреждения судом не рассматривается.

Истец поддержал свое ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит поручить ее проведение эксперту ФИО14, поскольку не сомневается в тех сведениях о ее образовании и квалификации, которые сообщил Московский Государственный Университет Путей Сообщения Императора Николая 11 без предоставления соответствующих документов.

Ответчики и третьи лица вопрос о выборе эксперта оставили на усмотрение суда, ссылаясь на свои возражения против проведения экспертизы, при этом Правительство Тверской области, как и в предыдущих заседаниях суда сослалось на определенную зависимость МГУПС (МИИТ) от ОАО «РЖД» как акционера истца, выражающуюся, в частности, в предоставлении грантов.

При указанных обстоятельствах с учетом квалификации и образования эксперта, стажа его деятельности, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» ФИО12.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку исходя из заявленной экспертным учреждением стоимости экспертизы, ему необходимо доплатить на депозитный счет суда сумму 2134406 руб. 26 коп., которая для него является значительной, в связи с чем, необходимо продолжительное время для принятия соответствующего решения о доплате указанной суммы и ее перечислении на депозитный счет суда.

Определением от 22.06.2017 г. судом удовлетворено ходатайство истца.

Истцом в заседании суда представлено платежное поручение № 3958 от 18.07.2017г. в доказательство уплаты 2134406руб.26коп. за проведение экспертизы.

Судом установлено зачисление денежных средств в сумме 2134406руб.26коп. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и назначить судебную экспертизу по делу.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» ФИО12.

Предупредить ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение эксперту суд полагает возможным поставить следующие вопросы:

1. В каком размере понесены истцом в 2012 году расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца?

2. Какова величина доходов, полученных истцом от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца?

3. Какова величина разницы между фактическими доходами истца, полученными им от оказания в 2012 году услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, и понесенными истцом расходами на осуществление указанной деятельности (с учетом предоставленных бюджетных субсидий)?

4. Являются ли расходы истца, понесенные им в 2012 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, экономически обоснованными на предмет соответствия установленным требованиям в сфере тарифного регулирования?

5. Является ли разница между доходами и расходами истца по Тверской области убытком от осуществления пригородных пассажирских перевозок по госрегулируемому тарифу (либо вследствие государственного регулирования тарифа)?

6. Являются ли экономически обоснованными предъявляемые ОАО «РЖД» ОАО «МТ ППК» ставки арендных платежей и, соответственно, расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области?

7. Являются ли экономически обоснованными расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области, понесенные ОАО «МТ ППК» по итогам работы за 2012 год?

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд полагает возможным установить срок проведения экспертизы – до 20.10.2017 г., срок представления заключения в арбитражный суд – до 01.11.2017 г.

Определением от 21.06.2017 г. производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

От ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» г. Москва поступило заявление, согласно которому эксперт сообщает о неполучении им документации за 2012 год и просит для наиболее полного и всестороннего исследования представить недостающие материалы и продлить срок выполнения экспертизы. Конкретный срок продления в ходатайстве не указан.

Из материалов дела усматривается, что отправка материалов дела на экспертизу произведена судом при помощи спецсвязи в объеме 16 отправлений. Все 16 отправлений получены экспертным учреждением, о чем свидетельствует роспись представителя экспертного учреждения ФИО15 от 02.08.17г. в реестре №4240520 Главного центра специальной связи.

Истец заявил о готовности представить дополнительно запрошенные экспертом документы, а также повторно представить документы, которые не получил эксперт. На сбор указанных документов истцу необходимо не менее 3 недель. Приложения к его исковому заявлению, которые также запрошены экспертом, истец полагает возможным направить эксперту после поступления от него остальных запрошенных экспертом документов. Истец также считает необходимым предложить экспертному учреждению указать конкретный срок продления экспертизы.

Ответчики и третьи лица согласились с позицией истца, Правительство Тверской области полагает необходимым направить приложения к исковому заявлению истца, перечисленные экспертом незамедлительно.

Определение суда от 10.10.2017 г. рассмотрение заявления ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» г. Москва отложено

09.11.2017 г. от ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» г. Москва поступило ходатайство, согласно которого просит установить срок проведения экспертизы до 14.02.2018 г.

Ответчики, третье лицо поддерживают ходатайство ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» г. Москва о продлении срока проведения экспертизы.

Истец поддерживает ходатайство ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» г. Москва, пояснил, что готов представить документы, кроме договора с контрагентами, актов выполненных работ, иных первичных учетных документов, обосновывающих проведение ремонта (капительного и/или текущего) подвижного состава и подтверждающих произведенные расходы на ремонт подвижного состава в 2012 г. ОАО «МТ ППК», указанных в пункте 17 ходатайства эксперта, так как данные документы у него отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дисков.

Ответчик, третьи лица не возражает против приобщения дополнительных документов и дисков к материалам дела

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить дополнительные документы и диски к материалам дела.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» г. Москва о продлении срока проведения экспертизы.

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд полагает возможным установить срок проведения экспертизы – до 14.02.2018 г., срок представления заключения в арбитражный суд – до 01.03.2018 г.

29.03.2018г. от экспертного учреждения поступило экспертное заключение по делу № А66-13545/2015

Также эксперт представил счет № 321016 от 21.03.2018 г. на оплату на сумму 2720000 руб.

Суд счел необходимым возобновить производство по делу и назначить судебное заседание для рассмотрения экспертного заключения и дела по существу.

В заседании суда все лица участвующие в деле заявили о том, что они ознакомлены с вышеуказанным заключением эксперта и необходимость в его оглашении отсутствует.

Правительство Тверской области представило 11.05.2018г. письменные пояснения по делу

Министерство транспорта Тверской области представило 14.05.2018г. отзыв на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил в судебное заседание ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12 и перечень вопросов, которые он хотел бы задать эксперту и просит суд заблаговременно направить их в адрес последнего.

Ответчики и третьи лица заявили возражения против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на ясность и полноту заключения эксперта, а также на то, что вопросы истца не носят уточняющего характера, а свидетельствуют о его несогласии с экспертным заключением.

Определением от 17.05.2018 г. суд определил удовлетворить ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12

При этом суд исходит из того, что вопросы 4-6. а также подвопрос 2 из вопроса 2, сформулированы истцом в контексте ч.3 ст.86 АПК РФ и подлежат постановке перед экспертом.

Вопросы 1, 3 и подвопросы 1 и 3 из вопроса 2 не являются дополнительными относительно заключения эксперта и фактически отражают мнение истца о неполноте экспертного исследования, вопрос 7 истца носит предположительный характер, в связи с чем, перечисленные вопросы представлены эксперту быть не могут.

Определением от 17.05.2018 г. суд отложено рассмотрение дела.

16.07.2018 г. от ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» г. Москва поступили ответы на поставленные истцом вопросы.

17.07.2018 г. от ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» г. Москва поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с выездом эксперта в заседание суда 09.08.18г.

В судебном заседании 09.08.18г. истец представил дополнительные вопросы эксперту.

Эксперт ФИО12 пояснила, что поддерживает ранее данные ответы на вопросы истца, но пояснила, что не готова в настоящем судебном заседании дать ответ на дополнительно представленные вопросы истца

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему нужно время для изучения ответов эксперта ФИО12 и формирования позиции по экспертному заключению

Истец также заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО12

Ответчики и ГУ РЭК Тверской области возражают против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с ответами эксперта ФИО12 на дополнительные вопросы, представленные истцом, и возражают против удовлетворения ходатайств истца о предоставлении дополнительного времени для подготовки дополнительных вопросов для эксперта ФИО12 и о повторном вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на эти вопросы.

Правительство Тверской области возражает против удовлетворения ходатайств истца в полном объеме.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО12, поскольку истец имел достаточно времени для формирования дополнительных вопросов для эксперта. Кроме того, характер заданных дополнительных вопросов в настоящем судебном заседании свидетельствует о том, что истцом фактически сформулированы новые вопросы, не вытекающие из ранее заданных вопросов.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности ознакомления с ответами эксперта ФИО12 на дополнительные вопросы.

В настоящее судебное заседание истец представил дополнительные пояснения по делу, а также возражения относительно заявлений Министерства транспорта Тверской области и Правительства Тверской области о пропуске срока исковой давности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцом вновь заявлено ходатайство о повторном вызове в заседание суда эксперта ФИО12 в целях предоставления истцу возможности задать эксперту дополнительные вопросы и получить на них ответы.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неприменения экспертом при экспертном исследовании утвержденного приказом Минтранса РФ от 31.12.10г. №311 Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ, а также допущенных экспертом ошибках.

Министерство транспорта Тверской области и Правительство Тверской области уточнили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики и третьи лица иск не признали по ранее изложенным основанием, а также с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта ФИО12

Ответчики и третьи лица выразили несогласие с вышеуказанными ходатайствами истца о назначении по делу повторной экспертизы и повторном вызове в суд эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил:

Как следует из материалов дела, 30.12.2011г. Министерство транспорта Тверской области (Заказчик) и истец (Перевозчик) подписали договор на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородном сообщении на территории Тверской области на 2012 год (далее – договор от 30.12.11г.)

В пункте 5.9 договора от 30.12.11г. предусматривался срок его действия со дня его подписания по 31.12.2012г.

Порядок оплаты за организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области на 2012 год договором не установлен. Вместе с тем, в пункте 1.1 договора от 30.12.11г. стороны предусмотрели, что обязательства по выполнению регулярных перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области осуществляется исполнителем по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

При этом в п. 1.3 договора указано, что в своей деятельности стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005г. № 111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с предпринимательской деятельности», законодательством Тверской области.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 17.03.2011г. № 0203-00П01-НП с 01.04.11г. установлен единый предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 14,00 руб. за одну зону (10 км).

Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 15.06.2012 г. № 223-нп установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые ОАО «МТ ППК», в размере 15,00 руб. за одну зону (10 км) (вступил в силу с 26.06.12г.).

Как указало ГУ РЭК Тверской области в отзыве на иск и в пояснениях, данных в заседаниях суда, указанные выше тарифы были установлены на основании расчетных материалов истца и тарифным органом приняты экономически обоснованные затраты перевозчика на 2012 год, в которых до 80% составляют затраты на аренду подвижного состава у ОАО «РЖД», т.к. собственного подвижного состава истец не имеет.

При этом ГУ РЭК Тверской области было отмечено представление истцом в составе представленных в ГУ РЭК Тверской области документов противоречивых и документально не подтвержденных данных по собственным расходам истца.

Как следствие запрошенный истцом тариф – 35руб. за одну зону утвержден не был.

При этом истцом не оспаривались решения ГУ РЭК Тверской области по вышеуказанным тарифам, не представлялись сведения о выпадающих доходах при утверждении тарифов на 2013год.

Истец считает, что установленные тарифы не обеспечивали безубыточность деятельности компании, а также возмещение в полном объёме экономически обоснованных расходов на организацию перевозок, поскольку при осуществлении тарифного регулирования органом исполнительной власти Тверской области не были определены меры по полной компенсации потерь в доходах перевозчика - ОАО "МТ ППК".

Министерством транспорта Тверской области в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Тверской области № 721-пп Методикой предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения, был определен размер приходящейся на ОАО «МТ ППК» субсидии за 2012 год в сумме 14633013руб.90коп. Размер субсидии определен исходя из предусмотренной бюджетом суммы субсидии и доли транспортной работы ОАО «МТ ППК» в общем объеме вагонокилометровой работы, выполненной перевозчиками в границах Тверской области.

Субсидия в сумме 14633013руб.90коп. была перечислена перевозчику в платежным поручением №491 от 25.12.12г.

Таким образом, в результате осуществления в 2012 году перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Тверской области с применением тарифа на перевозку, установленного ГУ РЭК Тверской области, ОАО «МТ ППК» получило убыток – потери в доходах истца, возникших в 2012 году, в размере 499056000руб., рассчитываемых как разница между доходами, которые бы истец получил исходя из экономически обоснованного уровня тарифа определенного органом исполнительной власти и доходами полученными по тарифу, установленному органом исполнительной власти.

Претензия истца за исх. № 3644 от 10.09.2015г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Тверской области, которая воспользовалась своим правом на государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, как следствие приняла на себя обязательства по возмещению перевозчику потерь доходов истца (убытков) в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей спорящих сторон и третьих лиц, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу норм пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Однако в данном случае истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших у него вследствие установления регулирующим органом экономически необоснованных тарифов.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Судом установлено, что для ОАО «МТ ППК» зонный тариф был утвержден вышеуказанными приказами ГУ РЭК Тверской области

В установленном порядке истцом установленные на 2012 год тарифы не оспаривались, равно как и не заявлялось требование о возмещении выпадающих доходов при установлении тарифов на 2013г. в соответствии с разделом 2 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.10г. №235-т/1.

Тариф на 2013год был установлен истцу приказом ГУ РЭК Тверской области от 18.07.13г. №233-нп в размере 16руб.50коп. за одну зону (10км).

Тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.п. 5, 6 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, п.п. 3, 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и 2 контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950).

Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее – Методика № 235-т/1).

В соответствии с п. 7 Приказа ФСТ России от 28.09.2010г. № 235-т/1, расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.

ГУ РЭК Тверской области принимало тарифные решения по представленным ОАО «МТ ППК» заявкам и приложенным к ним документам, представление которых является обязанностью для ОАО «МТ ППК».

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (п. 15 Постановления № 643, п.п. 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

Согласно п.п. 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства. Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования (раздел 2).

Таким образом, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков, возникших в результате мер тарифного регулирования на региональном уровне и установления тарифа ниже себестоимости затрат на перевозку, при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. Несоблюдение требований тарифного законодательства по существу может привести к бесконтрольному увеличению затрат перевозчика с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Кроме того, нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат, о взыскании которых заявлен настоящий иск. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившегося не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, несоответствующего экономически обоснованному, тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде не возмещенных экономически обоснованных затрат.

Как следует из материалов дела и документально ОАО «МТ ППК» не опровергнуто, что заявки ОАО «МТ ППК» на установление ему тарифов на услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2012 год, были удовлетворены ГУ РЭК Тверской области применительно к обоснованности использованных истцом показателей.

Более высокой уровень тарифа на 2012г., который просило установить ОАО «МТ ППК», экономически истцом перед ГУ РЭК Тверской области обоснован не был и, как уже указывалось выше, соответствующие решения ГУ РЭК Тверской области истцом не оспаривались.

Кроме того, из объяснений регулирующего органа следует, что представленные документы (акты выполненных работ, счета фактуры и т.д.) не свидетельствуют о затратах понесённых на территории Тверской области, более того отсутствует ряд первичных документов и без данных документов не предоставляется возможным определить фактические затраты.

При отсутствии доказательств обратного, суд соглашается в позицией ответчиков и третьих лиц о том, что не имеется оснований считать утвержденный для ОАО «МТ ППК» ГУ РЭК Тверской области на 2012год тариф ниже экономически обоснованного ОАО «МТ ППК».

Из представленных ОАО «МТ ППК» документов следует, что раздельный учет затрат и доходов по регулируемой и иным видам деятельности ОАО «МТ ППК» не осуществлялся. Из представленного расчета убытков не следует, что такие убытки причинены исключительно в результате регулирования тарифов на пригородные перевозки.

Публично-правовое образование отвечает за потери в связи с регулированием тарифов, а не за неполучение дохода в результате всей деятельности ОАО «МТ ППК» за 2012год. ОАО «МТ ППК» же просит фактически взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2012год, а не межтарифную разницу. Обязательства уполномоченных органов и организаций по возмещению истцу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения ОАО «МТ ППК» ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства. Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате. Отношения по возмещению межтарифной разницы не являются деликтными, поскольку связаны с реализацией публично-правового механизма защиты прав участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного суд признает недоказанным факт возникновения у ОАО «МТ ППК» убытков по вине публично-правового образования вследствие регулирования тарифов на перевозки в 2012году.

Данное обстоятельство подтверждено и экспертным заключением от 28.02.18г.. Экспертом сделан обоснованный вывод о недостоверности заявленной истцом величины расходов, значения показателя «пассажирооборот» по субъекту Тверская область, вследствие чего, по мнению эксперта, невозможно определить величину доходов истца, распределяемую на Тверскую область.

Эксперт также констатировал невозможность определения величины расходов истца, распределяемой на Тверскую область,

Выводы эксперта в части отсутствия у истца документов, подтверждающих необходимость и целесообразность превышения расходов по сравнению с размером расходов, учтенных ГУ РЭК Тверской области при формировании тарифов, подтверждают обоснованность установленных ГУ РЭК Тверской области тарифов для истца на спорный период.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что разница между доходами и расходами истца по Тверской области от осуществления пригородных пассажирских перевозок по госрегулируемому тарифу не является убытками ОАО «МТ ППК» вследствие применения этих тарифов, а недополученная истцом прибыль вызвана нерациональным использованием истцом производственных ресурсов.

Доводы истца о том, что экспертом при проведении экспертизы не было предложено истцу представить дополнительные документы, является несостоятельным, поскольку истец неоднократно заявлял в суде ходатайства об отложении рассмотрения дела для сформирования доказательственной базы и представления на экспертизу дополнительных документов и материалов. Более того, в ходе рассмотрения дела, экспертом также было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Истцом была представлена часть этих документов, а относительно остальных было заявлено об их отсутствии (протокол судебного заседания от 16.11.17г.). В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов эксперту судом был продлен срок проведения экспертизы и предоставлено истцу дополнительное время для представления документов по запросу эксперта.

При указанных обстоятельствах необоснованным и направленным на затягивание процесса является ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом истцом в ходатайстве не приведены основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ, а фактически заявлено лишь о несогласии с выводами эксперта, а также о неправильном применении экспертом утвержденного приказом Минтранса РФ от 31.12.10г. №311 Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ.

Таким образом, данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит, равно как и ходатайство о повторном вызове в суд эксперта ФИО12 Суд при этом отмечает, что в предыдущем судебном заседании истец уже заявлял аналогичное ходатайство по тем же основаниям, которое было отклонено судом.

Министерством транспорта Тверской области и Правительством Тверской области также заявлено о пропуске ОАО «МТ ППК» трехлетнего срока исковой давности для подачи данного иска.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, суд не может согласиться с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предъявленные потери в доходах истца (убытки) охватывают весь 2012 год, расчет которых мог быть окончательно сформирован истцом на основании данных официальной бухгалтерской отчетности за спорный период, которая в свою очередь формируется за предшествующий календарный год до 30 марта очередного финансового года, т.е. а данном случае до 30.03.13г. Иск подан в суд 30.09.2015г.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям за счёт средств казны Тверской области, поскольку в данном конкретном случае они не доказаны как по праву, так и по размеру.

По общим правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Заявленное в ходе рассмотрения дела экспертным учреждением требование от 16.07.18г. о возмещении стоимости выезда эксперта в заседание суда 09.08.18г., удовлетворению не подлежит, поскольку экспертным учреждением не представлены сведения о размере суточных и их выплате эксперту, проездные документы, а также документы о пребывании в гостинице. По заявлению эксперта ФИО12, сделанному в заседании суда 09.08.18г., она в гостинице не проживала, т.к. приехала в день заседания суда и планировала уехать в тот же день.

Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы отнести на истца.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о возмещении расходов, связанных с выездом эксперта в судебное заседание 09.08.18г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров