Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А51-773/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-773/2021
г. Владивосток
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2357/2021

на определение от 05.03.2021

судьи ФИО3

по делу № А51-773/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 30.10.1973, место рождения: г. Владивосток) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр»: ФИО4 (доверенность от 05.06.2020 сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (далее – ООО «ДВМЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 заявление ООО «ДВМЦ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-773/2021 о несостоятельности (банкротстве) Соколова К.В., судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 13.04.2021.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.03.2021, Соколов К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции должник указал, что требования ООО «ДВМЦ» основаны на постановлении суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 по делу № А51-15492/2018, согласно которому с Соколова К.В., как с индивидуального предпринимателя, в пользу общества взыскано 1 194 493 рубля 40 копеек основного долга и 23 134 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, заявление общества о признании банкротом должно быть подано в отношении индивидуального предпринимателя Соколова К.В., а не в отношении физического лица Соколова К.В. Принятие заявления о признании банкротом Соколова К.В. как физического лица считает противоречащим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сослался на подачу им ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А51-15492/2018, рассмотрение которого назначено в судебное заседание на 13.05.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 04.05.2021, определением от 19.04.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.05.2021. В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», направленного на сохранение тенденции к сокращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, определением от 29.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 11.05.2021.

В канцелярию суда от ООО «ДВМЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Сославшись на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указал, что норма статьи 214 Закона о банкротстве устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих частичную оплату долга, взысканного по делу № А51-15492/2018 (в копиях), а именно: платежное поручение от 13.04.2021; чеки-ордеры от 25.06.2019, от 22.07.2019, от 26.08.2019, от 23.09.2019; постановление судебного пристав-исполнителя от 21.10.2019 о прекращении исполнительного производства; выписка операций по лицевому счету, открытому в Приморском отделении № 8635 ПАО «Сбербанк», за период с 22.09.2019 по 21.10.2019. В заявлении гражданин указал, что остаток долга по состоянию на 11.05.2021 составил 486 860 рублей 90 копеек.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.05.2021 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пояснил, что гашение долга производилось как в период до возбуждения дела о банкротстве, так и после, при этом, производство по данному делу негативно отразится на его имущественном положении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее представленных доказательств частичной оплаты долга, взысканного по делу № А51-15492/2018.

Представитель ООО «ДВМЦ» на доводы апелляционной жалобы возражала. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене. Возражений по ходатайству ФИО2 не представила.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты долга, взысканного по делу № А51-15492/2018.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). При этом, в силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По сведениям, содержащимся в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), ФИО2 зарегистрирован Администрацией города Владивостока Приморского края в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.1998, дата присвоения ОГРНИП 304253613900027 18.05.2004; основным видом деятельности является: резка, обработка и отделка камня (код по ОКВЭД: 23.70).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В силу приведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Из содержания заявления ООО «ДВМЦ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие задолженности (предварительной оплаты за отделочные материалы с обработкой), подтвержденной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 с учетом дополнительного постановления от 14.12.2020, на основании которого с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 1 235 540 рублей 40 копеек, в том числе: 1 194 493 рубля 40 копеек основного долга и 41 047 рублей судебных расходов. В заявлении общество указало на то, что размер задолженности, с учетом частичных оплат, на момент обращения в суд составил 1 014 784 руб. К заявлению приложены подтверждающие требования документы.

В судебном заседании апелляционного суда 11.05.2021 должник подтвердил, что на момент обращения общества в суд с заявлением о банкротстве должника сумма задолженности, взысканная указанным выше постановлением от 02.12.2020, оставшаяся не погашенной, составляла более 500 000 руб. Указанное подтверждается также сведениями самого должника, изложенными в заявлении от 11.05.2021, представленном в апелляционный суд, исходя из которых снижение задолженности ниже порогового значения (500 000 руб.) произошло только после оплаты от 13.04.2021 на сумму 517 500 руб., при этом данная оплата произведена после подачи в суд заявления общества и вынесения оспариваемого определения от 05.03.2021 о принятии этого заявления.

Поскольку заявление общества и приложенные к нему документы на момент его подачи в суд соответствовали положениям пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве и требованиям, предусмотренным АПК РФ, суд первой инстанции правомерно определением от 05.03.2021 принял данное заявление к производству.

При принятии заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд не оценивает представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения нормам закона содержания заявления и представления документов, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. Соответствующие возражения, в том числе о сумме оставшейся задолженности, с учетом частичных оплат как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, могут быть заявлены должником при рассмотрении заявления по существу и проверке обоснованности требования.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции по заявлению общества инициировал настоящее дело о банкротстве как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, апелляционный суд руководствуется разъяснениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», из которых следует, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве; возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

По смыслу приведенного разъяснения, дело о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом предпринимателя, опосредует стечение как его личных потребительских обязательств, так и долгов, вытекающих из его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Возбуждение судом первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, имеющего статус индивидуального предпринимателя, при указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Ссылка должника на подачу им ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А51-15492/2018, рассмотрение которого назначено в судебное заседание на 13.05.2021, во внимание не принимается.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, отсрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления общества о банкротстве должника отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта от 02.12.2020.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 35.2 Постановления № 35 постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых АПК РФ возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чеку-ордеру от 26.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 26.03.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу №А51-773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5