Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А82-14212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14212/2022

21 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.10.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза ветров»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А82-14212/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром «Роза ветров»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании излишне оплаченных сумм,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров»,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО5,

индивидуального предпринимателя ФИО6 и

акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром «Роза ветров» (далее – Партнерство) о взыскании 562 188 рублей 99 копеек переплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ООО «Роза ветров»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –                         ФИО6) и акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее –                            АО «ИКС 5 Недвижимость).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решения и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необходимость расчета платы с 2014 года; суд необоснованно отказал во включение в расчет платы за содержание мест общего пользования незаконно занятых истцом; часть платежей произведены иском в счет оплаты долга третьих лиц по устному соглашению, а не в счет собственной задолженности; истец злоупотребил правом истцом при изменении назначения платежа по семи платежным поручениям; к спорным правоотношениям подлежит применению положения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не установлен период правоотношений сторон и не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2024 объявлен перерыв до 02.12.2024.

Определением от 02.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.01.2025.

Определением от 13.01.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. ввиду ее нахождения в очередном отпуске на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решения и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилых помещений 2-го этажа № 22 общей площадью                      28,4 квадратного метра, с кадастровым номером 76-76-23/020/2011-328, и № 3-12 общей площадью 105,9 квадратного метра, с кадастровым номером 76-7623/032/2010-238, расположенных по адресу: <...>.

На общем собрании собственников нежилых помещений ТЦ «Роза ветров», о чем составлен протокол от 08.12.2016, выбран способ управления специализированной организацией – Партнерством как организацией, созданной самими собственниками.

Во исполнение решения общего собрания собственников нежилого здания ответчик производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги.

Партнерством в адрес Предпринимателя выставлены счета по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги» на общую сумму                                    1 141 918 рублей 61 копейка (на дату обращения с иском), в размере 1 352 065 рублей                  42 копеек по состоянию на 25.01.2024.

По указанным счетам, по состоянию на 25.01.2024 Предпринимателем произведена оплата в размере 1 914 254 рублей 41 копейки.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2022, по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги» у Предпринимателя образовалась переплата в размере 772 335 рублей 80 копеек.

15.04.2022 в адрес ответчика истцом направлено заявление с просьбой осуществить возврат излишне оплаченных сумм по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сверки расчетов и произведенного ответчиком перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги уменьшил исковое требование и просила взыскать сумму переплаты по состоянию на 25.01.2024 размере 562 188 рублей 99 копеек.

Удовлетворив заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта переплаты Предпринимателем за содержание и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, оказываемые Партнерством.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции должны быть указаны краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе гарантировано право лица, участвующего в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1).

Кроме того, в силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

В части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 07.11.2022 обязал ответчика представить отзыв на иск, который был представлен последним 16.02.2023 (согласно штемпелю суда), то есть в срок, обеспечивающий возможность суда ознакомиться с этим отзывом.

Из представленного отзыва следует, что в нем содержаться возражения Партнерства по предъявленным требованиям со ссылкой на положения о сроке исковой давности.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции должны быть изложены возражения, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, равно как и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае в нарушение названной нормы процессуального права суд первой инстанции в обжалуемом решении не изложил возражения ответчика на иск Предпринимателя, приведенные в отзыве на иск, и фактически не рассмотрел заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось, размер переплаты истца должным образом не может быть установлен, обжалованные судебные акты на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а настоящее дело – направлению на новое рассмотрение, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ярославской области следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дать оценку представленным доказательствам по делу, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А82-14212/2022 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов