Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-174561/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85969/2023

Дело № А40-174561/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Трансинжстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-174561/23, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к АО «Трансинжстрой» о взыскании убытков,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Трансинжстрой» убытков в порядке регресса в сумме 578 664 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права, при принятии решения, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между СПАО «Ингосстрах» и АО «Трансинжстрой» был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0268336001) транспортного средства МАЗ 6430 А8 360-010, государственный регистрационный знак <***>.

Истец указал, что 21.10.2022 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный №O429XY750, ФИО2 автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный №А823СТ177RUS. Собственником автомобиля, МАЗ 6430 А8 360-010, государственный регистрационный знак <***> является ответчик АО «Трансинжстрой», на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0268336001.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0268336001), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в сумме 578 664 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 578 664 руб.

Также, истец указал, что водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил 4 дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен собственник ТС, которым оказался АО «Трансинжстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, АО «Трансинжстрой» оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 578 664 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 578 664 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплат, если указанное лицо скрылось с места ДTП.

Как следует из постановления № Р-1560/22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2022 года, 21 октября 2022 года в 14.30 произошло ДТП с участием автомобилей Мазда г.р.з. <***> и Киа г.р.з. <***> в постановлении указано, что в следствие перестроения из средней полосы движения в соседнюю водитель автомобиля МАЗ г.р.з <***> не уступил дорогу, чем создал помеху автомобилю Мазда г.р.з. <***> движущемуся попутно без изменения направления движения, который произвел столкновением с автомобилем Киа г.р.з. <***> после чего они совершили наезд на столб, а автомобиль МАЗ г.р.з <***> не изменяя скорости продолжил движение.

Как указано в постановлении основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя МАЗ г.р.з <***> ФИО3 явилось то, что при изучении материалов дела, показаний свидетелей, схемы ДТП, видеозаписи камер городского видеонаблюдения, технических характеристик автомашины МАЗ, факт того, что водитель ФИО3 скрылся с места ДТП умышенно не нашел своего подтверждения (автомашина Мазда находилась вне зоны видимости водителя), в связи с чем производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду изложнного выше, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковые требования заявлены на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в данном деле не может быть применены положения указанной выше нормы, поскольку отсутствует основание предусмотренное пунктом «г» (лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия) №40 ФЗ, а кроме того, водитель ответчика не является участником ДТП.

Таким образом, отсутствуют основания для применения п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 578 664 руб. по заявленным в иске основаниям, не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-174561/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к АО «Трансинжстрой» о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 578 664 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу АО «Трансинжстрой» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко