Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-162285/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-162285/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 20.06.2023

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская»,

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2023 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (далее – ООО «ПМК Русская», ответчик) о взыскании по шифру 12110 неотработанного аванса по договору в размере 394 673 539 руб. 44 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 125 618 194 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 308 776 368,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс после расторжения) в размере 67 489 175 руб. 24 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 3 475 024 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (генподрядные услуги) в размере 628 014 руб. 17 коп., по шифру 12111 задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 54 645 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (генподрядные услуги) в размере 4 927 руб. 19 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

ООО «ПМК Русская» предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 1516187391462090942000000/765.1 от 17.12.2015 в размере 334 563 425 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ПМК Русская» заявил ходатайство об отказе от встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПМК Русская» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» неосновательное обогащение в размере 322 352 594 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 125 970 руб. 13 коп., задолженность за генподрядные услуги в размере 3 475 024 руб. 66 коп., проценты за генподрядные услуги 632 941 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 960 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Суд принял отказ от встречного иска, производство по делу в части встречного иска прекратил.

Дополнительным решением от 18 января 2023 года с ООО «ПМК Русская» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» взыскана задолженность за генподрядные услуги в размере 54 645 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПМК Русская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 322 352 594 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 38 125 970 руб. 13 коп., применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

ФГУП «ГВСУ №14» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (субподрядчик) заключен договор субподряда 1516187391462090942000000/765.1 от 17.12.2015 на разработку рабочей документации и строительство объектов парковых зон Владикавказского гарнизона в военном городке № 29 и военном городке № 47, г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 05.04.2016; дата окончания строительно-монтажных работ - 01.11.2016.

Цена договора составляет 5 931 518 592 руб. (пункт 3.1 договора) в том числе, по шифру 12110 - 1 734 515 751 руб.; по шифру 12111 - 4 197 002 841 руб.

Генподрядчик по шифру 12110 перечислил субподрядчику аванс в размере 965 687 040 руб. 02 коп.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика 29.05.2020 направлено уведомление от №21/04-11315 об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что по состоянию на 28.01.2020 работы субподрядчиком не выполнены. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081149432170, уведомление вручено субподрядчику 13.06.2020.

С учетом изложенного, истец считает договор расторгнутым.

Согласно расчету истца задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по возврату неотработанного аванса составила 394 673 539 руб. 44 коп., с учетом принятых на момент расторжения договора работ на сумму 571 013 500 руб. 58 коп.

Также на основании пункта 4.13 договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 125 618 194 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 17.3 договора за период с 04.09.2017 по 13.06.2020 в размере 308 776 368 руб. 24 коп.

Согласно пункту 17.3 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.17 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказание генподрядных услуг по шифру 12110 в размере 3 475 024 руб. 66 коп., по шифру 12111 в размере 54 645 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4.18 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2,40 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неотработанный аванс после расторжения) в размере 67 489 175 руб. 24 коп., на генподрядные услуги по шифру 12110 в размере 628 014 руб. 17 коп., на генподрядные услуги по шифру 12111 в размере 4 927 руб. 19 коп.,

В адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2020 № 21/04-06-15054 с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций в рамках договора субподряда, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 15.01.2020 в адрес истца направлены акты выполненных работ по шифру 12110 на сумму 77 710 226 руб. 72 коп. и пересчет стоимости выполненных работ с учетом коэффициента дефлятора.

Приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны от 31.01.20 № 67 создана инвентаризационная комиссия для проведения контрольных обмеров фактически выполненных работ по шифру 12110.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 106-Э-21 от 10.11.2021 стоимость фактически выполненных ООО «ПМК Русская» по договору субподряда № 1516187391462090942000000/765.1 от 17.12.2015 на объектах парковый зоны Владикавказского гарнизона в военном городке № 29 строительно-монтажных работ, с учетом НДС, применимых индексов и коэффициентов по шифру 12110 составляет 643 334 445 руб. 82 коп.; по шифру 12111 - 4 554 691 735 руб. 87 коп. Общая стоимость строительно-монтажных работ составляет: 643 334 445,82 руб. + 4 554 691 735, 87 руб. = 5 198 026 181 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что экспертами допущена арифметическая ошибка, вследствие которой стоимость выполненных работ по шифру 12111 завышена на сумму 24 074 408 руб. 08 коп. (5 031 037, 42 + 19 043 370, 66).

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции указал, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 395, 407, 421, 450, 450.1, 708, 715, 717, 740, 746, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды указали, что по шифру 12110 ответчиком выполнены работы на сумму 643 334 445 руб. 82 коп., а оплата аванса была произведена истцом в размере 965 687 040 руб. 02 коп., после расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 322 352 594 руб. 20 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд, исходя из толкования пунктов 3.1 и 3.3 договора в их совокупности и взаимной связи, обоснованно исходил из того, что договором предусмотрена твердая цена работ по каждому из шифров объекта.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходили из того, что в соответствии с пунктом 19.2 договора и уведомлением об отказе от исполнения договора от 29.05.2020 №21/04-11315 субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неосновательного обогащения в течение 30 дней с даты получения вышеуказанного уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081149432170 уведомление получено ответчиком 13.06.2020. Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением субподрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного генподрядчиком в силу условий договора, исчисляется с 14.07.2020. Поскольку судом первой инстанции установлен иной размер неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов от суммы 322 352 594 руб. 20 коп., которые составили 38 125 970 руб. 13 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса отклонено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды указали, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен за период 04.09.2017-13.06.2020 с учетом платежных поручений, подтверждающих перечисление субподрядчику аванса. Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 125 618 194 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов и неустойки частично, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае истец должен был узнать о нарушении права после истечения срока выполнения работ, а именно 01.11.2016, соответственно, течение срока исковой давности началось 02.11.2016. Право на получение неустойки возникло у государственного заказчика на следующий день после истечения установленного государственным контрактом срока выполнения работ. При этом, размер неустойки не зависит от количества дней просрочки, а также даты приемки выполненных работ. То есть основанием для начисления неустойки является сам факт виновного нарушения ответчиком срока выполнения работ 01.11.2016. Согласно материалам дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 02.09.2020, согласно штампу Почты России на конверте.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 02.09.2020, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены за пределом срока исковой давности (02.12.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование генподрядными услугами по шифру 12110 за период с 30.12.2017 по 01.08.2020 и по шифру 2011 за период с 16.03.2019 по 01.08.2020 в общей сумме 632 941 руб. 36 коп., суды исходили из того, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца в части применения судом первой инстанции к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, поскольку из обжалуемого решения следует, что применение судом первой инстанции срока давности обусловлено наличием соответствующего ходатайства ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца и ответчика в части ошибочности выводов экспертного заключения как несостоятельные и недоказанные.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суды пришли к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям норм статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, что возражая против выводов экспертного заключения, стороны не заявили ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовали о замене экспертов или экспертного учреждения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и истцом в материалы дела не представлено. Несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии на его стороне какой-либо задолженности, поскольку выводы суда первой инстанции в установленном порядке ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом толкования пунктов 1.26, 3.1, 3.3, 23.2, 23.3 договора в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно исходили из того, что договором предусмотрена твердая цена работ по каждому из шифров объекта.

Согласно пункту 1.26 договора, объекты по шифру 12110 и шифру 12111 – разные парковые зоны.

Договором предусмотрена конкретная стоимость работ по шифру объекта 12110 – 1 734 515 751 руб., по шифру объекта 12111 – 4 197 002 841 руб.

Общие данные по шифрам объектов 12110 и 12111 приведены в пунктах 23.2. и 23.3 договора.

Расчет и обоснование цены договора по каждому шифру объекта приведены в приложении № 6 к договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что без внесения соответствующих изменений в условия договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федеральным законом от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «ПМК Русская» не имело прав превышать стоимость работ по шифру 12111.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-162285/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков