Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А83-7312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-7312/2017
г.Калуга
23 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года


председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (Республика Крым, г.Судак): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу №А83-7312/2017,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - административный орган, ответчик) от 31.03.2017 №30 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 по делу №А83-7312/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предпринимателем фактически произведены строительные работы в виде возведения подпорной стены без разрешительных документов, дающих право выполнения строительных работ на территории Республики Крым.

ИП ФИО4 отзыва, либо пояснений суду не представила.

Неявка представителей сторон в суд округа не является препятствием рассмотрения дела в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учётом следующего.

Как установлено судами обеих инстанций на основании обращения прокуратуры Республики Крым от 29.12.2016 №7/2-869-2016/Нд699-2016, обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21.12.2016 №КАД-5/11, приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 12.02.2017 №30 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Республики Крым, Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта по адресу <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что на объекте осуществляется возведение объекта капитального строительства по адресу: <...> начаты строительные работы по сооружению (подпорной стены). На момент проверки выполнены общестроительные работы по строительству подпорной стены из бутового камня, фундаментных блоков ориентировочными размерами – высота до 2,4 м, длина до 30 м, ширина до 0,5 м. На данном объекте складированы строительные материалы (бутовый камень). Документы, подтверждающие право на строительство данного объекта не предоставлены, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). На объекте строительные работы не выполнялись, строительные рабочие машины и механизмы отсутствовали. Журнал учета проверок не предоставлен.

По результатам проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым 02.03.2017 составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства.

Предпринимателю 02.03.2017 выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административным органом 02.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 №30 ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку так называемая подпорная стена не имеет фундамента, не является капитальным сооружением, относиться к элементам благоустройства, на ее строительство не требовалось разрешение, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Требования предпринимателя удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017, которое оставлено в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что объект строительства не является капитальным сооружением и на его строительство не требуется разрешение, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Не согласившись с решением и постановлением Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешений на строительство не требуется в частности, в случаях: строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, законодатель не относит к объектам капитального строительства временные постройки разного рода, на которые не требуется выдача разрешений на строительство. Разрешений на строительство не требуется и при строительстве сооружений, строений вспомогательного использования.

В данном случае, земельный участок был предоставлен предпринимателю без права возведения объектов капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела акт проверки и другие доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что административным органом не доказано отнесение возводимой предпринимателем стены у земляных откосов к подпорной стене, то есть к объекту капитального строительства.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлено заключение №15 от 17.02.2017. Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», из которого следует, что предоставленная на исследование на земельном участке по ул. Морская,3а в г. Судаке, подпорная стена не имеет фундамента не является капитальным строением.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено заключение №27 от 13.03.2017 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», из которого следует, что возводимое ограждение террасы на земельном участке по ул.Морская, д.3«А» в г.Судаке, выполненное из бутовой кладки, без фундамента, не используется для удержания в требуемом положении грунта, данное сооружение не является подпорной стеной (т.1 л.д.24-26).

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым пояснила, что данный объект является декоративной бутовой кладкой, не является инженерным сооружением, не является капитальным сооружением.

Таким образом, выводы обжалуемых судебных актов соответствуют материалам дела.

Довод подателя жалобы о противоречиях в описании объекта строительства в заключениях эксперта ФИО5, подлежит отклонению, поскольку эксперт отвечала на поставленные перед ней вопросы исходя из того как они сформулированы. При этом само описание конструкции и свойств спорной стены является последовательным, во всех заключениях указано на отсутствие у нее фундамента.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов, что в данном случае спорный объект (подпорная стена) является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка. По существу предпринимателем осуществлялись земляные работы связанные с устройством террас, для закрепления земляных откосов в этом случае может предусматриваться проведение противооползневых мероприятий. Однако, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением предпринимателю не вменяется иного нарушения, кроме как возведение стены, относимость которой к капитальным сооружениям административным органом не доказана.

С учетом того, что в силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания факта совершения административного правонарушения возлагается на административный орган, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что доказательства, бесспорно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении отменено правомерно.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение и постановление апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А83-7312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3