Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А76-27109/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27109/2022
18 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, УФСИН, взыскатель) обратилось в Центральный районный суд города Челябинска с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

1. Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области по ненаправлению ответа на запрос УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.01.2022 исх. 80/ТО/12-351 адресату незаконным.

2. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного решения по делу направить в адрес УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письменный ответ на запрос от 13.01.2022 исх. 80/ТО/12-351 и материалы исполнительного производства № 39487/19/74020-ИП для ознакомления.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) в рамках исполнительного производства № 39487/19/74020-ИП от 13.02.2019, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии реальной возможности его исполнить.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 18.07.2022 административное дело по соответствующему заявлению передано по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 17.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – должник, ООО «Авантаж»).

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д.83-86, 90-92), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-23488/2018 частично удовлетворены исковые требования УФСИН к ООО «Авантаж», с ответчика в пользу истца взыскано по государственному контракту от 05.04.2017 №0387100004417000035, по товарной накладной от 24.07.2017 № 43 пени за период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в размере 27 016 руб. 89 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

19.12.2018 Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 022885867 на взыскание соответствующей задолженности, который 11.02.2019 поступил на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д. 24-27).

13.02.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производства № 39487/19/74020-ИП о взыскании с должника соответствующей задолженности (л.д. 31-32).

13.01.2022 взыскатель направил в адрес СПИ ФИО3 обращение исх. № 80/ТО/12-351 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства и направить на электронную почту взыскателя отсканированные материалы исполнительного производства № 39487/19/74020-ИП, которое было получено адресатом 18.01.2022 (л.д. 5-7), на которое 26.01.2022 СПИ ФИО2 был подготовлен ответ с изложением информации о ходе исполнительного производства (л.д. 38-40).

При указанных обстоятельствах, не согласившись с оспариваемыми бездействиями судебных приставов-исполнителей, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В предмет доказывания по спору о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий, бездействия - незаконными входит установление фактов несоответствия такого акта (решения, действий, бездействия) закону и нарушение им прав и интересов заявителя (статьи 198, 201 АПК РФ).

С учетом правил распределения процессуального бремени доказывания, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 3 статьи 189 АПК РФ, именно на административный орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия), тогда как заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав и законных интересов административным органом. При этом законность и обоснованность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

СПИ ФИО2 в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 39487/19/74020-ИП, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного совершены многочисленные исполнительские и организационные действия по направлению запросов в регистрационные органы, на которые получены ответы (л.д. 41-50).

Согласно сводке остаток задолженности по исполнительному производству составляет 25 917,89 руб. от 27 016,89 руб. первоначального размера задолженности (л.д. 41).

Кроме того, СПИ ФИО2 в материалы дела представил доказательства совершения следующих исполнительных действий:

- 13.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Челиндбанк» (л.д. 23);

- 21.05.2021 совершен выход по адресу организации-должника и одновременно руководителя должника, которых по адресу не оказалось, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий (л.д. 28);

- 31.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Альфа-банк» (л.д. 33);

- 13.08.2021 совершен выход по адресу организации-должника и одновременно руководителя должника, которых по адресу не оказалось, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий (л.д. 30);

- 25.02.2022 совершен выход по адресу по адресу организации-должника и одновременно руководителя должника, которых по адресу не оказалось, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий (л.д. 29).

Исполнительное производство № 39487/19/74020-ИП на момент принятия решения суда не окончено, возможность взыскания не исчерпана.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, приняв допустимые законом меры по отысканию имущества должника, действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, производил в необходимой и достаточной мере.

Отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве противоправного бездействия.

Доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате его действий (бездействия) не была осуществлена, заявителем в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого было возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из владения должника.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ представленных в материалы дела материалов исполнительного производства № 39487/19/74020-ИП свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 39487/19/74020-ИП от 13.02.2019, выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на обращение взыскателя с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства и направить на электронную почту взыскателя отсканированные материалы исполнительного производства № 39487/19/74020-ИП, которое было получено адресатом 18.01.2022 (л.д. 5-7), 26.01.2022 СПИ ФИО2 подготовлен ответ с изложением информации о ходе исполнительного производства (л.д. 38-40).

При этом доказательства направления указанного ответа в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае обращение взыскателя с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, поэтому оно подлежало рассмотрению на основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон об обращениях граждан).

Следовательно, хотя суд и находит обоснованным довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении установленного статьей 12 Закона об обращениях граждан срока направления ответа на обращение взыскателя от 13.01.2022 исх. № 80/ТО/12-351, в данном случае несвоевременное направление судебным приставом ответа на обращение взыскателя не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иного не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства сама по себе не свидетельствует о незаконности бездействия, при том, что СПИ в материалы дела соответствующий ответ на обращение был представлен, взыскатель имел правовую и фактическую возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, а доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя несвоевременным направлением ответа суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства и ненаправления процессуальных документов, вынесенных в электронном виде, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Стороне исполнительного производства обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19 июня 2020 года № 475 ФССП России).

УФСИН не лишен правовой и фактической возможности ознакомиться с всеми материалами исполнительного производства № 39487/19/74020-ИП на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, а обязанность сканирования всех материалов исполнительного производства и их направления в электронном виде в адрес взыскателя действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ правовые и фактические основания для признания незаконным бездействия СПИ ФИО3 по ненаправлению ответа на запрос УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.01.2022 исх. № 80/ТО/12-351 взыскателю отсутствуют, поскольку данное бездействие не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров