Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А05-7706/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7706/2024
г. Вологда
03 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 11, ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года по делу № А05-7706/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «АСЭП») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании 10 627 968,70 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, 3 068 162,82 руб. неустойки за период с 23.04.2024 по 20.11.2024, а также неустойки с 21.11.2024 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163020, <...>; далее – ООО «АСК»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети С-З»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 иск удовлетворён частично, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ООО «АСЭП» взыскано 10 627 968,70 руб. основного долга, 2 337 647,86 руб. неустойки за период с 23.04.2024 по 20.11.2024, а также неустойка с 21.11.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «АСК» (третье лицо) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них основаниям.

ООО «АСЭП» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «АСЭП», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 ООО «АСЭП» (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2023 по делу № А05-6397/2023 установлено, что ООО «АСЭП» является законным владельцем электросетевого оборудования, размещённого в зданиях трансформаторных подстанций (далее  ТП) ТП-918, ТП-919, ТП-920, расположенных по адресам: <...>; <...>.

ООО «АСЭП» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно в период с января 2022 года по декабрь 2023 года оказывало ООО «ТГК-2 Энергосбыт» услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, присоединённых к оборудованию, размещённому в названных выше ТП-918, ТП-919, ТП-920, и у ООО «ТГК-2 Энергосбыт» имеется долг по оплате этих услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779? 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче электроэнергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «АСК» ссылается на отсутствие оснований для оплаты услуг истцу (ООО «АСЭП»), так как в спорный период во владении истца не находились рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства (названные выше ТП-918, ТП-919, ТП-920). ООО «АСК» полагает, что услуги по передаче электроэнергии с использованием данных объектов электросетевого хозяйства оказывало оно (ООО «АСК») и эти услуги оплачены ответчиком ему.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2023 по делу № А05-6397/2023 установлено, что ООО «АСЭП» является законным владельцем электросетевого оборудования, размещённого в зданиях ТП-918, ТП-919, ТП-920, расположенных по адресам: <...>; <...>.

При этом данным решением суда также установлено, что данное электросетевое оборудование, размещённое в зданиях трансформаторных подстанций с производственными наименованиями ТП-918, ТП-919, ТП-920, принадлежит ООО «АСЭП» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.03.2005, заключённого с ООО «ПК Сплав». По договору аренды от 01.11.2021 № 194 11/21 предприниматель ФИО4 (арендодатель) передал ООО «АСК» (арендатор) в аренду здания названных выше трансформаторных подстанций ТП-918, ТП-919, ТП-920 без размещённого внутри этих подстанций электросетевого оборудования.

Данное решение суда от 23.12.2023 по делу № А05-6397/2023 имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства (оборудование, расположенное в названных выше ТП-918, ТП-919, ТП-920) в рассматриваемый период принадлежали ООО «АСЭП».

С учётом изложенного, в спорный период именно ООО «АСЭП» являлось законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, следовательно, оно вправе требовать оплату услуг по передаче электроэнергии.

ООО «АСК», не владея на каком-либо праве рассматриваемым электросетевым оборудованием, посредством которого могут оказываться услуги по передаче электроэнергии, не могло оказывать ответчику данных услуг. То обстоятельство, что ООО «АСК» своими необоснованными действиями в 2021–2022 годах, как установлено названным выше решением суда по делу № А05-6397/2023, препятствовало ООО «АСЭП» доступу к оборудованию, размещённому в названных выше ТП, не наделяет ООО «АСК» правом на получение платы за услуги по передаче электроэнергии.

В апелляционной жалобе ООО «АСК» ссылается на то, что услуги по передаче электроэнергии за спорный период оплачены в ему (ООО «АСК»).

Данный довод является необоснованным.

Исполнение обязательства должно быть осуществлено надлежащему лицу.

Так, в ходе оказания услуг по передаче электроэнергии у сетевых организаций могут меняться объёмы электросетевого хозяйства, что влечёт затруднения для заказчика в определении лица, имеющего право на получение денежных средств за оказанные услуги.

Вместе с тем, согласно статье 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») оплатил услуги в пользу ООО «АСК» без проверки того факта, что ООО «АСК» является надлежащим кредитором, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности должен был это сделать. Учитывая, что спорные точки ранее были включены в договор с ООО «АСЭП», то ответчик, зная, что ООО «АСЭП» владеет ими на праве собственности, мог потребовать предоставления цепочки договоров, на основании которых права на имущество перешли к ООО «АСК». Однако ответчик этого не сделал, следовательно, он несёт риск последствий своего поведения.

ООО «АСК» в жалобе ссылается на то, что расходы по содержанию спорного электросетевого имущества включены в необходимую валовую выручку (НВВ) ООО «АСК», а не ООО «АСЭП».

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «АСЭП» согласно пункту 2 Правил № 861 являлось в рассматриваемый период сетевой организацией.

В то же время ООО «АСК» не могло выступать сетевой организацией в отношении спорных объектов, поскольку не владело на законных основаниях электросетевым оборудованием, посредством которого могли быть оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии.

ООО «АСЭП» на законном основании (на праве собственности) владело рассматриваемыми объектами электросетевого хозяйства и оказывало посредством этих объектов услуги по передаче электроэнергии.

Содержание Правил № 861 и заложенный в них экономический смысл не обуславливает то, что сетевая организация не является таковой при осуществлении своей деятельности в отношении тех объектов, которые не были включены в расчёт НВВ и тарифа на текущий период. Таким образом, невключение отдельных затрат в НВВ и тариф регулируемой сетевой организации не ограничивает этот её статус как сетевой организации.

В рассматриваемом случае из документов, предоставленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (письмо от 02.12.2024 № 313/2860), следует, что при установлении для ООО «АСЭП» НВВ на 2022 и 2023 годы учитывалось оборудование, которое ООО «АСЭП» приобрело по договору с ООО «ПК Сплав», в том числе оборудование, расположенное в названных выше трансформаторных подстанциях ТП-918, ТП-919, ТП-920 (том 2, лист 104, оборот).

В данном письме Агентства также указано на то, что ООО «АСК» также предоставило в Агентство данные о подстанциях, переданных ему по договору аренды с предпринимателем ФИО4 (здания названных выше трансформаторных подстанций ТП-918, ТП-919, ТП-920) для учёта при установлении НВВ.

Однако, как указано выше, ООО «АСК» владело лишь зданиями названных выше трансформаторных подстанций ТП-918, ТП-919, ТП-920 без размещённого внутри этих подстанций электросетевого оборудования.

Собственником размещённого внутри этих подстанций электросетевого оборудования является ООО «АСЭП». В названном письме Агентства указано на то, что это оборудование учитывалось при установлении для ООО «АСЭП» НВВ на 2022 и 2023 годы.

Факт оказания истцом (ООО «АСЭП») ответчику (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») услуг по передаче электроэнергии в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 10 627 968,70 руб.

В связи с наличием долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закон «Об электроэнергетике» в сумме 2 337 647,86 руб. за период с 23.04.2024 по 20.11.2024, а также неустойки с 21.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года по делу № А05-7706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Фадеева