Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А07-12522/2017

275/2018-74297(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15955/2018
г. Челябинск
30 ноября 2018 года
Дело № А07-12522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо

Урала» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

27.09.2018 по делу № А07-12522/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В судебное заседание явился представитель ФИО3

Фаритовича – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2016 в порядке

передоверия ООО ЦЮПН «Планета» по доверенности от 21.09.2018).

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о Банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имущества утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определениями от 04.12.2017, 05.03.2018, 04.06.2018 срок реализации имущества должника продлен.

03.09.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился должник ФИО3 с ходатайством об исключении из его конкурсной массы ежемесячной суммы выплаты прожиточного минимума в размере установленной Правительством Республики Башкортостан на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а именно:

должника Султанова В.Ф. с момента вынесения решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества до вынесения определения о завершении процедуры банкротства; дочери Султановой Алины Венеровны (далее – Султанова А.В.) с момента вынесения решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества до вынесения определения о завершении процедуры банкротства; супруги Султановой (до брака-Сарвартдинова) Тасмили Магасумовны (далее – Султанова Т.М.) с момента увольнения 01.02.2018 и до вынесения определения о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 заявление удовлетворено частично, суд определил: исключать ежемесячно, начиная с 05.07.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание самого должника ФИО3; исключать ежемесячно, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, начиная с 05.07.2017 по 31.01.2018 в размере 50 процентов, с 01.02.2018 не более величины прожиточного минимума на ребенка – дочь ФИО5, действующей на территории проживания должника, состоящей на иждивении до достижения 23 лет, которая обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения. В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума для супруги ФИО6 (до брака – ФИО6) Т.М. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (ОГРН <***>) (далее – ООО КБ «Кольцо Урала», Банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2018 в части исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание ФИО5 с 27.07.2018 до достижения ею 23 лет.

Податель жалобы считает, что подпункт 1 пункта 2 статьи 9 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в настоящем случае не должен быть применен. Указанная норма применима только при назначении пенсии по потере кормильца. Действующим семейным законодательством установлен только один случай, когда родители обязаны содержать своих совершеннолетних детей: в случае их нетрудоспособности. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 является инвалидом какой-либо группы. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО5 находится на иждивении должника. Факт обучения по очной форме в образовательном учреждении доказательством нахождения на иждивении не является.

Кроме того, согласно справке № 555 от 31.08.2018, срок обучения ФИО5 в образовательном учреждении заканчивается до 30.06.2020, соответственно, суд не вправе был исключать денежные средства из

конкурсной массы на срок более чем 30.06.2020.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник считает доводы кредитора необоснованными, не соответствующими реальным обстоятельствам дела. ФИО3 просит определение суда от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что апеллянт намеренно затягивает процедуру банкротства.

Отзывы должника и финансового управляющего на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления должника, у ФИО3 есть дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая обучается на 2 курсе по очной бюджетной форме в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна со сроком обучения до 30.06.2020, что подтверждается справкой исх. № 555 от 31.08.2018 (л.д.27).

Должник также указал, что дочь нигде не трудоустроена и находится на его иждивении.

На основании указанного, ФИО3 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ежемесячной суммы выплаты прожиточного минимума в размере, установленном Правительством Республики Башкортостан на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе: дочери ФИО5 с момента вынесения решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества до вынесения определения о завершении процедуры банкротства.

В суде первой инстанции финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что не возражает против заявленных требований должника

(л.д.19).

ООО КБ «Кольцо Урала» представило письменные возражения относительно заявления должника (л.д.21-25).

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, касающееся ФИО5, в полном объеме, исходя из того, что поскольку ФИО5 в настоящее время обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения, то она находится на иждивении у своей матери ФИО6 (до брака – ФИО6) Т.М., признанной банкротом, и отца ФИО3

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть

обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в СК РФ не раскрывается. Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 СК РФ).

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что дочь должника ФИО5 обучается на 2 курсе по очной бюджетной форме в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности государственного автономного профессионального образовательного учреждения Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна является образование профессиональное среднее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя и достигла 18-летнего возраста, но являлась ученицей среднего профессионального учреждения по очной форме обучения, в связи с чем, признается судом находящейся на иждивении матери и отца.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-12547/2017 супруга должника - ФИО6 (до брака - ФИО6) Т.М. признана банкротом.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО6 (до брака - ФИО6) Т.М. уволена с работы 01.02.2018 (Приказ 23-У по АО Международный аэропорт Уфа от 01.02.2018, трудовая книжка).

Таким образом, требования ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание дочери с 01.02.2018 в размере прожиточного минимума являются обоснованными.

Применение указанных норм права в рассматриваемом деле соответствует разъяснению их толкования, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 867-О.

Довод жалобы об ошибочном применении судом подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основан на неверном толковании норм права, ввиду чего отклоняется судом.

Банк также полагает, что суд не вправе был исключать денежные средства из конкурсной массы на срок более чем до 30.06.2020 - даты окончания обучения ФИО5 в образовательном учреждении.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" указывает на признаки нетрудоспособных детей:

- в возрасте до 18 лет;

- старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Таким образом, период нетрудоспособности ребенка, обучающегося в образовательном учреждении на очной форме, определяется моментом окончания такого обучения.

В настоящем случае на 30.06.2010 (момент окончания образовательного учреждения) ФИО5 исполнится 20 лет и, в случае окончания учебного заведения на указанную дату, она не будет находиться на иждивении должника.

Вместе с тем, отсутствие указания в судебном акте на то обстоятельство, что соответствующие ежемесячные выплаты должны производиться до окончания ФИО5 такого обучения, не является основанием для изменения судебного акта, учитывая, что в настоящее время процедура реализации имущества должника завершена определением от 04.11.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-12522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня

его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина