Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-75622/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82815/2019

Дело № А40-75622/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭРЕБОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-75622/19, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "СФЕРА САНТЕХНИКИ" к ООО "ЭРЕБОР" о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности 25.10.2019



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СФЕРА САНТЕХНИКИ" обратилось с заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 3 547 767 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 192 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года производство по делу приостановлено в ввиду назначения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В этой связи довод ответчика о том, что экспертиза должна была быть назначена исключительно в государственном экспертном учреждении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о недостаточном опыте работы и квалификации ФИО3 опровергаются представленными в дело доказательствами (л.д.108-110).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по А40-75622/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭРЕБОР" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» 9038/1452 от 15.01.2020 (плательщик ФИО4 ФИО5) из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.Р. Валиев