Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А17-11051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11051/2019
г. Иваново
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камедик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-124 по делу № 037/06/104-389/2019 (07-02/2019-124) от 14.10.2019 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 7»,

при участии в судебном заседании:

- от Управления ФАС по Ивановской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплому, служебному удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камедик» (далее - ООО «Камедик», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Ивановское УФАС, антимонопольный орган, Управление) РНП-№37-124 по делу № 037/06/104-389/2019 (07-02/2019-124) от 14.10.2019 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 03.07.2019 по результатам проведенного электронного аукциона 0133200001719001675 между Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №7» (Учреждение, Заказчик) и ООО «Камедик» (Поставщик) заключен контракт № 1675 на поставку белья хирургического одноразового (далее – Контракт). Поставщик надлежащим образом выполнял свои обязательства по Контракту, а именно во исполнение условий Контракта 18.07.2019 направил в адрес Заказчика товар посредством транспортной компании, о чем уведомил Заказчика письмом №83 от 19.07.2019. После получения писем Заказчика №273/1 и 273/2 от 24.07.2019 о признании товара несоответствующим спецификации к Контракту, Поставщик направил письмо №91 от 31.07.2019, в котором пояснил, что весь поставленный товар изготовлен в соответствии с нормативно-техническими документами, утвержденными Росздравнадзором. Не дождавшись ответа на данное письмо, а также письма № 94 от 05.08.2019, №96 от 07.08.2019, №99 от 08.08.2019, Поставщик письмом от 12.08.2019 предлагал Заказчику рассмотреть возможность расторжения Контракта по обоюдному согласию. После отказа Заказчика письмом №1233 от расторжения Контракта по соглашению сторон, 16.08.2019 Поставщик письмом №102 сообщал о готовности заменить товар с учетом замечаний Заказчика. 19.08.2019 Заказчик направил в адрес Поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До вступления решения Заказчика об одностороннем отказе от Контракта в силу Общество поставило товар, однако 05.09.2019 Заказчиком был направлен акт №1338 о несоответствии товара спецификациям по ранее изложенным доводам. С выводами о несоответствии товара спецификации Поставщик не согласен, пояснив, что на изделия из нетканых материалов, предназначенных для одноразового пользования, распространяются ГОСТ 23193-78 «Изделия швейные бытового назначения» и ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия», которые устанавливают предельные отклонения от номинальных размеров готовых изделий, не влияющие на их функциональность. Экспертиза товара Заказчиком не была проведена, составленный акт приемки недостоверен, так как не указывает и не отражает количество лиц, принимающих товар. ООО «Камедик» предпринимало все действия для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения Контракта. Общество также просило суд учесть исключительно положительную репутацию ООО «Камедик», которое поставляет товары в медицинские учреждения длительное время без нареканий по срокам, качеству и ходу выполнения работ.

В судебное заседание Общество представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что товар по заявкам Заказчика в соответствии с условиями Контракта не был поставлен Обществом, в силу чего 19.08.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заказчиком проведена процедура расторжения Контракта в одностороннем порядке в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 14.09.2019. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном исполнении Обществом условий Контракта. При этом опыт ООО «Камедик» исполнения иных контрактов не может служить единственным основанием для не включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, так как в рассматриваемом случае Поставщик нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не устранил, допущенные нарушения являются существенными. Доводы Заявителя об обязанности Заказчика проводить экспертизу поставленного товара, а также о неправомочности приемочной комиссии Ивановское УФАС отклонило, сообщив, что в силу положений ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе у Заказчика отсутствует обязанность проведения экспертизы с привлечением экспертов. Согласно приказу ОБУЗ «ГКБ №7» №50 от 12.02.2019 создана приемочная комиссия для осуществления приемки товаров, результата работ, услуг, относящихся к материальным запасам, состоящая из 5 сотрудников Заказчика. Акт от 15.08.2019, в котором были отражены окончательные сведения о выявленных недостатках поставленного товара, был подписан присутствующими членами приемочной комиссии и утвержден Заказчиком. Иные акты содержали информацию о приостановке приемки поставленного товара в целях составления двустороннего акта с присутствием представителя Поставщика.

Заказчик в письменном отзыве отклонил требования Заявителя, указав, что соответствии со ст.523 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, к числу которых относится нарушение сроков поставки товара, что, по мнению Заказчика, имело место при исполнении указанного Контракта, поскольку ни одна из заявок не исполнена в срок, установленный Контрактом. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ существенным нарушением условий контракта поставщиком признается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что так же имело место быть в спорной поставке, так как после доставки товара 17.07.2019 и 19.07.2019 Заказчик уведомлением от 24.07.2019 сообщил Обществу о недостатках в поставленном товаре, препятствующих приемке товара. 19.08.2019 Заказчиком, учитывая неисполнение обязанностей по поставке товара по двум заявкам, на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Доводы заявителя о неправомерности отказа ввиду отсутствия экспертизы не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, поскольку данный Контракт не относится к числу правоотношений, в рамках которых обязательное назначение экспертизы. Заказчик не счел необходимым назначение экспертизы, учитывая, что претензия по качеству относилась к размерам поставляемых товаров, а также визуально обнаруживаемому отсутствию ряда элементов медицинских изделий (матовые, а не прозрачные элементы, завязки, а нее липучки, наличие завязок не в установленном месте и т.п.). Во всех случаях обследования товара от Заказчика участвовал сертифицированный специалист в сфере закупок с правом проведения экспертизы качества товара.

В судебное заседание Заказчик представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

31.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0133200001719001675 о проведении электронного аукциона на поставку белья хирургического одноразового и документация о закупке.

По итогам проведения указанной закупки 03.07.2019 между Заказчиком и Обществом был заключен контракт на поставку белья хирургического одноразового.

На основании п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить белье хирургическое одноразовое (далее - товар) Заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара. Наименование, количество, характеристики товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1.3 Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Пунктом 3.2.6 Контракта предусмотрено, что Поставщик своими силами и за свой счет обязан в течение 5 рабочих дней со дня обращения заменить дефектный товар на товар надлежащего качества.

Согласно п. 4.2 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком с даты заключения контракта до 01 декабря 2019 года, по заявкам Заказчика в течение 3 рабочих дней. Заявки подаются не чаще 1 раза в неделю. В п. 4.3 Контракта также установлено, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной, подтверждающей передачу товара от Поставщика на склад Заказчика и предоставления документов, подтверждающих качество товара. Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и в контракте, а также некомплектный товар считается не поставленным.

Согласно п. 5.1 Контракта факт приемки товара Заказчиком оформляется товарной накладной, подписанной обеими сторонами. Пунктом 5.4 Контракта закреплено, что в случае обнаружения при приемке в товаре недостатков или иных несоответствий условиям контракта, в т.ч. спецификации (Приложение №1 к контракту) Заказчик не позднее чем в сроки, указанные в «Инструкции о порядке приёмки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г №П-6 и «Инструкции о порядке приёмки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г №П-7, письменно уведомляет об этом Поставщика.

В рамках исполнения Контракта 08.07.2019 Заказчик по электронной почте направил Поставщику заявку №1094 на поставку товара по 5 позициям.

В установленный Контрактом срок - до 11.07.2019 товар Обществом поставлен не был.

19.07.2019 Поставщик письмом №83 сообщил, что товар по заявке Поставщиком направлен транспортной компанией «Деловые линии»: накладная №19-01761094852.

19.07.2019, учитывая, что товар по заявке №1094 не был получен, Заказчиком направлена заявка №1162, содержащая перечень товаров, аналогичный указанному в заявке №1094. Данная заявка получена Поставщиком 19.07.2019.

В адрес Заказчика 22.07.2019 поставлен товар в соответствии с товарной накладной №136 от 17.07.2019.

24.07.2019 Заказчиком составлен акт о выявленных недостатках при приемке продукции №273/1 от 24.07.2019, в котором отражено, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным в Приложении №1 «Спецификация» к Контракту, как по количеству, так и по качеству.

В связи с выявленными недостатками Учреждение приостановило приемку товара и 24.07.2019 составило уведомление № 273/2 о вызове представителя изготовителя (отправителя), в котором указало количество недопоставленного товара по товарной накладной № 136 от 17.07.2019 (50 штук чехлов (позиция № 4)), выявленные недостатки поставленный медицинских изделий и предложило представителю Общества явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения уведомления для приемки товара.

Акт № 273/1 о выявленных недостатках при приемке продукции и уведомление № 273/2 о вызове представителя изготовителя (отправителя) направлены Учреждением на электронную почту Общества.

26.07.2019 Общество по транспортной накладной № 19-02445106723 допоставило Учреждению недостающий товар по заявке.

Представитель Поставщиком для приемки товара направлен не был. 31.07.2019 Заказчиком получено письмо от Поставщика, в котором указано, что представитель Общества не имеет возможности явиться для осуществления приемки товара, поскольку находится в отпуске. Также в данном письме Общество указало, что отклонения по качеству считает несущественными, допустимыми в технологическом процессе массового производства продукции. Поставщик предложил в обозначенном письме повторно рассмотреть Заказчику поставленную продукцию на предмет её соответствия и возможности её использования в лечебном процессе. Общество предлагало Заказчику указать какие несоответствия являются для него принципиальными и исходя и этого заменить и допоставить все необходимые изделия в кратчайшие сроки.

12.08.2019 Общество направило Учреждению письмо (исх. № 100), которым в связи с возникшими разногласиями в отношении качества товара просило рассмотреть вопрос о возможности расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом от 13.08.2019 № 1233 Учреждение изложило возражения относительно доводов поставщика, изложенных в письме от 31.07.2019, и отказало Обществу в расторжении Контракта по соглашению сторон ввиду отсутствия правовых оснований, дополнительно сообщив, что Заказчик возобновляет приемку товара 15.08.2019.

15.08.2019 Учреждением в составе приемочной комиссии, утвержденной Приказом Учреждения № 50/од от 12.02.2019, составлен акт о недостатках товара, в котором комиссия пришла к выводу, что поставленный товар не соответствует заявке, не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к Контракту (недостатки, аналогичные изложенным в акте от 24.07.2019), в связи с чем отсутствуют основания для приемки товара, товар оставлен на ответственном хранении до вывоза Поставщиком. Акт подписан приемочной комиссией Учреждения в лице юрисконсульта ФИО3, специалиста контрактной службы ФИО4 и ведущего специалиста контрактной службы (контрактного управляющего) ФИО5, наделенной в соответствии с приказом Учреждения № 51 от 13.02.2019 полномочиями эксперта и имеющей сертификат соответствия № ИГЗ-КС-0037.19 «Специалист в сфере закупок товаров, работ, услуг».

16.08.2019 Общество направило Заказчику письмо (исх. № 102), в котором указало, что с учетом письма Учреждения от 13.08.2019 № 1233, обязуется в кратчайшие сроки заменить товар с учетом замечаний Заказчика, просило подготовить ранее поставленный товар к отправке Поставщику.

19.08.2019 Учреждение направило Обществу письмо № 1259, в котором сообщило фактические обстоятельства принятия Заказчиком акта от 15.08.2019, уведомило поставщика о том, что товар готов к возврату и находится на ответственном хранении на складе по адресу <...>, предложило забрать товар в течение 3 календарных дней.

Поскольку Поставщиком были нарушены условия о сроке поставки товара, товар надлежащего качества по заявкам от 08.07.2019 и от 19.07.2019 Учреждению не поставлен, Учреждение 19.08.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20.08.2019 решение Учреждения от 19.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС на сайте http://zakupki.gov.ru.

20.08.2019 решение Учреждения направлено на электронную почту истца larix5@mail.ru., также направлено посредством почтовой связи (РПО №15303236103425), получено Обществом 29.08.2019.

03.09.2019 Общество по транспортной накладной № 19-00711090928 поставило в адрес Учреждения взамен ранее поставленного новую партию товара по товарной накладной № 168 от 23.08.2019.

05.09.2019 Учреждением составлен акт № 1138 о выявленных недостатках при приемке товара, в котором комиссия Учреждения установила, что замененный поставщиком товар вновь не соответствует требованиям, предусмотренным в спецификации к Контракту. С учетом выявленных недостатков Учреждение приостановило приемку товара, направило акт 05.09.2019 на электронную почту Общества, предложило направить представителя поставщика 09.09.2019 для составления двустороннего акта.

09.09.2019 Учреждением был составлен акт о выявленных недостатках № 3, аналогичный по содержанию акту № 1138 от 05.09.2019.

13.09.2019 Общество направило в адрес Учреждения письмо (исх. № 107), в котором указало, что выявленные недостатки не существенны, не влияют на лечебный процесс, поставленные медицинские изделия соответствуют ГОСТ, представителя для составления акта не направило.

19.09.2019 Учреждение посредством электронной почты направило Обществу акт от 09.09.2019 и письмо от 18.09.2019 № 457, в котором сообщило о невозможности в силу норм законодательства о закупках принять товар, не соответствующий условиям Контракта, и указало, что 29.08.2019 Поставщиком получено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок исполнения обязательств по контракту, установленный решением, истек 13.09.2019, в связи с чем, в отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества, решение Заказчика вступило в силу 14.09.2019.

19.09.2019 Заказчик разместил информацию о расторжении контракта на официальном сайте с указанием даты расторжения контракта: 14.09.2019.

Заказчик направил в Ивановское УФАС материалы, свидетельствующие об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта на поставку белья хирургического одноразового (извещение №0133200001719001675, реестровый номер контракта 2373101157119000114), вследствие существенного нарушения ООО «Камедик» условий Контракта.

Управлением на основании ст. 104 Закона о контрактной системе и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» было решено провести проверку по факту обращения Заказчика на наличие либо отсутствие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта и включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

14.10.2019 (в полном объеме 17.10.2019) Управление вынесло решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Общество не согласилось с решением Ивановского УФАС и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены в п. 9.4 Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ закреплено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Решение ОБУЗ «ГКБ № 7» об одностороннем отказе исполнения Контракта было предметом судебного оспаривания в рамках дела № А17-8702/2019.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу № А17-8702/2019 установлено, товар надлежащего качества Обществом в установленные сроки не поставлен, рекламационные акты от 24.07.2019, 15.08.2019, 05.09.2019 Поставщик не опроверг, факт просрочки поставки товара в предусмотренные Контрактом сроки не оспорил, в связи с чем основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренные пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, у Заказчика имелись. Судом в рамках дела № А17-8702/2019 также установлено, что порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и порядок уведомления Поставщика о принятом решении, предусмотренный статьей 95 Закона 44-ФЗ, Учреждением соблюден, решение Учреждения об одностороннем отказе от 19.08.2019 в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу и контракт № 1675 от 03.07.2019 является расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления поставщика, то есть с 13.09.2019 (с учетом даты получения почтовой корреспонденции).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А17-8702/2019 при участии тех же лиц установлены обстоятельства, связанные с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, заключенного с Обществом, соответственно, обстоятельства, установленные судом при оценке правоотношений данных лиц при одностороннем отказе от исполнения Контракта, носят преюдициальный характер в рассматриваемом деле при оценке тех же правоотношений. Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд признает установленным факт наличия у Заказчика законных оснований для принятия решения от 19.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также факт соблюдения Заказчиком порядка уведомления Поставщика о принятом решении, предусмотренного статьей 95 Закона 44- ФЗ,

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Исходя из вышеизложенного, у Заказчика имелись законные основания для направления в Управление информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при расторжении контрактов заказчиками путем отказа от их исполнения в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиками условий контрактов, заключенных по результатам размещения закупок в соответствии с законом N 44-ФЗ, ФАС России осуществляет проверку заявлений заказчиков о таком расторжении и принимает решения о включении или о невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 12 вышеназванных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно приведенным положениям Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Данный правовой подход нашел подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которым включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, что может выражаться как в совершении целенаправленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения государственного контракта. При этом недобросовестность юридического лица определяется не формой его вины, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений названных норм, Общество, приняв участие в аукционных процедурах, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было своевременно принимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, что в нарушение статьи 401 ГК РФ сделано не было. При этом, с учетом специфики работы медицинского учреждения, выступавшего Заказчиком, и необходимости обеспечения непрерывности его деятельности Поставщик должен был быть готов незамедлительно и оперативно выполнять все обязательства по Контракту, соблюдая сроки поставки и устранения выявленных недостатков товаров, осознавая, что их нарушение объективно будут препятствовать лечебному процессу.

В рассматриваемом случае Общество по заявкам от 08.07.2019 и от 19.07.2019 товар Учреждению своевременно не поставило. В отношении поставленного с нарушением срока товара Заказчик зафиксировал факт его не соответствия требованиям, установленным в Приложении №1 «Спецификация». Получив Акт № 273/1 о выявленных недостатках и уведомление № 273/2 о вызове представителя изготовителя (отправителя) Общество представителя для приемки товара не направило, сообщив письмом от 31.07.2019, что представитель находится в отпуске. Вместо выяснения с участием своего представителя факта наличия недостатков товара, Поставщик предложил в обозначенном письме повторно рассмотреть Заказчику поставленную продукцию на предмет её соответствия и возможности её использования в лечебном процессе.

В последующем, мер по участию в приемке поставленного товара в целях устранения разногласий по качеству Общество не принимало, ограничившись перепиской с Заказчиком. 12.08.2019 Общество вместо принятия мер к исполнению обязанностей по п. 3.2.6 Контракта по замене своими силами и за свой счет течение 5 рабочих дней дефектного товара, просило Заказчика рассмотреть вопрос о возможности расторжения Контракта по соглашению сторон, что свидетельствует об отсутствии направленности воли Общества на исполнение Контракта.

В дальнейшем, обязавшись письмом от 16.08.2019 (исх. № 102), в кратчайшие сроки заменить товар с учетом замечаний Заказчика, Общество соответствующих мер не приняло.

Лишь 03.09.2019, после принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество по транспортной накладной № 19-00711090928 поставило в адрес Учреждения взамен ранее поставленного товара новую партию медицинских изделий по товарной накладной № 168 от 23.08.2019, которая вновь не соответствовала требованиям, установленным в спецификации к Контракту.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган дал надлежащую оценку поведению Поставщика при исполнении Контракта, установив признаки недобросовестного поведения. Нарушения, допущенные Обществом, привели к невозможности своевременного удовлетворения потребности Заказчика.

Ссылка Общества на положительную деловую репутацию на соответствующем рынке не может быть принята во внимание, поскольку антимонопольным органом оценивались обстоятельства, связанные с неисполнением конкретного Контракта. При этом Общество, имея, по его же собственному утверждению, большой опыт в поставке медицинских изделий по государственным контрактам, не могло не осознавать все неблагоприятные последствия неисполнения обязательств, и должно было принять все необходимые меры для устранения недостатков товаров, что сделано не было.

При решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков наряду с интересами заявителя подлежат учету публичные интересы. Включение сведений о недобросовестном поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков, не позволяя поставщикам, сорвавшим в отсутствие объективных причин исполнение государственного контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания Решения Управления РНП-№37-124 по делу № 037/06/104-389/2019 (07-02/2019-124) от 14.10.2019 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, незаконным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камедик» в удовлетворении требований о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-124 по делу № 037/06/104-389/2019 (07-02/2019-124) от 14.10.2019 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Калиничева М.С.