Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А17-422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-422/2020
г. Иваново
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области

о признании недействительным Постановления от 25.10.2019 №184 в части пунктов 2 и 4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области,

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2020, паспорта и диплома о высшем юридическом образовании

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТОК» (далее - заявитель, ООО «СТОК») с заявлением к Администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, административный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 4 Постановления от 25.10.2019 № 184.

Определением суда от 28.01.2020 заявление ООО «СТОК» принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание. В указанном судебном акте лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного разбирательства (о возможности перехода к рассмотрению дела). Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://.kad.arbitr.ru/) 28.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Копия определения суда от 28.01.2020 административным органом и третьими лицами получена, что подтверждается соответствующими отметками на уведомлениях о вручении. Административный орган и третьи лица представили в суд отзывы на заявление ООО «СТОК».

Определением суда от 17.03.2020 производство по делу № А17-422/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-421/2020 Определением суда от 13.10.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.12.2020 на 10 часов. Данные судебные акты размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://.kad.arbitr.ru/) 17.03.2020 и 13.10.2020 соответственно.

Администрация, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – МУП «КС»), Муниципальное унитарное предприятие «Сервис Плюс» (далее – МУП «Сервис Плюс») явку представителей в ходе рассмотрения дела не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных Администрации, МУП «КС», МУП «Сервис Плюс» в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТОК» заявленные требования поддержало в полном объеме, в обоснование которых указало на следующее обстоятельства.

25.10.2019 Администрацией Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области вынесено Постановление № 184 «О наделении статусом гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории Новописцовского городского поселения», которым гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории Новописцовского городского поселения определено МУП «Сервис Плюс» Вичугского муниципального района Ивановской области, а ранее действующее Постановление, в котором гарантирующей организацией было определено МУП «КС», отменено.

Заявитель, ссылаясь на статью 12 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», полагает, что МУП «Сервис Плюс» на момент наделения статусом гарантирующей организации не обладало законодательно установленными признаками, необходимыми для наделения данным статусом.

ООО «СТОК» обратило внимание суда на отсутствие у МУП «Сервис Плюс» законных прав эксплуатировать канализационные сети, поскольку изъятие Администрацией из хозяйственного ведения у МУП «КС» сооружений - канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (постановление Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 № 566-п) и передачу изъятых сетей МУП «Сервис Плюс» (постановление Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 № 567-п) противоречит положениям пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 20 ФЗ РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Перечисленные положения законодательства не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество как по собственной инициативе, так и по инициативе предприятия.

Заявитель отметил, что МУП «Сервис Плюс» на момент вынесения обжалуемого постановления не имело ни одного заключенного договора с абонентами, что также исключает наделение статусом гарантирующей организации.

Общество полагает, муниципальный контракт №3/К-НП на оказание услуг по водоотведению от 25.10.2019 не имеет юридической силы, поскольку не подписан абонентом. Данный контракт, по убеждению заявителя стоит рассматривать как незаключенный.

Обосновывая факт нарушения своих прав и законных интересов ООО «СТОК» указывает, что заявитель является единственным поставщиком услуг по очистке сточных вод в пос. Ново-Писцово, соответственно напрямую взаимодействует с гарантирующей организацией в этой сфере путём заключения контракта на водоотведение и очистку сточных вод. Соответственно правомерность назначения гарантирующей организации, наличие у неё надлежащим образом оформленного имущества, а также её платёжеспособность напрямую затрагивает интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обжалуемым постановлением на дату его принятия и последующие месяцы гарантирующей организацией назначено МУП «Сервис Плюс», не имеющее тарифов в сфере водоотведения, а соответственно не имеющее законных оснований для осуществления данной деятельности и оказания коммунальных услуг населению и организациям в назначенной зоне деятельности, а также не имело права взимать плату, поскольку тарифы на прием и транспортировку сточных вод являются регулируемыми. Оспариваемое постановление, по сути, возлагает на заявителя обязанность заключить договор с организацией, не имеющей возможность оплачивать услуги по водоотведению, соответственно обязывает заявителя оказывать услуги безвозмездно, что недопустимо. В соответствии с действующим контрактом №1 на приём и очистку сточных вод от 11 мая 2018г. абонентом ООО «СТОК» является МУП «КС», которое до принятия обжалуемого постановления являлось гарантирующей организацией в сфере водоотведения на протяжении нескольких лет. За период осуществления своих обязанностей по контракту у МУП «КС» образовалась задолженность перед ООО «СТОК» и лишение статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения МУП «КС», осуществлённое путём вынесения обжалуемого постановления, приведёт к невозможности не только исполнять свои обязанности по заключенному контракту, но и к неплатёжеспособности МУП «КС» по существующим долгам перед ООО «Сток», поскольку оплата услуг водоотведения будет осуществляться абонентами новому МУП, признанному обжалуемым постановлением гарантирующей организацией.

На основании изложенного, ООО «СТОК» пришло к выводу о недействительности Постановления от 25.10.2019 № 184 в оспариваемой части.

Администрация в удовлетворении заявленных требований просила отказать на основании следующего.

МУП «КС» владело сетями на праве хозяйственного ведения в соответствии Постановлением Администрации Вичугского муниципального района от 28.02.2014 № 173-н и являлось гарантирующим поставщиков.

Постановлением Администрации Вичугского муниципального района от 25.10.2019 №566-п вносятся изменения в Постановление от 28.02.2014 №173-п и канализационные сети поселка изымаются собственником из хозяйственного ведения, и далее передаются на том же праве МУП «Сервис Плюс».

В связи с отсутствием канализационных сетей у МУП «КС» с него снят статус гарантирующей организации в сфере водоотведения, которым наделяется МУП «Сервис Плюс» соответственно (Постановление от 25.10.2019 №184). В настоящее время именно МУП «Сервис Плюс» осуществляет водоотведение от физических и юридических лиц поселка и к централизованной сети присоединены все абоненты поселка. Департамент энергетики и тарифов Ивановской области Постановлением 17.12.2019 № 57-к/5 утвердил для МУП «Сервис Плюс» тариф на водоотведение. На текущий момент ООО «СТОК» осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с Постановлением департамента энергетики и тарифов от 17.12.2019 № 57-к/5, как и МУП «Сервис Плюс».

МУП «КС» в отзыве на заявление ООО «СТОК» описало фактические обстоятельства указанные выше.

МУП «Сервис Плюс» считает требования ООО «СТОК» не подлежащими удовлетворению, вынесенное административным органом Постановление законным и обоснованным в полном объеме. Третье лицо полагает, что заявителем не представлено доказательств его нарушенных прав и законных интересов, поскольку МУП «Сервис Плюс» и ООО «СТОК» осуществляется предпринимательская деятельность, которая в частности урегулирована Постановлением департамента энергетики и тарифов от 17.12.2019 № 57-к/5.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

Администрация Постановлением от 25.10.2019 № 566-п «О внесении изменений в постановление администрации Вичугского Муниципального района Ивановской области от 28.02.2014 №173-п «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугского Муниципального района Ивановской области», исключила из перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «КС», в том числе сооружения – канализационную сеть в пос. Ново-Писцово (в т.ч. канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяжённость – 8 159,2 м, год ввода в эксплуатацию - 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, ФИО3, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна).

Между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Вичугского муниципального района (собственник) и МУП «КС» 25.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 28.02.2014 № 1 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «КС», согласно которому на основании Постановления от 25.10.2019 № 566-п из Приложения № 1 к договору исключены строки 16, 26, 32, в том числе, сооружение – канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в т.ч. канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяжённость – 8 159,2 м, год ввода в эксплуатацию – 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, ФИО3, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна).

Актом приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 25.10.2019 МУП «КС» передало, а Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Вичугского муниципального района (собственник) принял имущество, находящееся в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район Ивановской области, в том числе, сооружение – канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в т.ч. канализационные колодцы).

Администрация Постановлением от 25.10.2019 №567-п «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис Плюс» муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугского Муниципального района Ивановской области» закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис Плюс» муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район Ивановской области, в том числе, сооружение – канализационную сеть в пос. Ново-Писцово.

Постановлением от 25.10.2019 № 184 «О наделении статусом гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории Новописцовского городского поселения» гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории Новописцовского городского поселения определено МУП «Сервис Плюс» (пункт 2). Постановление администрации от 26.04.2019 №77 отменено (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2 и 4 Постановления от 25.10.2019 №184 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным и подлежащим отмене в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункты 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в т.ч.: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы наделение статусом гарантирующей организации правомерно и обоснованно при наличии одновременно двух признаков: эксплуатация сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, присоединение к этим сетям наибольшего количества абонентов.

ООО «СТОК» заявляя довод о незаконности эксплуатации МУП «Сервис Плюс» сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение указывает на незаконность действий Администрации по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «КС» и передаче данного имущества в хозяйственное ведение МУП «Сервис Плюс» (Постановления Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 №566-П, от 25.10.2019 №567-п).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки, совершенные унитарным предприятием, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Недействительность сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «КС» и закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис Плюс», оформленной Постановлениями Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 №566-П, от 25.10.2019 №567-п в части следующего имущества: канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяженностью 8 159,2 м. год ввода в эксплуатацию – 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, ФИО4, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна) и применении последствий недействительной сделки, обязав МУП «Сервис Плюс» и Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области передать МУП «КС» – канализационную сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяженностью 8 159,2 м. год ввода в эксплуатацию – 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, ФИО4, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна) была предметом рассмотрения дела №А17-421/2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 №А17-421/2020 в удовлетворении иска ООО «СТОК» отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 по делу №А17-421/2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 по делу №А17-421/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СТОК»- без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 №А17-421/2020 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 №А17-421/2020 помимо прочего установлено, что в рассматриваемом случае ООО «СТОК» оспаривается односторонняя сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «КС» и передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Сервис Плюс» на часть муниципального имущества как лицом, не являющемся стороной сделки. Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его права оспариваемой сделкой. При этом суд отметил, что нарушение прав истца оспариваемой сделкой сводится к вопросам тарифного регулирования. Доводы истца о наличии у МУП «КС» задолженности за оказанные услуги на основании Контракта №1 на водоотведение и очистку сточных вод на момент вынесения Постановления от 25.10.2019, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств нарушения права или законного интереса. Истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка и в чем состоит его охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истец не является ни заинтересованным лицом, ни стороной сделки, при предъявлении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «КС» и закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис Плюс», оформленной Постановлениями Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 №566-П, от 25.10.2019 №567-п, и применении заявленных ООО «СТОК» последствий недействительности сделки в данном случае не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции признаны арбитражным судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. При этом, в Постановлении Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 по делу №А17-421/2020 указано, что в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации, истец, не являющийся стороной спорной сделки и заявляющий иск о ее недействительности и применении последствий такой недействительности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако, истец должным образом не подтвердил, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы, и не обосновал, каким образом выбранный способ защиты повлечет в сложившейся ситуации восстановление прав истца.

Аргументы истца о неплатежеспособности МУП «Сервис Плюс» не приняты апелляционной коллегией, поскольку не могут быть приняты в качестве доказательства наличия необходимого материально-правового интереса Общества и нарушения его прав и законных интересов, тем более что такие аргументы носят предположительный характер. Учитывая факт осуществления сторонами предпринимательской (экономической) деятельности, отсутствие в определенный период оплаты оказанных услуг не указывает на неплатежеспособность контрагента в целом.

Ссылка ООО «СТОК» на отсутствие государственной регистрации права МУП «Сервис Плюс» на спорное имущество не принята апелляционным судом, поскольку не относится к предмету спора. При этом коллегия нашла обоснованными указания ответчиков на целесообразность государственной регистрации названного права после завершения судебного разбирательства по оспариванию сделки, порождающей это право.

Аргументы ООО «СТОК» о наличии действующего муниципального контракта, заключенного между ООО «СТОК» и МУП «КС» также не приняты судебной коллегией, поскольку юридическая оценка взаимоотношений сторон по обозначенному контракту выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом в Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 по делу №А17-421/2020 и Постановлении Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 по делу №А17-421/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, довод ООО «СТОК» о недействительности сделки, выраженной в Постановлениях от 25.10.2019 №566-п и №567-п, был самостоятельным предметом рассмотрения по делу №А17-421/2020, выводы судов, изложенные в судебных актах по указанному делу являются обязательными для суда в рамках настоящего дела.

Применительно к рассматриваемому делу, ООО «СТОК» также подлежит доказыванию факт отнесения данного лица к категории заинтересованного лица.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом данного положения, заявителю необходимо доказать факт прямого нарушения его прав и законных интересов именно оспариваемым ненормативным правовым актом (в части).

Судом установлено, что помимо оспаривания прав МУП «Сервис Плюс» на сети, основными доводами заявителя являются отсутствие тарифного регулирования для МУП «Сервис Плюс», наличие задолженности МУП «КС» перед ООО «СТОК». По мнению ООО «СТОК» факт изъятия имущества (сетей) у МУП «КС» и факт отсутствия у него статуса гарантирующего поставщика повлекли за собой неплатежеспособность последнего и невозможность погашения задолженности по договорным правоотношениям (контракт от 11.05.2018 №1) перед ООО «СТОК». А факт отсутствия установленного для МУП «Сервис Плюс» тарифа и наличие у последнего статуса гарантирующего поставщика, влечет нарушение прав заявителя в виде его обязанности по заключению договора на прием и очистку сточных вод с МУП «Сервис Плюс», как с организацией, не имеющей возможности его оплаты, то есть безвозмездного договора.

Как подтверждено материалами настоящего дела, спорные сети на момент вынесения оспариваемого решения находились в фактической эксплуатации МУП «Сервис Плюс» и к ним подсоединены большинство абонентов поселка.

Доводы ООО «СТОК» о невозможности погашения задолженности МУП «КС», его неплатежеспособности и безвозмездности договора с МУП «Сервис Плюс» подлежат отклонению судом первой инстанции, поскольку они направлены на оценку гражданско-правовых отношений, сложившихся между юридическими лицами.

Исходя из существа аргументов заявителя суд приходит к выводу, что конечной целью заявленных требований является обеспечение экономически выгодного и безопасного положения интересов исключительно ООО «СТОК» в предпринимательской деятельности, без учета цели принятия оспариваемого постановления.

ООО «СТОК» является лицом, состоящим в гражданских правоотношениях с гарантирующим поставщиком, полномочием по наделению статусом которого обладает административный орган. При этом, ООО «СТОК» участником соответствующих публичных правоотношений не является.

Наличие задолженности по гражданско – правовому договору МУП «КС» перед ООО «СТОК» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением о присвоении статуса гарантирующего поставщика МУП «Сервис Плюс». ООО «СТОК», МУП «КС» являются субъектами предпринимательской деятельности, которая в силу положений статьи 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Наличие задолженности обусловлено исполнением сторонами определенных договорных обязанностей. В данном случае нарушенное право ООО «СТОК» может быть восстановлено путем обращения в суд с соответствующим иском либо иным требованием, в случае подтверждения предположительных доводов заявителя о неплатежеспособности МУП «КС».

Из материалов дела также следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы Ивановской области рассмотрено поступившее из Департамента энергетики и тарифов Ивановской области обращение ООО «СТОК» на действия МУП «Сервис Плюс», осуществлявшего деятельность в сфере водоотведения с 25.10.2019 по 31.12.2019 в отсутствии установленных тарифов на водоотведение. По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что примененный МУП «Сервис Плюс» тариф на водоотведение в ноябре и декабре 2019 года, установленный уполномоченным органом для МУП «КС» является экономически обоснованным в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Правил регулирования тарифов, учитывая, что МУП «Сервис Плюс» переданы также сети водоотведения. Оснований для применения мер антимонопольного реагирования в отношении МУП «Сервис Плюс» в рассмотренном случае не установлено. Далее, с 01.01.2020 Постановлением от 17.12.2019 № 57-к/5 для МУП «Сервис Плюс» утвержден тариф на водоотведение. Таким образом, факт предположительной безвозмездности договорных отношений с МУП «Сервис Плюс» не подтвердился в ходе рассмотрения настоящего дела и сам по себе не является и не мог являться доказательством наличия необходимого материально-правового интереса ООО «СТОК» по рассматриваемому требованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод о неплатежеспособности МУП «КС», которая является следствием принятия оспариваемого акта (частично) и дальнейшего причинения вреда экономическим правам заявителя также не подвержена ООО «СТОК». При этом исследование вопроса о платежеспособности МУП «КС» при оспаривании постановления о наделении статуса гарантирующего поставщика МУП «Сервис Плюс» выходит за пределы предмета рассматриваемых требований.

Из правового смысла части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд имеет своей целью именно восстановление нарушенных прав обратившегося лица. Предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая, что Постановление от 25.10.2019 № 184 вынесено Администрацией Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учетом особенностей конкретной ситуации, мотивов оспаривания постановления, баланса частного и публичного интереса, признание названного постановления недействительным не приведет к восстановлению нарушенных МУП «КС» прав заявителя в предпринимательской сфере и связанных исключительно с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Само по себе лишение или наделение лица статусом гарантирующего поставщика не свидетельствует о погашении имеющейся задолженности и ведения экономически выгодной предпринимательской деятельности для ООО «СТОК».

По настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом в части пунктов 2 и 4 своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 20.01.2020 № 577, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «СТОК» (155313, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2013 ИФНС по г. Иваново, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным Постановления Администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 №184 в части пунктов 2 и 4 оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин