Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-47040/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2024 года Дело № А56-47040/2019/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

- от арбитражного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7481/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по обособленному спору № А56-47040/2019/ж.3 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании потребительского жилищностроительного кооператива «Офицерский» (далее – ПЖСК «Офицерский») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ПЖСК «Офицерский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 ПЖСК «Офицерский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 конкурсным управляющим ПЖСК «Офицерский» утверждена ФИО1.

ФИО3 13.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 Просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский».

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023:

- признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему ведению реестра требований кредиторов и необеспечении своевременного установления контролирующих должника лиц и привлечении их к субсидиарной ответственности;

- ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский»;

- конкурсным управляющим ПЖСК «Офицерский» утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда первой инстанции от 03.04.2023 отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский». В удовлетворении соответствующей части жалобы отказано. В части утверждения конкурсного управляющего определение суда первой инстанции от 03.04.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.06.2023 (зарегистрировано 23.06.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.02.2024 по обособленному спору № А56-47040/2019/ж.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим, в связи с чем не нуждалась в привлечении третьего лица для оказания юридических услуг; заявителем не представлены достаточные доказательства как оказания

юридических услуг, так и их оплаты; установленная к взысканию сумма судебных расходов не могла превышать 10 000 руб.

До начала судебного заседания от ФИО3 24.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а ходатайство об отложении – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что его явка не признавалась обязательной. ФИО3 не пояснил, какие сведения он может раскрыть перед судом, которые не могли быть указаны в апелляционной жалобе. Будучи подателем апелляционной жалобы, ФИО3 имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 инициирован обособленный спор по оспариванию действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1; жалоба ФИО3 признана необоснованной, в её удовлетворении отказано.

В целях защиты своих законных прав и интересов арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 12.01.2023 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в число которых включены: подготовка предварительного заключения (устного или письменного) по интересующим заказчика вопросам; услуги по подготовке отзывов, заявлений, ходатайств на всех стадиях арбитражного процесса от имени заказчика; содействие заказчику по подбору доказательств, включая направление запросов и

уведомлений; оказание консультационных услуг по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; консультирование заказчика относительно правовых последствий тех или иных действий, которые заказчикам необходимо совершить для успешной защиты интересов в суде, представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях по делу, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе ведения дела, а также относительно целесообразности, возможности и перспектив обжалования принятых судебных актов по делу, подготовка заявлений на возмещение судебных расходов и издержек; иные необходимые услуги по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000 руб.

Актом выполненных работ от 08.06.2023 № 1 стороны подтвердили факт оказания ФИО2 предусмотренных договором юридических услуг.

Распиской в получении/передаче денежных средств от 08.06.2023 подтверждена передача арбитражным управляющим ФИО1 200 000 руб. в пользу ФИО2 в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 100 000 руб., исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы; указал на реальность представленного в материалы спора договора на оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются

арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 12.01.2023 заключен договор возмездного оказания услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Распиской в получении/передаче денежных средств от 08.06.2023 подтверждена передача арбитражным управляющим ФИО1 200 000 руб. в пользу ФИО2 в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-47040/2019/ж.3 составил 200 000 руб., при этом ФИО3 заявил об их чрезмерности, ссылаясь на то, что размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель ФИО1 в рамках договора произвел следующие действия:

1. В суде первой инстанции:

- правовой анализ жалобы ФИО3 принятой к производству определением суда первой инстанции от 11.01.2023 по делу № А56-47040/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Офицерский»;

- подготовка и подача отзыва в суд первой инстанции на жалобу ФИО3 в рамках дела № А56-47040/2019;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А5647040/2019 при рассмотрении жалобы, состоявшихся 27.01.2023, 14.03.2023, 28.03.2023.

2. В суде апелляционной инстанции:

- подготовка и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции от 03.04.2023 по обособленному спору № А56-47040/2019/ж.3;

- анализ правых позиций ФИО3 и ФГАУ «УИСП» Минобороны России изложенных в отзывах на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 03.04.2023 по обособленному спору № А56- 47040/2019/ж.3;

- участие в судебном заседании в суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 03.04.2023 по обособленному спору № А56- 47040/2019/ж.3 состоявшемся 08.06.2023.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств выполненной представителем ФИО2 работы (подготовка двух процессуальных документов и участие в четырех судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов до 100 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, обладающим всем объемом необходимых знаний для самостоятельной защиты своих прав, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку действия арбитражного управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Вопреки доводам ФИО3, судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к её уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. применительно к рассматриваемому случаю является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что апелляционная жалоба в части утверждения нового конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, в связи с чем следует считать, что ФИО3 является стороной, в пользу которой в названной части принят судебный акт, и с него не могут взысканы судебные расходы, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2023, следует, что в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано полностью, определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ФИО1 и её отстранении отменено.

Вопреки доводам ФИО3, оставление определения суда первой инстанции без изменения в части утверждения нового конкурсного управляющего обусловлено не обоснованностью жалобы ФИО3, а императивными нормами статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которым при отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего, он восстановлению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно указанное лицо обязано возместить фактически понесенные арбитражным управляющим ФИО1 судебные расходы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по обособленному спору № А56-47040/2019/ж.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи Е.В. Бударина

М.В. Тарасова