Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-163765/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163765/2018
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7772/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройКерамикСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-163765/2018 (судья Ю.А. Раннева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКерамикСервис" о взыскании 73 200 руб. задолженности, а также 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2880 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройКерамикСервис" в пользу ООО "АВС" взыскано 72 000 руб. задолженности, а также 1300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2880 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований Ответчика по встречному иску, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик просит приостановить исполнение решения от 28.02.2019. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во встречном иске.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика 73 200 руб. задолженности по договору № 2503/2017 НТ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять перевозки грузов вверенных заказчиком.

В рамках договора 19 сентября и 03 октября 2018 года Истцом были выполнены две перевозки стройматериалов из порта г. Санкт - Петербурга в г. Москва по заявке № 1 от 17.09.2018 на сумму 38 700 рублей и заявке № 2 от 02.10.2018 на сумму 34 500 рублей. Общая сумма оказанных услуг составляет 73 200 руб.

Претензий по качеству выполнения перевозки в адрес истца (исполнителя) от ответчика (заказчика) не поступало.

Документы на оплату рейсов направлены в адрес ответчика курьерской почтой 08.10.2018 и получены им 09.10.2018.

В перечень отправленных документов вошли две товарные накладные б/н от 19.09.2018, от 03.10.2018, счет № 160 от 08.10.2018 на сумму 73 200 руб., два акта выполненных работ № 160 от 08.10.2018 на сумму 73 200 руб.

Согласно п. 4.1 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основании договорной цены, указанной в заявке.

Согласно п. 4.3 договора, расчет за выполненную перевозку и услуги производится заказчиком без вычетов или отнесения на счет любой претензии, контрпретензии или зачета с обязательным предоставлением исполнителем в течение семи календарных дней после окончания перевозки следующих документов: акта выполненных работ, счета с приложением копии товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя и квитанций за возникшие дополнительные расходы исполнителя, письменно согласованные сторонами.

Ответчик оплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, однако учел договоренность сторон о зачете услуг ответчика по хранению брака на сумму долга в размере 1200 руб. и частично удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой Ответчиком части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги в размере 72 000 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор заявка №1 от 17.09.2018, договор заявка №2 от 02.10.2018 в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательства перевести груз принадлежащий грузоотправителю (Ответчику); две товарные накладные б/н от 19.09.2018, от 03.10.2018, счет на оплату № 160 от 08.10.2018, акт выполненных работ № 160 от 08.10.2018.

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и подписанными ответчиком без замечаний и возражений транспортными накладными, которые скреплены оттиском печати сторон, и не оспорены ответчиком.

Документы направлены в адрес ответчика 08.10.2018 курьерской службой, подтверждается накладной №045026734 (л.д.32) и получены адресатом 09.10.2018.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате долга, которая оставлена без ответа, подтверждается кассовым чеком от 24.10.2018, идентификационный номер отправления 17302126011763 (л.д.34), адресатом получено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 73 200 руб. задолженности за оказанные услуги, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

От истца поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу А56-163765/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции установил, что Истец не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу А56-163765/2018 в случае его отмены, а также не предоставило обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Доводы об отказе во встречном иске, подлежат отклонению, поскольку определение о возврате встречного иска не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-163765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева