Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А78-5534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5534/2021
г.Чита
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 99 715 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.


Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АртВэй» (далее – истец, общество, поставщик, ООО «АртВэй») обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие, покупатель, МП «ДМРСУ») о взыскании по договору № ОТ-31.235 от 30.12.2019 основного долга в размере 99 715 руб., неустойки в размере 4 427,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 124 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021г., данное исковое заявление было принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.08.2021г., суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела, дате и времени судебного заседания.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021г., производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебного акта по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021г., по делу № А78-2740/2021.

В рамках дела №А78-2740/2021 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности, сложившейся в рамках исполнения сторонами договора поставки нефтепродуктов от 30.03.2020г., №ОТ-31.268. Сторонами в рамках дела №А78-2740/2021 заявлялись аналогичные доводы, что и по настоящему делу, что ранее подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2021г., по делу №А78-2740/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021г., решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2021г., по делу №А78-2740/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021г., по делу №А78-2740/2021 отменено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2021г., по тому же делу оставлено в силе.

По настоящему делу судом протокольным определением от 27.04.2022г., производство по настоящему делу возобновлено (возражений от сторон в части возобновления производства по делу не поступило).

До начала судебного заседания от истца в адрес суда поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит возобновить производство по делу, а также принять уточнения и взыскать с ответчика сумму основного долга (вх.№А78-Д-4/33333 от 26.04.2022г).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021г., «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Реализуя предусмотренное ч.1 ст.49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (пункт 29).

Учитывая вышеизложенное, а также формулировку представленного истцом заявления об уточнении исковых требований, суд протокольным определением от 27.04.2022г., данные уточненные требования принял к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Также в суд 27.04.2022 от ответчика поступили письменные пояснения (вх. № А78-Д-4/26656), согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку объем поставленного товар не подтвержден; также ссылается на дело № А78-3091/2022, в котором рассматривается требование Общества к Предприятию об обязании возвратить полученный по сделке товара, в том числе в рамках рассматриваемой сделки.

Частью 2 ст.9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АртВэй» зарегистрировано 11.07.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» зарегистрировано 16.12.1992, дата присвоения ОГРН 29.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АртВэй» (поставщик) и МП «ДМРСУ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2019г., №ОТ-31.235 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п.1.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка товара производится путем выборки товара на АЗС, расположенного по адресу: <...>, самим покупателем, клиентами покупателя по картам, талонам или под роспись в журнале выдачи топлива, через топливозаправочные колонки или напрямую с топливных резервуаров АЗС с применением специализированных бензовозов с откалиброванными резервуарами. В случае отсутствия возможности покупателя или клиента покупателя самостоятельно производить выборку товаров с резервуаров вышеуказанной АЗС, поставщик может доставлять товар в адреса покупателя или клиента покупателя используя специализированный бензовоз с откалиброванными резервуарами. Товар считает поставленным по факту выборки или поставки товара покупателем или клиентом покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты. Цена товара устанавливается поставщиком на дату оформления счета на предоплату. Стоимость поставляемого товара и его объемы фиксируются в счетах поставщика на предоплату в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата товара поставщику производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Товар поставлен ответчику по УПД от. 31.12.2019 № AZ301219/03 на сумму 99 715 руб., и принят последним без замечаний.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020г.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, истец направил ответчику претензию от 30.06.2020г., об оплате задолженности по договору.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Ответчик в ранее представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение процедуры заключения договора (т.д.1, л.д.33-34).

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018г., №305-ЭС15-12239(5) по делу №А40-76551/2014 указал, что в силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021г., по делу №А78-2667/2021 договор поставки нефтепродуктов № ОТ-31.235 от 30.12.2019г., на основании которого истец просит взыскать задолженность по настоящему делу, признан недействительным наряду с другими аналогичными сделками.

Однако последствия признания сделок недействительными в виде возврата оплаченных денежных средств судом не применены не были ввиду того, что фактически заказчиком были заявлены требования о повороте исполнения вступивших в законную силу судебных актов, поскольку поставщиком ранее были заявлены иски о взыскании задолженности по спорным договорам.

Между тем, суд полагает, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст.69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Верховного Суда РФ от 06.10.2016г., №305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013, от 29.01.2019г., №304-КГ18-15768 по делу №А46-18028/2017).

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г., №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г).

Поскольку в настоящем споре истцом был заявлен иск о взыскании задолженности по договору, впоследствии признанному судом в рамках другого спора недействительным, суд полагает, что требование истца надлежит квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В представленных суд уточнениях от 26.04.2022г., истец просит принять к рассмотрению данные уточнения и взыскать с ответчика именно сумму основного долга как неосновательное обогащение, учитывая признание договора недействительным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г., №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г., №34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г., №57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки, товар принят ответчиком без замечаний относительно качества, ассортимента и количества поставленного товара.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что материалами дела подтверждено передачу истцом в собственность ответчика товара, т.е. исполнение договорных обязательств, и нарушение обязательств ответчика по оплате поставленной продукции (доказательств обратного материалы дела не содержат).

При этом нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не должно повлечь освобождение заказчика от оплаты поставленной продукции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г., №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п.3 ст.1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Указанные выводы, по мнению суда, аналогичны и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022г., по делу №А78-2740/2021, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022г., по делу №А78-2743/2021.

В части доводов ответчика о том, что возможно двойное взыскание с ответчика задолженности, в том числе в рамках дела № А78-3091/2022, суд приходит к следующему.

В рамках дела №А78-3091/2022 рассматривается требование ООО «АртВэй» к МП «ДМРСУ» о применении последствий недействительности сделки по делу № А78-2667/2021 в виде обязания возвратить всего полученного по сделке, в том числе проставленного нефтепродукта (в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимости в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом)).

Однако данное исковое заявление Общества к производству судом не принято, определением арбитражного суда от 25.04.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен до 20.05.2022. Более того, учитывая нормоположения АПК РФ, суд всесторонне и объективно рассматривает дело, что исключает двойное взыскание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А78-2667/2021, указал, что МП «ДМРСУ» (истец по делу) в качестве последствий недействительности сделки просит суд обязать ответчика вернуть оплаченные по договорам денежные средства, то есть фактически истом заявлены требования о повороте исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

По смыслу статьи 325 АПК РФ ее положения предусматривают порядок восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Вместе с тем, поскольку решения Арбитражного суда Забайкальского края №№ А78-8063/2020, А78-8064/2020, А78-8065/2020, А78-8066/2020, А78-8067/2020, А78-8308/2020, А78-8309/2020, А78-8310/2020, А78-8311/2020, А78-8312/2020, А78-10242/2020, А78-10243/2020, А78-10244/2020, А78-10357/2020, А78-10359/2020 не отменены, оснований для поворота исполнения судебных актов и взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше денежной суммы не имеется.

Соответственно, доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 715 руб., за поставленный товар правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.268 АПК РФ).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 124 руб., согласно платежного поручения № 176 от 10.06.2021г.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уточнение истцом заявленных исковых требований, а также положения ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб., подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 135 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 99 715 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб., всего – 103 704 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков