Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А66-6833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6833/2024
г.Тверь
04 июля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Васильевым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области,

об оспаривании акта документарной проверки от 22.03.2024 и предписания № 1257/ОГ-24 от 22.03.2024,

В заседании приняли участие: от заявителя – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" (далее –

заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее – ответчик, ГЖИ, Главное управление) об отмене акта документарной проверки от 22.03.2024 в части неправомерности начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в платежном документе и предписания № 1257/ОГ-24 от 22.03.2024.

Свои требования Общество мотивирует незаконностью предписания и нарушением прав и интересов заявителя.

Заявитель в судебном заседании просил не рассматривать уточнения

требований от 17.06.2024 г., в связи с рассмотрением данных требований в рамках дела № А66-9531/2024.

Ответчик возразили по требованиям Общества по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Как следует из материалов дела Общество является организацией,

осуществляющей деятельность по управлению домом № 2 по 1-му переулку

Вагонников в городе Твери, на основании лицензии № 0000 от 06.05.2015 и договора управления многоквартирным домом от 18.07.2021, несет ответственность за содержание общего имущества, техническое

обслуживание и текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства: Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

На основании жалобы ФИО4, жителя кв. 266 в МКД № 2 по пер. Вагонников, по вопросу правомерности начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в платежном документе, а также по увеличению размера платы за содержание общего имущества в платежном документе за январь 2024 года, по решению от 05.03.2024 № 1257/ОГ-24 в период с 21.03.2024 по 22.03.2024, ГЖИ была проведена документарная проверка в отношении оплаты за техническое обслуживание лифтового оборудования собственниками помещений в доме № 2 по пер. Вагонников.

В результате проведения проверки указанного многоквартирного дома должностным лицом ГЖИ установлено, что Общество начислило плату за техническое обслуживание лифтового оборудования собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в платежных документах за период с декабря 2023 года по февраль 2024 неправомерно и в противоречии условиям договора управления, чем нарушило положения подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2 статьи 162 ЖК РФ, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункты 3.1.1, 4.1, 4.2 договора управления.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24 и Обществу выдано предписание № 1257/ОГ-24 от 22.03.2024, в котором ему предписывается:

- с 01.04.2024 прекратить начисление отдельной строкой в платежных документах платы за техническое обслуживание лифтового оборудования собственниками помещений в доме № 2 по пер. Вагонников в отсутствие утвержденного собственниками размера и порядка начислений такой платы;

- не производить начисление платы за техническое обслуживание лифтового оборудования всем собственниками помещений в доме № 2 по пер. Вагонников за март 2024 года;

- в срок до 10.05.2024 произвести перерасчет всем собственниками помещений в доме № 2 по пер. Вагонников по строке «техническое обслуживание лифта» за декабрь 2023 г. в размере 2,17 руб./кв. м, за январь и февраль 2024 г. в размере 2,22 руб./кв. м.

Об исполнении данного предписания сообщить ГЖИ в срок до 10.05.2024.

Не согласившись с актом проверки и оспариваемым предписанием № 1257/ОГ-24 от 22.03.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Из содержания части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе перечень работ и (или) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с протоколом № 1/2021-ВГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по 1-му переулку Вагонников в городе Твери от 18.07.2021 (далее - протокол № 1/2021-ВГ) собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО «Успех-Тверь», утверждении условий договора управления.

Согласно пункту 5 протокола № 1/2021-ВГ собственниками принято решение об утверждении размера оплаты за содержание общего имущества в размере 15,9 руб./кв.м. общей площади помещения, плюс отдельными строками техническое обслуживание ВДГО и ВКГО, техническое обслуживание лифта и ХВС, ГВС и электричество, потребляемые при использовании общего имущества согласно нормативам на 1 кв.м общей площади помещений.

Таким образом, из принятых решений следует, что размер платы за техническое обслуживание лифтового оборудования не входит в размер платы за содержание общего имущества.

При этом, протокол № 1/2021-ВГ не содержит решение о порядке определения размера платы за техническое обслуживание лифтового оборудования, не содержит сведений о том, каким образом будет производиться начисление платы собственникам, отсутствует расчёт размера такой платы.

18.07.2021 ООО «Успех-Тверь» заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления) с одним из собственников помещений многоквартирного дома № 2 по 1-му переулку Вагонников в городе Твери.

Пунктом 3.1.1 договора управления установлено, что управляющая организация обязана осуществлять функции управления многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в интересах собственника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления размер платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и другие коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из содержания пункта 4.2 договора управления следует, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Вопреки доводам заявителя частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании помещений в многоквартирном доме. Плата за техническое обслуживание лифтов является составной частью платы за содержание общего имущества, а следовательно должна утверждаться на общем собрании собственников. Работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования многоквартирного дома № 2 по 1-му переулку Вагонников в городе Твери предусмотрены договором управления.

Вместе с тем, договор управления не содержит положений регулирующих начисление платы за техническое обслуживание лифтового оборудования (порядок расчета, стоимость, исполнитель услуги и т.д.).

Протоколы общих собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома об утверждении дополнительных работ, связанных с ремонтом лифтового оборудования, а также об утверждении размера платы за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и порядка его расчета в Главное управление в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ не поступали.

Довод ООО «Успех-Тверь» о конкретизации размера платы в приложении № 2 к договору управления в виде расчетной величины нельзя признать состоятельным, поскольку указание понятия «расчетная величина» не свидетельствует об утверждении конкретного порядка определения размера такой платы.

Исходя из вышеизложенного, ни протокол № 1/2021-ВГ, ни договор управления не содержит конкретный порядок начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования (порядок расчета, стоимость, исполнитель услуги и т.д.).

Таким образом, в договоре управления отсутствуют условия, предоставляющие управляющей организации право на производство

начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования сверх утвержденного размера платы за содержание общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, из платежных документов, выставленных собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по 1-му переулку Вагонников в городе Твери за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года следует, что ООО «Успех-Тверь» сверх утвержденного размера платы за содержание общего имущества в размере 15,09 руб./кв.м (в декабре 2023 года), 17,08 руб./кв.м (с января 2024 года) производило начисление платы за техническое обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в размере 2,17 руб./кв.м (в декабре 2023 года), 2,22 руб/кв. м (с января 2024 года).

Следовательно, начисление платы за техническое обслуживание лифтового оборудования собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в платежных документах за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года произведено ООО «Успех-Тверь» неправомерно и противоречит условиям договора управления.

Довод заявителя об отсутствии специального алгоритма установления платы за техническое обслуживание лифта не опровергается Главным управлением, вместе с тем отсутствие такого алгоритма не свидетельствует о том, что управляющая организация вправе самостоятельно, без соответствующего решения собственников помещений, определять порядок начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования.

Довод ООО «Успех-Тверь» об отсутствии расходов на обслуживание лифтового оборудования в составе платы за содержание общего имущества и как следствие возникновении убытков управляющей организации также нельзя принять во внимание, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными

домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирном доме № 2 по 1- му переулку Вагонников в городе Твери и их оплату, свидетельствуют лишь о выполнении управляющей организацией работ и услуг, предусмотренных договором управления, вместе с тем данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Успех-Тверь» нарушения порядка начисления обязательных платежей.

Указанная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 № Ф04- 7595/23 по делу № А70-8866/2023, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2023 по делу № А74-1079/2022.

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание вынесено законно и не нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании предписания от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24 не подлежат удовлетворению.

Обществом также было заявлено требование об оспаривании акта документарной проверки от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными

государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный

уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт проверки сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон и не носит властно-распорядительного характера, а лишь фиксирует выводы проверяющего лица, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, поскольку властно-распорядительным документом в отношении Общества явилось предписание ГЖИ № 1257/ОГ-24 от 22.03.2024.

С учетом изложенного, оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена гл. 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: 1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

На основании изложенного, требование об оспаривании акта проверки не подлежит рассмотрению в суде в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу № А66-6833/2024 в части требования об оспаривании

акта документарной проверки от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24 подлежит прекращению.

В силу требований п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Производство по делу А66-6833/2024 в части оспаривания акта документарной проверки от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24 прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Тверь" (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ

Судья Ю.П.Балакин