Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А19-14937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14937/2023


13.02.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НОВОЛИСИХА ДЕРЕВНЯ, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 1 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (далее  ООО "АЛЬЯНС) (664516, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, СОЛНЕЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>).

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 06.09.2024 №8, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3 представитель по доверенности от 07.11.2024 №ДВ-236-156, удостоверение НГУ №57242.

от третьего лица ООО «Альянс»: ФИО4, представитель по доверенности №3 от 01.01.2025, паспорт, диплом.

установил:

ООО "КАПИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "СПМК - 7" об обязании, в рамках гарантийных обязательств, устранить безвозмездно недостатки результатов выполненных работ, в полном соответствиями с условиями договора субподряда 2020177101542031094009413/1-МЧС от 16.02.2021 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства:       Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области» по адресу <...>, в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно устранить:

- Не настроены турникеты СКУД на входе в здания;

- Не работает вытяжная вентиляция, отсутствуют заглушки на подоконнике на всех окнах в комнате отдыха диспетчеров (103 каб.) (административное здание);

- Трещины на стенах по всему периметру в помещение гаража;

- Не работает вытяжка и из стены не демонтирован силовой кабель, (помещение гараж -сушилка);

- Не выполнено примыкание всех гаражных ворот, имеются просветы (помещение гараж);

- Отсутствует окраска несущих конструкций на всех гаражных воротах (помещение гараж);

- Отсутствует примыкание (просвет) (помещение гараж, 5-ые ворота);

- Приточная вентиляция не работает (помещение гараж - Венткамера);

- Замена плитки пола (1 шт.) (помещение гараж - Компрессорная);

- Трещины в стенах, замена подоконника (помещение гараж - Тепловой узел);

- Не работает вытяжная вентиляция (помещение гараж - склад МИГ);

- Не работает вытяжная вентиляция (административное здание - санузел);

- Не работает вытяжная вентиляция (административное здание - помещение каб. 201 (начальник смены);

- Повреждение отделки стен (коридор 2 этажа административного здания (около венткамеры и санузла);

-Не работает приточная вентиляция и повреждение отделки помещения Венткамеры 2 этаж (административное здание);

- Не работает вытяжная вентиляция в санузле (административное здание 2 этаж);

- Следы выщелачивания на кирпичной кладке в чердачном помещение (административное здание);

- Не обеспечен водоотвод. Провал колодца напротив административного здания с пожарным депо;

- Коррозия на входной двери в здание Боксохранения;

- Вытяжная вентиляция не работает в помещении хранения инвентаря;

- Стяжка полов выполнена с нарушением (не соответствует параметрам допуска) в помещении Мастерская;

- Не работает вытяжная вентиляция в помещении технического осмотра;

- Нарушение примыкания проема гаражных ворот к полу в помещении поста Мойки;

- Деформация откоса дорожных (гаражных) ворот, разрыв теплового контура в помещении поста Мойки;

- Деформация гаражных откосов в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- Разрыв теплового контура в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- Разрыв проводки охранной сигнализации в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- Разрушена запорная арматура в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- Нарушение целостности ограждений конструкций в боксе хранения резервной техники (холодный бокс);

- Деформация полотен (гаражных) ворот в боксе хранения резервной техники (холодный бокс);

- Повреждение ливневого стока бокса хранения резервной техники (холодный бокс);

- Выкрашивание асфальтобетонного покрытия, трещины в асфальте на территории улицы, около Боксов хранения резервной техники (теплый, холодный);

- Повреждение фасадных конструкций (сэндвич) в боксах хранения резервной техники (теплый, холодный);

- Нарушение высотное положение отметки отмостки, просадка отмостки (территория улицы, около Боксов хранения резервной техники (теплый, холодный);

- Просадка тротуарной плитки рядом с АБЗ (административно-бытовым зданием);

- Отсутствует горячее водоснабжение в административном здании с пожарным депо;

- Нарушение технологии монтажа керамической плитки на стене в помещении теплового комплекса АБЗ (административно-бытовое здание);

- Отсутствует водоотвод на уличной территории около АБЗ (административно-бытового здания);

- Отошла тротуарная плитка на входе в АБЗ (административно-бытовое здание);

- Повреждена входная группа в АБЗ (административно-бытовом здании);

- Автоматика не настроена во всех зданиях.

Взыскать с ООО «СПМК-7» в пользу ООО «Капитель» 6 000 (шесть тысяч) рублей - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (далее  ООО "АЛЬЯНС) (664516, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, СОЛНЕЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>).

11.02.2025, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ООО «СПМК-7» в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результатов выполненных работ, в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в полном соответствиями с условиями договора субподряда 2020177101542031094009413/1-МЧС от 16.02.2021 г. на выполнение работ для обеспечения государственных нужд по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области» по адресу <...>, в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно где:

- Требуется замена гаражных ворот в количестве 11 штук (распашные) в соответствии с проектной документацией, требованиям технических норм и правил, применяемых при строительстве;

- Не выполнено примыкание к полу (устройство полов) всех гаражных ворот в количестве 13 штук, имеются просветы;

- Не настроены турникеты СКУД на входе в здания;

- Не работает вытяжная вентиляция, отсутствуют заглушки на подоконнике на всех окнах в комнате отдыха диспетчеров (103 каб.) (административное здание);

- Трещины на стенах по всему периметру в помещение гаража;

- Не работает вытяжка и из стены не демонтирован силовой кабель. (помещение гараж - сушилка);

- Отсутствует окраска несущих конструкций на всех гаражных воротах (помещение гараж);

- Приточная вентиляция не работает (помещение гараж - Венткамера);

- Замена плитки пола (1 шт.) (помещение гараж – Компрессорная);

- Трещины в стенах, замена подоконника (помещение гараж – Тепловой узел);

- Не работает вытяжная вентиляция (помещение гараж – склад МИГ);

- Не работает вытяжная вентиляция (административное здание – санузел);

- Не работает вытяжная вентиляция (административное здание - помещение каб. 201 (начальник смены);

- Повреждение отделки стен (коридор 2 этажа административного здания (около венткамеры и санузла);

-Не работает приточная вентиляция и повреждение отделки помещения Венткамеры 2 этаж (административное здание);

- Не работает вытяжная вентиляция в санузле (административное здание 2 этаж);

- Следы выщелачивания на кирпичной кладке в чердачном помещение (административное здание);

- Не обеспечен водоотвод. Провал колодца напротив административного здания с пожарным депо;

- Коррозия на входной двери в здание Боксохранения;

- Вытяжная вентиляция не работает в помещении хранения инвентаря;

- Стяжка полов выполнена с нарушением (не соответствует параметрам допуска) в помещении Мастерская;

- Не работает вытяжная вентиляция в помещении технического осмотра;

- Деформация откоса дорожных (гаражных) ворот, разрыв теплового контура в помещении поста Мойки;

- Деформация гаражных откосов в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- Разрыв теплового контура в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- Разрыв проводки охранной сигнализации в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- Нарушение целостности ограждений конструкций в боксе хранения резервной техники (холодный бокс);

- Повреждение ливневого стока бокса хранения резервной техники (холодный бокс);

- Выкрашивание асфальтобетонного покрытия, трещины в асфальте на территории улицы, около Боксов хранения резервной техники (теплый, холодный);

- Повреждение фасадных конструкций (сэндвич) в боксах хранения резервной техники (теплый, холодный);

- Нарушение высотное положение отметки отмостки, просадка отмостки (территория улицы, около Боксов хранения резервной техники (теплый, холодный);

- Просадка тротуарной плитки рядом с АБЗ (административно-бытовым зданием);

- Отсутствует горячее водоснабжение в административном здании с пожарным депо;

- Нарушение технологии монтажа керамической плитки на стене в помещении теплового комплекса АБЗ (административно-бытовое здание);

- Отсутствует водоотвод на уличной территории около АБЗ (административно-бытового здания);

- Отошла тротуарная плитка на входе в АБЗ (административно-бытовое здание);

- Повреждена входная группа в АБЗ (административно-бытовом здании);

- Автоматика не настроена во всех зданиях.

Взыскать с ООО «СПМК-7» в пользу ООО «Капитель» 6 000  рублей – государственная пошлина.

11.02.2025, от ответчика, через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцом в судебном заседании представлены пояснения; пояснил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик не приступил к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, принято; иск рассматривается в редакции от 11.02.2025.

В судебное заседание, по запросу суда, явился эксперт ФИО5, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Экспертом в судебном заседании даны ответы на вопросы сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, между ООО "КАПИТЕЛЬ" (подрядчик) и ООО "СПМК - 7" (субподрядчик) заключен договор субподряда №2020177101542031094009413/1-МЧС от 16.02.2021, по условиям которого, Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется в установленный Договором субподряда срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (далее - Работы): Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарноспасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г Иркутск, Иркутской области (лаже - Объект) в рамках положений государственного контракта № 2020177101 54203 1094009413/154 от 13.07.2020 г., и передать Результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять Результат работ и оплатить выполненные Работы на условиях, определенных Договором субподряда (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работы выполняются в целях исполнения государственного контракта №2020177101542031094009413/154 от 13.07.2020г.

Согласно пункта 2.3 договора, Работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1) и Рабочей документацией (Приложение № 2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ, действующими в Российской Федерации.

Наименование Объекта: Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Иркутск, Иркутской области (пункт 2.4.1 договора).

Место нахождения Объекта (место выполнения Работ): Иркутская область, г, Иркутск, ул. Байкальская, 275.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, результатом выполненных Работ, а также фактическим исполнением обязательств Субподрядчика по Договору считается выполнение в полном объеме работ, предусмотренных настоящим договором, включая всю документацию техническую, исполнительную и бухгалтерскую.

Согласно пункту 3.1 договора, объем м содержание Работ определены Проектной документацией и Рабочей документацией Объекта, и условиями Договора (включая приложения, являющиеся его неотъемлемой частью).

Цена Договора включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена Работ) составляет 113 550 181 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, субподрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить Работы в сроки, предусмотренные Договором в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 4 к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.2.2 договора, субподрядчик обязан обеспечить выполнение Работ по Договору в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) Работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Подрядчиком или привлеченными Подрядчиком третьими лицами (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, устранение недостатков (дефектов) Работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Субподрядчика.

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.1. Договора, будут обнаружены недостатки (дефекты) Работ, Подрядчик уведомляет об этом Субподрядчика в порядке, предусмотренном Договором для направления уведомлений (пункт 7.5 договора).

15.11.2022 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №38-36-42-2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках гарантийных обязательств проведен совместный осмотр объекта по выявлению недостатков (дефектов). Уведомлением №22/165 от 03.11.2022, истец уведомил ответчика о необходимости проведения совместного осмотра. По результатам комиссионного осмотра, на который ответчик не явился, составлен акт от 07.11.2022 с указанием замечаний.

Претензией №22/169 от 08.11.2022, полученной ответчиком 08.11.2022 (вх. 03-07/693), требовал устранить замечания.

Уведомлением №2/67 от 05.06.2023, истец уведомил ответчика о необходимости проведения совместного осмотра. По результатам комиссионного осмотра, на который ответчик явился, составлен акт от 06.06.2023 с указанием замечаний.

Претензией №23/69 от 08.06.2023, требовал устранить дефекты в срок до 22.06.2023.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №2020177101542031094009413/1-МЧС от 16.02.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №2020177101542031094009413/1-МЧС от 16.02.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор №2020177101542031094009413/1-МЧС от 16.02.2021 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

 После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) Работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Подрядчиком или привлеченными Подрядчиком третьими лицами.

Согласно пункту 7.4 договора, устранение недостатков (дефектов) Работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Субподрядчика.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку, исходя из предмета исковых требований, судом подлежало установление вопроса о качестве выполненных работ по договору субподряда 2020177101542031094009413/1-МЧС от 16.02.2021, определением суда от 28.03.2024 ходатайство ООО "СПМК - 7" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство эксперту ООО "ПЕРИТУС АРТИФЕКС" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли гаражные ворота в количестве 13 штук, установленные на объекте "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> проектной документации?

2. Определить, соответствуют ли гаражные ворота в количестве 13 штук, установленные на объекте "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> технических норм и правил, применяемых в строительстве?

3. Если гаражные ворота в количестве 13 штук, установленные на объекте "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> не соответствуют требованиям технических норм и правил, применяемых в строительстве, определить, имеются ли недостатки в выполнении работ по их монтажу или имеются ли недостатки иных видов работ, которые могли повлиять на качество функционирования гаражных ворот.

4. Определить причину возникновения неисправностей гаражных ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте "Слециализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...>.

5. Определить была ли причиной неисправностей гаражных ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> ненадлежащая эксплуатация ворот конечного потребителя.

6. Определить были ли внесены изменения в конструкцию ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...>.

7. В случае несоответствия гаражных ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> проектной документации, строительных норм и правил, правилам эксплуатации определить стоимость устранения недостатков.

Экспертом ООО "ПЕРИТУС АРТИФЕКС" ФИО5, 05.12.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение №09-04/24, в соответствии с которым, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1: Определить, соответствуют ли гаражные ворота в количестве 13 штук, установленные объекте "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: г, Иркутск, ул. Байкальская 275 требованиям проектной документации?

Вывод по вопросу №1: Гаражные ворота в количестве 11 штук (распашные), установленные объекте "Специализированная пожарно-спасательная на часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> не соответствуют требованиям проектной документации.

Гаражные ворота в количестве 2 штук (подъемно-поворотные ворота шиберного типа), установленные объекте "Специализированная пожарно-спасательная на часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> соответствуют требованиям проектной документации.

Вопрос № 2: Определить, соответствуют ли гаражные ворота в количестве 13 штук, установленные на объекте "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> технических норм и правил, применяемых в строительстве?

Вывод по вопросу № 2: Гаражные ворота в количестве 13 штук, установленные на объекте "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> не соответствуют требованиям технических норм и правил, применяемых в строительстве.

Вопрос № 3: Если гаражные ворота в количестве 13 штук, установленные на объекте "Специализированная — пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> не соответствуют требованиям технических норм и правил, применяемых в строительстве, определить, имеются ли недостатки в выполнении работ по их монтажу или имеются ли недостатки иных видов работ, которые могли повлиять на качество функционирования гаражных ворот.

Вывод по вопросу № 3: Недостатки в выполнении работ по монтажу ворот в количестве 13 штук, установленные на объекте "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> которые могли повлиять на качество функционирования гаражных ворот имеются.

Так же имеются недостатки иных видов работ, а именно устройство полов.

Вопрос № 4: Определить причину возникновения неисправностей гаражных ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...>.

Вывод по Вопросу №4: Причиной возникновения неисправностей гаражных ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте “Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> является не соответствие требованиям проектной документации ворот в количестве 11 шт., а так же дефекты монтажа конструкций ворот, дефекты монтажа напольных покрытий.

Вопрос № 5: Определить была ли причиной неисправностей гаражных ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте "Специализированная пожарноспасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> ненадлежащая эксплуатация ворот конечного потребителя.

Вывод по Вопросу № 5: Ненадлежащая эксплуатация ворот конечного потребителя не могла быть причиной неисправностей гаражных ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...>.

Вопрос № 6: Определить были ли внесены изменения в конструкцию ворот в количестве 13 штук, установленных на объекте "Специализированная пожарноспасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...>.

Вывод по Вопросу № 6: Изменения в конструкцию ворот в количестве 5 штук из 13, установленных на Объекте "Специализированная — пожарно-спасательная — часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области" по адресу: <...> внесены.

Вопрос № 7: В случае несоответствия гаражных ворот в количестве 13 штук, — установленных на объекте «Специализированная пожарно-спасательная часть г федеральной противопожарной службы по Иркутской области» по адресу: <...> проектной документации, строительных к: норм и правил, правилам эксплуатации определить стоимость устранения недостатков.

Вывод по вопросу № 7: Стоимость устранения недостатков гаражных ворот в  количестве 13 штук, установленных на объекте «Специализированная пожарно- спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области» по  адресу: <...> составляет: 1 901 350, 78 рублей в уровне цен 4 квартала 2024 г. (Один миллион девятьсот одна тысяча триста пятьдесят) рублей 78 коп.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении ответчиком не указано, судом не выявлено. Вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как полагает суд, эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Сторонами не представлено доказательств, что использование выбранного при исследовании метода недопустимо и что при применении иного метода эксперт пришел к иным показателям стоимости, в значительной мере отличающимся от установленного.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается заключением эксперта №09-04/24.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следовательно, с учетом положений пункта 7.4 договора, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору работах и требования истца об устранении недостатков заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит установить 15 (пятнадцатидневный) срок со дня вступления решения в законную силу для выполнения условий договора.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает заявленный истцом срок разумным.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд платежным поручением №1135 от 22.06.2023 уплатил государственную пошлину  в размере 6 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Кроме того, в силу положений статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ООО "СПМК - 7" платежным поручением №1286 от 11.03.2024 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 168 399 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО "СПМК - 7".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки результатов выполненных работ, в полном соответствиями с условиями договора субподряда №2020177101542031094009413/1-МЧС от 16.02.2021 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области» по адресу <...>, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- заменить гаражные ворота в количестве 11 штук (распашные) в соответствии с проектной документацией, требованиям технических норм и правил, применяемых при строительстве;

- выполнить примыкание к полу (устройство полов) всех гаражных ворот в количестве 13 штук, устранить просветы;

- выполнить настройку турникетов СКУД на входе в здания;

- устранить нарушения в работе вытяжной вентиляции, установить заглушки на подоконнике на всех окнах в комнате отдыха диспетчеров (103 каб.) (административное здание);

- устранить трещины на стенах по всему периметру в помещение гаража;

- устранить нарушения в работе вытяжки и демонтировать силовой кабель из стены. (помещение гараж - сушилка);

- произвести окраску несущих конструкций на всех гаражных воротах (помещение гараж);

- устранить нарушения в работе приточной вентиляции (помещение гараж - Венткамера);

- произвести замену плитки пола (1 шт.) (помещение гараж – Компрессорная);

- устранить трещины в стенах, произвести замену подоконника (помещение гараж – Тепловой узел);

- устранить нарушения в работе вытяжной вентиляции (помещение гараж – склад МИГ);

- устранить нарушения в работе вытяжной вентиляции (административное здание – санузел);

- устранить нарушения в работе вытяжной вентиляции (административное здание - помещение каб. 201 (начальник смены);

- устранить повреждение отделки стен (коридор 2 этажа административного здания (около венткамеры и санузла);

- устранить нарушения в работе приточной вентиляции и устранить повреждения отделки помещения Венткамеры 2 этаж (административное здание);

- устранить нарушения в работе вытяжной вентиляции в санузле (административное здание 2 этаж);

- устранить следы выщелачивания на кирпичной кладке в чердачном помещение (административное здание);

- обеспечить водоотвод. Устранить провал колодца напротив административного здания с пожарным депо;

- устранить коррозию на входной двери в здание Боксохранения;

- устранить нарушения в работе вытяжной вентиляции в помещении хранения инвентаря;

- устранить недостатки стяжки полов (устранить несоответствия параметров допуска) в помещении Мастерская;

- устранить нарушения в работе вытяжной вентиляции в помещении технического осмотра;

- устранить деформацию откоса дорожных (гаражных) ворот, устранить разрыв теплового контура в помещении поста Мойки;

- устранить деформацию гаражных откосов в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- устранить разрыв теплового контура в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- устранить разрыв проводки охранной сигнализации в боксе хранения резервной техники (теплый бокс);

- устранить нарушение целостности ограждений конструкций в боксе хранения резервной техники (холодный бокс);

- устранить повреждения ливневого стока бокса хранения резервной техники (холодный бокс);

- устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия, трещины в асфальте на территории улицы, около Боксов хранения резервной техники (теплый, холодный);

- устранить повреждения фасадных конструкций (сэндвич) в боксах хранения резервной техники (теплый, холодный);

- устранить нарушение высотного положения отметки отмостки, просадку отмостки (территория улицы, около Боксов хранения резервной техники (теплый, холодный);

- устранить просадку тротуарной плитки рядом с АБЗ (административно-бытовым зданием);

- устранить нарушения подачи горячего водоснабжения в административном здании и пожарном депо;

- устранить нарушения технологии монтажа керамической плитки на стене в помещении теплового комплекса АБЗ (административно-бытовое здание);

- установить водоотвод на уличной территории около АБЗ (административно-бытового здания);

- устранить отхождение тротуарной плитки на входе в АБЗ (административно-бытовое здание);

- устранить повреждения входной группы в АБЗ (административно-бытовом здании);

- выполнить настройку автоматики во всех зданиях.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ"             6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                  С.И. Кириченко