Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-88669/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88669/16
26 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 05.10.2016

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АктивТелеком»

на постановление от 21 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску ООО «АктивТелеком»

к ОАО «Союз-Телефонстрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АктивТелеком» с иском к ОАО «Союз-Телефонстрой» о взыскании 7 473 081 руб. 49 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора № 113-14/СТС/ПФ от 15.12.2014 № 73-15/СТС/ПФ от 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда от 08.07.2016 по делу № А40-88669/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АктивТелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что заявленная в иске сумма является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование истца о взыскании долга заявлено из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров субподряда от 15.12.2014 № 113-14/СТС/ПФ, от 10.12.2015 № 73-15/СТС/ПФ, по которым истец взыскивает задолженность по выполненным им субподрядным работам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу № А40-222089/15 принято к рассмотрению заявление ООО «НК Телеформ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Союз-Телефонстрой».

Данный иск заявлен 18.04.2016.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции применил положения п. 4 части 1 ст. 148 АПК РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учел разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу № А40-88669/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи:Е.ФИО2

Л.В. Завирюха