Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-255956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Москва

«20» февраля 2018 г. Дело № А40-255956/2017-2-1526

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ООО "Мостовик девелопмент"

к ответчикам: СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению №77023/14/1683707 от 07.11.2014 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, врем.уд., дов. № б/н от 07.07.2017г.,

от ответчиков: ФИО3, но удост. от 07.02.2017 г. № ТО 480751,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостовик девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит освободить ООО «Мостовик Девелопмент» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.11.2014 г. № 77023/14/1683707 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в размере 142 825 рублей 51 копейка; уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 07.11.2014 г. № 77023/14/1683707 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в размере 142 825 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований ООО "Мостовик девелопмент" ссылается на следующие обстоятельства.

10.11.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 306996/14/77023-ИП.

Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 142 825 рублей 51 копейка. Как самостоятельно установлено взыскателем, первоначальный исполнительный лист был выдан во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу № А4О-88022/2013.

По мнению заявителя, ООО «Мостовик Девелопмент» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.11.2014 г. № 77023/14/1683707, либо исполнительский сбор подлежит уменьшению.

В судебном заседании 13.02.2018 г. представитель заявителя представил копию соглашения об уступке права требования.

Суд предложил заявителю представить подлинное соглашение от 10.04.2014 г. с доказательствами исполнения п. 4 (передача документов), п. 7 (уведомление Цессионария); подлинное соглашение о зачете взаимных требований.

Заявитель пояснил об отсутствии у него подлинных документов, в связи с чем, суд не принимает названные документы в качестве доказательств по делу в силу действия ст. 75 АПК РФ.

Ответчики возражают против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства №306996/14/77023-ИП, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчиков, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных материалов, 13.08.2014г. в Царицынский отдел судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный лист №006540830 17.07.2014, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу № А40-88022/13-69-603, вступившему в законную силу 23.05.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 2 040 364,39 руб., в отношении должника: ООО "МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ", адрес должника: ПР-Т ПРОЛЕТАРСКИЙ, д. 19, корп. 2, г. МОСКВА, в пользу взыскателя: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОЛИМПИЙСКИХ ОБЪЕКТОВ И РАЗВИТИЮ ГОРОДА СОЧИ КАК ГОРНОКЛИМАТИЧЕСКОГО КУРОРТА, адрес взыскателя: пр-кт Курортный, Д 37, г. Сочи, Краснодарский край, Россия, 354000, возбуждено исполнительное производство от 13.08.2014 г. №257840/14/77023-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства о чем свидетельствует почтовый реестр. 28.10.2014 в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

12.08.2017 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство передано по акту приема-передач судебному приставу-исполнителю ФИО3

Исполнительное производство окончено в 2014 году на основании заявления взыскателя от 28.10.2014.

По исполнительному производству от 13.08.2014 г. №257840/14/77023-ИП исполнительский сбор на сумму 142 825,51 руб. выделен в отдельное исполнительное производство, присвоен номер № 306996/14/77023 от 11.11.2014.

14.11.2017 исполнительский сбор на сумму 142 825,51 руб. оплачен должником в полном объеме. 16.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «(36 исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, в соответствии с действующим законодательством РФ, кроме того в постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%. Дополнительно сообщаем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя произведены в полном соответствии с действующим законодательством, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Судом также установлено, что в период вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнение решения суда не было приостановлено, также должнику не предоставлялась рассрочка, отсрочка исполнения. Исполнительное производство также в судебном или ином порядке не приостанавливалось.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства является правомерным и соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществом пропущен, а наличие уважительных причин его пропуска должником не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Мостовик девелопмент" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева