Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А38-6013/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6013/2016
г. Йошкар-Ола
27» апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-117» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-116»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-117» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления № 112 от 22 июня 2016 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ за уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях заявитель поддержал требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, обосновав его недоказанностью административным органом события правонарушения. По мнению заявителя, основания для передачи технической документации иной управляющей организации отсутствовали, так как протоколы общий собраний не содержали сведений о выбранном способе управления, о новой управляющей организации или представителе собственников, которому было необходимо передать документацию.

Кроме того, срок действия заключенного обществом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома договора по управлению таким домом не истек, причин для его расторжения не имелось (т.1, л.д. 5-8, 28, т.2, л.д. 6, 12, 39).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса по правилам статьи 123 АПК РФ, в арбитражный суд не явился. Судебное заседание на основании части 2 статьи 210 АПК РФ проведено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебных заседаниях просил отказать заявителю в удовлетворении требования, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Административный орган считает возможным расторжение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме договора с управляющей организацией без указания причин. С момента избрания новой управляющей организации (ООО «Домоуправление-116») и заключения с ней договора управления многоквартирным жилым домом действие аналогичного договора с прежней управляющей организацией считается прекращенным (т.2, л.д. 2-3, 6, 39, 67).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-116».

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-116» в отзыве на заявление полностью поддержало доводы ответчика (т.2, л.д. 28).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса по правилам статьи 123 АПК РФ, в арбитражный суд не явилось. Судебное заседание на основании части 2 статьи 210 АПК РФ проведено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправление-117» имеет лицензию № 49 от 29.04.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, 5, 7, 12, ул. Молодежная, дома 7Б, 8, 9, 10, 12, ул. Авиации, дом 12; <...> т.1, л.д. 49-143, т.2, л.д. 1).

На основании распоряжения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 28.04.2016 № 576 в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения установленных лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки от 20.05.2016, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, содержащих требование об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом вновь выбранной управляющей организации. В акте указано, что в результате проведения собственниками спорных многоквартирных жилых домов общих собраний приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «Домоуправление-117» и избрании новой обслуживающей организацией ООО «Домоуправление-116». Собственники домов направили в адрес ООО «Домоуправление-117» соответствующие уведомления и протоколы собраний и предложили передать техническую документацию, а также ключи от технических помещений ООО «Домоуправление-116», однако домоуправление уклонилось от совершения этих действий (т.2, л.д. 59-60).

В результате выявленного нарушения обществу выдано предписание от 30.05.2016 № 225, в котором на домоуправление возлагается обязанность произвести передачу технической документации на спорные многоквартирные жилые дома (т.2, л.д. 61).

Также 30 мая 2016 года старшим инспектором управления – Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл Минстроя РМЭ в присутствии законного представителя ООО «Домоуправление-117» составлен протокол № 83 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что выявленное в ходе проверки нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (т.2, л.д. 62-63).

22 июня 2016 года по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника управления – Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл Минстроя РМЭ в отношении ООО «Домоуправление-117» с участием его директора принято постановление № 112 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 19-20, т.2, л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление принято Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на основании статьи 23.55 КоАП РФ в рамках имевшейся у него на момент принятия постановления компетенции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, которая определялась пунктом 10 положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.08.2005 № 194, в редакции, действовавшей до 1.07.2016.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения ООО «Домоуправление-117» к административной ответственности Минстрой РМЭ посчитало доказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, которое заключается в воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившемся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора управления МКД не содержит в себе таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11. Дом может управляться только одной управляющей организацией, смена управляющей компании влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2015 № 301-КГ15-14960 по делу № А17-7459/2014.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к нормам пунктов 18, 19 Правил № 416 после принятия общими собраниями собственников спорных МКД решений о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление-117» и выборе в качестве новой обслуживающей организации ООО «Домоуправление-116», собственники каждого жилого дома должны были также на общем собрании выбрать уполномоченное лицо, которое направит в адрес ООО «Домоуправление-117» уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Доказательств избрания на общих собраниях собственников спорных МКД такого лица в материалы дела не представлено. В качестве доказательств соблюдения пункта 18 Правил № 416 ответчик представил письма ООО «Домоуправление-116» в адрес ООО «Домоуправление-117» от 07.04.2016 № 36 (т.2, л.д. 33), от 14.04.2016 № 38 (т.2, л.д. 34), от 21.04.2016 № 40 (т.2, л.д. 35), содержащие требование о передаче технической документации. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что именно ООО «Домоуправление-116» выбрано общими собраниями собственников спорных МКД лицом, уполномоченным направить в адрес ООО «Домоуправление-117» уведомления о принятых на собраниях решениях о расторжении договоров и выборе новой обслуживающей организации.

Кроме того, вышеназванные письма не являются надлежащими доказательствами получения обществом в отношении каждого МКД уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416 и копий решений собраний собственников. Так, письмо от 07.04.2016 № 36 не содержит в качестве приложений копий решений собраний собственников МКД. Письма от 14.04.2016 № 38 и от 21.04.2016 № 40, а также письмо от 31.03.2016 (т.1, л.д. 140) фактически обществу не вручены, при этом письмо от 21.04.2016 № 40 орган почтовой связи пытался вручить ООО «Домоуправление-117» в нерабочий день – субботу, 23.04.2016.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у ООО «Домоуправление-117» на момент вынесения оспариваемого предписания не возникло обязанности передать техническую документацию на спорные МКД, поскольку в соответствии с пунктом 19 Правил № 416 такая обязанность возникает только у лица, получившего предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление с приложением копии соответствующего решения. Тем самым в материалы дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств надлежащего уведомления ООО «Домоуправление-117» и вручения копий решений собственников о расторжении договора с обществом и выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Домоуправление-116».

Более того, предписание также не содержит указания на конкретное лицо, которому домоуправление должно передать техническую документацию на спорные МКД.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2016 по делу №А38-5913/2016, вступившим в законную силу 29.11.2016 (т.2, л.д. 13-16).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому изложенные в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2016 по делу № А38-5913/2016 выводы об отсутствии в бездействии ООО «Домоуправление-117» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, послужившие основанием для вынесения предписания № 225 от 30.05.2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о недоказанности ответчиком события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу части 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления ввиду отсутствия основания для привлечения общества к административной ответственности.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 112 от 22 июня 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-117» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин