Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А23-9289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-9289/2023


29 апреля 2025 года                                                                                           г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевым А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевводоканалпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443036, Самарская обл., Самара, Набережная реки Самары, д. 1, оф. 127) к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" (ИНН <***>),

о взыскании 11 883 970 руб. 56 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевводоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о взыскании задолженности по договору подряда № Т/2419-ЭК от 10.10.2022 на сумму 11 883 970 руб. 56 коп., неустойки за период с 29.06.2023 по 15.08.2023 на сумму 56 770 руб. 56 коп.

14.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность на сумму 10 736 172 руб. 21 коп., неустойку за период с 29.06.2023 по 15.08.2023 на сумму 56 770 руб. 56 коп.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика иск не признал, против ходатайства истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Уточнение исковых требований принимается судом, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № Т/2419-ЭК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция и строительство сетей водоотведения, строительство очистных сооружений канализации в п. Мятлево Износковского района Калужской области" в объеме, предусмотренном заданием на проектно-изыскательские работы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Результатом выполненной работы по договору является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Разделом 2 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 33 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Цена Договора, указанная в п.2.1. настоящего договора включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе: стоимость инженерно-изыскательских работ с подготовкой отчетов по инженерным изысканиям, разработка проектно-сметной документации, затраты Подрядчика связанные с согласованием документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, дополнительными техническими условиями, необходимость которых возникла в процессе проектирования и прохождения экспертизы, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В случае, если в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объекта указана стоимость проектно-изыскательских работ ниже общей цены Договора, то результат выполненных работ Подрядчиком и предъявленных Заказчику работ оплачивается Заказчиком по цене, равно стоимости проектных работ, указанной в положительном заключении государственной экспертизы и проверки достоверности сметной документации в соответствии с п.10.4 Договора путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В случае если в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объекта указана стоимость проектных работ выше общей цены Договора, то результат выполненных Подрядчиком и предъявленных Заказчику работ оплачивается Заказчиком по цене Договора указанной в п.2.1. настоящего Договора.

Оплате по Договору подлежат Работы, выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком в соответствии со статьей 3, статьей 5 Договора.

Оплата Работ осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ. Оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик вправе досрочно оплатить выполненные работы в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Разделом 3 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

В сроки выполнения Работ Подрядчиком входит: сбор исходных данных, согласование в организациях, выдавших технические условия; устранение замечаний, выданных Заказчиком и иными заинтересованными организациями, внесение изменений в документацию, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектов и проверки достоверности сметной документации.

К указанному в пункте 3.1. Договора сроку, Подрядчик должен завершить выполнение всех Работ, устранить любые выявленные в них замечания и дефекты. Сроки, определенные Сторонами в Договоре, являются исходными для определения штрафных санкций.

Разделом 5 договора предусмотрено, что при сдаче и приёмке работ указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, Подрядчик представляет Заказчику на рассмотрение и согласование комплект документации, объем и требования к которой установлены условиями Договора. Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения рассматривает комплект документов. В случае если результаты Работ не удовлетворяют условиям Договора, Заказчик направляет Подрядчику письменное требование об устранении недостатков (дефектов) работ, с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик за свой счет своими силами проводит устранение недостатков работ в срок, установленный Заказчиком.

По устранению всех замечаний, выданных Заказчиком, а также при отсутствии у Заказчика замечаний, Подрядчик передает Заказчику по накладной:

- Проектная документация выдается заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в формате PDF;

- Рабочая документация выдается заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в формате PDF;

- Сметная документация выдается заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в формате Microsoft Excel и Гранд-Смета;

- Изыскания выдаются заказчику в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде;

- Положительное заключение государственной экспертизы;

- Акт сдачи – приемки выполненных Работ по Объекту в 2-х экземплярах и счет на оплату.

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком Акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ - подписать его и передать в адрес Подрядчика по почте, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированным отказом признается письменный документ, составленный специалистами Заказчика (или привлеченными экспертами) и подписанный его уполномоченным представителем, который должен содержать указание на несоответствие результата выполненных работ условиям Договора и перечень конкретных замечаний Заказчика.

Подрядчик направил 04.05.2023 в адрес заказчику накладную по передаче проектной документации.

Работы истца ответчик не оплатил.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно положениям ч. 1, ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положенийчасти 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требования, в отзыве от 18.01.2025 ответчик указал на односторонний отказ от договора, направленный истцу 04.04.2023, полученный последним 11.04.2023, что установлено по делу № А23-5757/2023, предъявление актов выполненных работ после расторжения договора.

20.03.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором пояснил, что работы истцом выполнены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления работ к приемке в соответствии с условиями договора, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

В решении об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик указал, что в сроки, установленные договором, работы подрядчиком не выполнены.

12.04.2024 судом назначена экспертиза по делу, эксперту ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Каков был объем выполненных работ на момент расторжения договора подряда № Т/2419-ЭК от 10.10.2022 г.?

2. Замечания Заказчика в ходе выполнения Истцом работ по договору подряда № Т/2419- ЭК от 10.10.2022 г. были обоснованы?

3. Замечания Заказчика увеличили объем выполняемых работ?

05.06.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос на 1.

Объем выполненных работ на момент расторжения договора подряда № Т/2419-ЭК от 10.10.2022 составляет 10 736 172 руб. 21 коп.

Ответ на вопрос № 2.

Проведение исследования по данному вопросу не представляется возможным. Замечания заказчика в ходе выполнения истцом работ по договору подряда № Т/2419-ЭК от 10.10.2022 в материалах дела № А23-9289/2023 отсутствуют.

Ответ на вопрос 3.

Проведение исследований по данному вопросу не представляется возможным. Замечания заказчика в ходе исполнения истцом работ по договор подряда № Т/2419-ЭК от 10.10.2022 в материалах дела № А23-9289/2023 отсутствуют.

В отзыве от 10.07.2024 ответчик указал, что 04.05.2023 направило заказчику накладную по передаче проектной документации. Указанную накладную истец считает основанием для оплаты работ. 10.05.2023 накладная была получена ФИО4, однако,

1.      На момент направления накладной договорные отношения между сторонами были прекращены 11.04.2023 вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

2.      В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления работ к приемке в соответствии с условиями договора до момента прекращения договора.

3.      Исходя из п. 2.5 договора оплате по Договору подлежат Работы, выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком в соответствии со статьей 3, статьей 5 Договора. Акт сдачи-приемки работ подрядчиком не предоставлялся, Заказчиком не подписывался.

Также ответчик возражал против выводов экспертного заключения, поскольку в заключении отсутствуют доказательства и обоснование определения момента выполнения истцом работ. Эксперт указал, что стоимость инженерно-геодезических изысканий выполненных на момент прекращения договора составляет 6 265 595 руб. 55 коп. При этом, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-776/2023 по иску ООО "Калугаземпредприятие" к ООО "Куйбышевводоканалпроект" о взыскании 960 620 руб. по договору подряда от 01.11.2022 № 0188 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту "Реконструкция и строительство сетей водоотведения, строительство очистных сооружений канализации п. Мятлево Износковского района Калужской области". Так, ООО "Калугаземпредприятие" направило в адрес ООО "Куйбышевводоканалпроект" акты выполненных работ и документы на изыскательские работы 20.04.2023. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что экспертное заключение является недостоверным.

19.07.2024 истец представил в материалы дела переписку с ответчиком, а также подписанные в одностороннем порядке дополнительные соглашения к договору об изменении срока выполнения работ.

Так, письмом № 384 от 21.10.2022 истец обращался к ответчику за предоставлением исходно-разрешительной документации, в ответном письме № 5335-22 от 01.11.2022 ответчик направил часть запрашиваемой документации, указал, что часть запрашиваемых документов отсутствует, а некоторые их них отображены в общем доступе системы  Интернет. Письмами № 29 от 15.02.2023, № 47 от 28.02.2023, № 64 от 14.03.2023 ответчик просил представить повторно исходно-разрешительную документацию, № 75 от 27.03.2023 просил ответчика повторно представить исходно-разрешительную документацию, а также продлить срок выполнения работ до 31.12.2023.

13.09.2024 ООО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 01.11.2022 между истцом и третьим лицом заключен договор подряда №0188 на выполнение изыскательских работ во исполнение обязательств истца по договору подряда № 1Т/2419-КО от 10.10.2022. 13.04.2022 истец направил третьему лицу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Между тем, третье лицо выполнило работ по договору в полном объеме за исключением согласования нанесения инженерных коммуникаций с ГП "Калугаоблводоканал". Общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 220 000 руб. Все акты выполненных работ были направлены третьим лицом истцу в электронном формате. Таким образом, считает вывод ответчика в отзыве о недостоверности экспертного заключения в части определения стоимости изыскательных работ несостоятельным.

18.09.2024 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

24.10.2024 судом назначена дополнительная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту ООО "ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ" ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

- Привело ли не предоставление заказчиком исходных данных по договору к увеличению сроков выполнения работ по договору подряда № Т/2419-ЭК от 10.10.2022?

- Имеют ли потребительскую ценность представленные обществом с ограниченной ответственностью "Куйбышевводоканалпроект" результаты работ по договору подряда № Т/2419-ЭК от 10.10.2022.

19.12.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

 Не предоставление заказчиком исходных данных по договору не может являться прямой причиной увеличения сроков выполнения работ по договору подряда № Т/2419-ЭК от 10.10.2022. Выявлены обстоятельства, что причиной увеличения сроков является несвоевременное согласование предложенных проектных решений, влияющих на увеличение объема работ и, следовательно, сроки их выполнения, и длительное предоставление исходных данных третьими лицами.

Также следует отметить, что эксперт при ответе на вопрос № 1 руководствовался в том числе условиями договора, в соответствии с п. 38.1 которого подрядчик обеспечивает получение ТУ, согласований, разрешений и т.п., а также сбор исходных данных не представленных заказчиком, и необходимость в которых возникла в процессе проектирования.

Ответ на вопрос № 2 Потребительская ценность представленных обществом с ограниченной ответственностью "Куйбышевводоканалпроект" результатов работ, указанных выше по договору подряда № Т/2419 от 10.10.2022, имеется.

В отзыве от 14.02.2025 ответчик возражал против представленного экспертного заключения, пояснил, что 10.05.2023 часть документов получена ГП "Калугаоблводоканал", 17.05.2023 истец передал ответчику оставшуюся документацию по договору, указал на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Считает, что в полном объеме документация передана не была, с учетом получения документов от ООО "Калугаземпредприятие" истцом 21.06.2023. Также возражал против выводов дополнительной экспертизы. Так, при определении потребительской ценности работ эксперт указал, что потребительская ценность имеется, поскольку их возможно использовать для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство; рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, используется для осуществления строительства. Между тем, работы истцом выполнены частично, таким образом ответчик полагает, что частично выполненных работ не имеют потребительской ценности, кроме того срок справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, которая по мнению эксперта имеет потребительскую ценность, истек 31.12.2023. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве от 28.02.2025 истец поддержал выводы экспертизы, просил исковые требования удовлетворить, против доводов ответчика возражал.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключения эксперта содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы в отношении экспертных заключений сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности первоначального экспертного заключения с учетом неопределения экспертом даты выполнения работ, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился. Также нельзя согласиться с выводом о неправомерности заключения ввиду определения стоимости геодезических работ, с учетом отзыва третьего лица, фактической передачи результата работ третьим лицом истцу.

Представленные в суд экспертные заключения признаны судом надлежащим доказательством по делу. Заключения эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Общие правила подготовки и утверждения проектной документации установлены в Градостроительном кодекса Российской Федерации, в части 2 статьи 8.3 которого определено, что проектная документация подлежит государственной экспертизе в случае, если финансирование работ осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ.

На основании пункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ предмет государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий установлен пунктом "б" части 5 статьи 49 ГрК РФ и включает проверку достоверности определения сметной стоимости.

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями названного Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за установленными исключениями (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

Истец в качестве обоснования иска, указывал в том числе вину подрядчика в незавершении работ в полном объеме, непредставлении исходно-разрешительной документации.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанностью подрядчика по данному договору в соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ является соответственно передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Вместе с тем из положений ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. По договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Исходя из приведенных норм права, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предполагает совместную деятельность сторон при осуществлении ими мер, направленных на достижение общей цели договора. Пока обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ не может быть исполнено надлежащим образом вследствие просрочки заказчика, который уклоняется от исполнения возложенных на него законом и  договором обязанностей кредитора, подрядчик не считается просрочившим в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ

При этом, суд не может согласиться с выводом истца о наличии исключительно вины заказчика в невыполнении работ в полном объеме, неполучении экспертного заключения, с учетом выводов дополнительного экспертного заключения, а также условий договора.

Также следует отметить, что на основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, соответствует практике правоприменения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 по делу N А70-6940/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по делу N А76-23568/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу N А83-18847/2020).

Суд учитывает, что само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В свою очередь, доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непрохождения проектной документацией государственной экспертизы, непредставления положительного заключения экспертизы, судом отклоняется, с учетом наличия вывода эксперта о наличии потребительской ценности проектной документации.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на расторжение договора путем принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, ввиду нарушения истом срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке в случае, если подрядчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору настолько, что окончание работ в установленные договором сроки становится явно невозможным.

Между тем, следует отметить, что в результате дополнительно проведенной экспертизы судом установлено, что не предоставление заказчиком исходных данных по договору не может являться прямой причиной увеличения сроков выполнения работ по договору подряда № Т/2419-ЭК от 10.10.2022. Выявлены обстоятельства, что причиной увеличения сроков является несвоевременное согласование предложенных проектных решений, влияющих на увеличение объема работ и, следовательно, сроки их выполнения, и длительное предоставление исходных данных третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание наличие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, а также вины третьих лиц в просрочке выполнения работ, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 10 736 172 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2023 по 15.08.2023 на сумму 56 770 руб. 56 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплатить пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 15% о от размера задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в силу следующего.

Разделом 5 договора предусмотрено, что при сдаче и приёмке работ указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, Подрядчик представляет Заказчику на рассмотрение и согласование комплект документации, объем и требования к которой установлены условиями Договора. Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения рассматривает комплект документов.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ. Оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

С учетом изложенного, выводов экспертизы о стоимости выполненных работ, неустойка подлежит начислению за период с 29.06.2023 по 15.08.2023 на сумму 51 533 руб. 63 коп., за период с 16.08.2023 в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности, но не более 15% от размера задолженности.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебных экспертиз судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" задолженность в сумме 10 736 172 руб. 21 коп.,, неустойку в сумме 51 533 руб. 63 коп., неустойку за период с 16.08.2023 в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности, но не более 15% от размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 928 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 108 947 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" из   федерального   бюджета   государственную    пошлину   в   сумме 5 455 руб., перечисленную  по платежному поручению от 18.09.2023 №125.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                      В.В. Жадан