Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А56-43928/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43928/2018
15 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27744/2018) ООО «Правовые Технологии Бизнеса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-43928/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "МЕДЭКСПРЕСС" (далее – САО "МЕДЭКСПРЕСС", ответчик) о взыскании 31 700 руб. 34 коп., в том числе: 9 750 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9 750 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.04.2015 по 28.03.2018, 12 200 руб. финансовой санкции, а также 177 руб. 04 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, факт проведения повторной независимой экспертизы без уведомления страховщика после выплаты страхового возмещения не противоречит нормам действующего законодательства.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика, по мотивам указанным в отзыве.

Ответчик и истец, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е 429 ТТ 46), принадлежавшего Бородиной Г.Д., и автомобиля марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак М 885 УХ 46) под управлением водителя Чаплина В.И.

Виновными в указанном ДТП признан водитель Чаплин В.И., управлявший автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак М 885 УХ 46.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

19.03.2015 ОАО «СК» Альянс» организовало осмотр поврежденного автомобиля.

В установленный законом срок, 01.04.2015, на основании акта осмотра, акта о страховом случае от 01.04.2015, калькуляции от 30.03.2015 ООО «Компакт Эксперт» ОАО «СК Альянс» осуществило страховую выплату в размере 10 356 руб.

06.05.2015 ИП Прусов по заданию страхователя в отсутствие страховщика и доказательств его уведомления провел осмотр ТС "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е 429 ТТ 46), и на основании акта осмотра подготовил экспертное заключение № 06-05-15-46 от 06.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е 429 ТТ 46), с учетом износа составила 19 800 руб.

31.08.2017 в соответствии с договором уступки права Бородина Г.Д. уступила Вагину Д.В. право требования ущерба, причиненного автомобилю марки "Шевроле", в результате ДТП от 12.01.2015.

03.10.2017 в соответствии с договором уступки права Вагин Д.В. уступил обществу право требования ущерба, причиненного транспортному средству "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е 429 ТТ 46), в результате ДТП от 12.01.2015.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости устранения повреждений полученных застрахованным ТС.

12.03.2018 в адрес ОАО «СК» Альянс» поступила претензия Истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 31 700 руб. 34 коп., в том числе: 9 750 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9 750 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.04.2015 по 28.03.2018, 12 200 руб. финансовой санкции, а также 177 руб. 04 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431- П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, ссылается на проведение самостоятельной экспертизы в связи с несогласием с размером страхового возмещения выплаченного Ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец приглашал Ответчика для повторного осмотра поврежденного ТС.

При этом, как следует из экспертного заключения №06-05-15-46 ИП Прусова В.А. от 06.05.2015, при разборке ТС в условиях СТОА были выявлены дополнительные повреждения. К акту осмотра приложен фотоотчет эксперта.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение, пришел к выводу о его не соответствии требованиям допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для принятия представленного истцом экспертного заключения, в качестве доказательств не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, не имеется.

Калькуляция независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт", представленной Ответчиком составлена на основании осмотра, и соответствует требованиям Единой методики.

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта Истцом не заявлено.

Кроме того, Истцом не указано на пороки экспертного заключения представленного Ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств вызова представителя страховщика для повторного осмотра ТС, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между дополнительно установленными повреждениями и спорным ДТП, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, чем определено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, и размер страхового возмещения выплаченный Ответчиком в добровольном порядке определен на основании организованной страховой компанией экспертизы и признан судом обоснованным, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется, в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-43928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева