Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А07-41799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41799/23
г. Уфа
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел заявление

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 02-00-09/опр-52-2023 от 01.12.2023г. по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк»

определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2023 г., предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк»

Третье лицо – ПАО "Промсвязьбанк",

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность № 125-Д от 29.12.2023.

от третьего лица - ФИО4, доверенность № 830 от 05.07.2022 (по видеосвязи).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 02-00-09/опр-52-2023 от 01.12.2023 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

Заявитель уточнил требования, просит

1. Признать незаконным и отменить Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 02-00-09/опр-52-2023 от 01.12.2023г. по ч. 1 ст. 14.7КоАП РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк»;

2. Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2023 г., предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

Административный орган требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемое определение вынесено правомерно.

От третьего лица поступил отзыв, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа и 3-го лица, суд установил следующее.

03 ноября 2023 г. заявитель ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с жалобой на то, что 18.03.2022 посредством системы PSB-Retail между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № 217593**** (далее - Кредитный договор) и при этом, банк включил в кредитные документы условия, ущемляющие права потребителя, в частности, ФИО2 не выражал своего письменного согласия на заключение кредитного договора с дополнительными услугами, типографическим способом отмечены галочкой дополнительные услуги, таким образом, банк без согласия включил условия о дополнительных услугах, что, по мнению заявителя, нарушает его права потребителя и образует состав административного правонарушения по ст. 14.7 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Административный орган пришел к выводу о том, что из имеющихся документов, не усматривается, что в рамках основного договора (кредитного договора) ФИО2 без его согласия были навязаны дополнительные услуги.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением в отношении ПАО «Промсвязьбанк» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ от 01.12.2023 № 02-00-09/опр-52-2023.

Не согласившись с определениями от 01.12.2023 № 02-00-09/опр-52-2023 ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

В своём заявлении к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан заявитель указывает на то, что в заявлении на получении кредита, заёмщик, не выражал своего письменного согласия на заключение кредитного договора с дополнительными услугами, типографическим способом отмечены галочкой дополнительные услуги, таким образом, банк без согласия включил условия о дополнительных услугах.

Указанное, по мнению Заявителя, является нарушением положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» со стороны Кредитной организации и образует состав и событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Объективная сторона (событие) правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП Ф заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (часть 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При рассмотрении заявления установлено, между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор от 18 марта 2023 года № 2175937790, пунктом 9 индивидуальных условий не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования «Защита заемщика».

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон использование, при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Из приложенных к обращению заявления на предоставление кредита и кредитного договора установлено, что подписаны они потребителем электронной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»)

Своей электронной подписью в заявлении потребитель подтверждает, что действует в своем интересе, осознано и добровольно, при этом он уведомлен о том, что заключение договора страхования и иных дополнительных услуг не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких либо иных договоров и получения каких либо банковских услуг.

До заключения кредитного договора, ФИО2 путем простой электронной подписи, подписано заявление на предоставление ПАО «Промсвязьбанк» потребительского кредита (поручение № 2175937790) от 18 марта 2023 г. (далее по тексту - Заявление) в котором Потребителем выражено согласие (поставлена галочка) на предоставление дополнительной услуги страхование за счет кредитных средств («выражаю согласие ? (проставлена галочка) на предоставление мне Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика»).

Кроме того, представленная Банком форма Заявления предусматривает возможность ФИО2 заключить кредитный договор без предоставления дополнительной коммерческой услуги – страхования («выражаю несогласие ? (есть возможность проставить галочку) на предоставление мне Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика»).

Таким образом, пункт 9 Индивидуальных условий соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и не является нарушением части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также в заявлении на предоставление кредита (стр. 2) доведена до потребителя информация, что стоимость договора составляет 72 653.49 руб.

Кроме того, в заявлении указано «Я проинформирован, что:

1)предоставление мне услуг по Программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между мной и Банком договора об оказании услуг (далее – ДОУ), и я имею возможность получить кредит без предоставления мне услуг по Программе страхования;

2)в течение 14 календарных дней со дня заключения ДОУ я вправе отказаться от предоставления мне Банком дополнительных услуг по Программе страхования, направив в Банк заявление об исключении меня из числа застрахованных лиц по договору страхования, составленное в произвольной форме…»;

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ПАО «Промсвязьбанк» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения;

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на иную судебную практику судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 02-00-09/опр-52-2023 от 01.12.2023 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 02-00-09/опр-52-2023 от 01.12.2023 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Х.Р. Бахтиярова