Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А43-34761/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-34761/2018
05 марта 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу №А43-34761/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Одинцово Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород,

о взыскании 3649,53 евро,

без вызова сторон,

установил.

ООО «Индустрия Сейфети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Калипсо» о взыскании законной неустойки за период с 22.05.2018 по 08.08.2018 в сумме 3649,53 евро.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» 241,57 евро (по курсу ЦБ РФ на день платежа) неустойки за период с 02.08.2018 по 08.08.2018 (уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1%), в доход федерального бюджета РФ 1384 руб. госпошлины, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индустрия Сейфети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что, исходя из условий договора, срок поставки товара является 21.05.2018.

Полагает, что сроки, установленные сторонами в договоре, исчисляются в календарных днях.

Ссылается на отсутствие у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пояснил, что государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме, оснований для взыскания пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 28.12.2017 № 30, в редакции спецификации, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара покупателем производится на условиях 100% предоплаты в размере 36 694 евро (п. 5.2 договора).

Истец по платежному поручению от 28.12.2017 № 124 (списано со счета 29.12.2017) перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 503 735 руб.

Согласно п. 3.2 контракта срок поставки определен сторонами в течение 140 дней со следующего дня после получения аванса. Пунктом 8.7 стороны договорились, что под формулировкой день следует понимать рабочий день, исключая субботы и воскресенья, а так же официальные праздничные дни.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты товар должен быть поставлен в срок до 02.08.18.

Между тем, ответчик обязанность по поставке товара исполнил с нарушением срока. Данные обстоятельства подтверждаются подписями покупателя с указанием даты получения товара в товарной накладной от 08.08.2018 № 12.

По условиям п. 6.1 договора, за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара.

Претензией истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.05.2018 по 08.08.2018 в сумме 3649,53 евро.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его неправильным в части определения начального периода начисления пени.

Согласно п. 3.2 контракта срок поставки определен сторонами в течение 140 дней со следующего дня после получения аванса.

Истец по платежному поручению от 28.12.2017 № 124 (списано со счета 29.12.2017) перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 503 735 руб.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты товар должен быть поставлен в срок до 02.08.2018.

При этом сроки поставки исчисляются в рабочих днях, как это следует из буквального толкования пункта 8.7 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведя расчет неустойки за период с 02.08.2018 по 08.08.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ее размер составит сумму 603,82 евро.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 241,57 евро, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер неустойки, установленный договором, период просрочки.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

В приложенном к исковому заявлению платежном поручении от 06.08.2018 №453 отсутствует отметка о списании денежных средств, в связи с этим оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения, следовательно, такое платежное поручение не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В случае представления истцом в суд первой инстанции платежного поручения от 06.08.2018 №453 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, судом может быть рассмотрен вопрос о возврате истцу соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу №А43-34761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова