Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А69-414/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А69-414/2015
8 июня 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей муниципального унитарного предприятия «Чаян» Ульянова Владимира Вячеславовича (директор), Пастушенко Татьяны Александровны (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чаян» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года по делу № А69-414/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К.-Б.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Чаян» (ОГРН 1131720000070, ИНН 1717010928, место нахождения: республика Тыва, р-н Кызылский, с. Сукпак, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Аграрный лицей-интернат Республики Тыва» (ОГРН 1041700727419, ИНН 1717009136, место нахождения: Республика Тыва, р-н Кызылский, с. Сукпак, далее – учреждение) о взыскании 456 119 рублей 24 копеек долга, 40 109 рублей 64 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 141 408 рублей 28 копеек долга (110 934,45 рублей – за горячую воду, 3 810 рублей – за услуги электрика, 26 663,83 рублей – за летний полив). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 250 734 рубля 31 копейка долга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 года постановление апелляционного суда отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение суда от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения. При этом апелляционный суд не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии (отопление).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на нужды отопления в связи с несоответствием составленного апелляционным судом расчета объема теплопотребления Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Податель кассационной жалобы указал на неприменение апелляционным судом коэффициента пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию.

Ответчик отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.05.2017); о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2014 № 2 истец (теплоснабжающая организация) с января по декабрь 2014 года отпустил на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 3 959 120 рублей 96 копеек.

Истец оказал ответчику также услуги холодного водоснабжения (летний полив) и услуги электрика, предъявив к оплате счета-фактуры.

Задолженность погашена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса и оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании 456 119 рублей 24 копеек задолженности (из них: за отопление – 343 425 рублей 85 копеек, за горячее водоснабжение – 113 466 рублей 52 копейки, за услуги электрика – 3 810 рублей, за холодное водоснабжение – 26 663 рубля 83 копейки) и 40 109 рублей 64 копеек пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объекты ответчика (здание лицея, столовая, спальные корпусы девочек и мальчиков, столярный цех по адресу: с. Сукпак, ул. Геологов) подключены к системе водоснабжения и теплоснабжения истца (котельная № 1 по ул. Геологов 15 в с. Сукпак), прибор учета на объекте ответчика отсутствует, размер задолженности с учетом произведенных платежей (за отопление – 3 615 695 рублей 11 копеек, за горячее водоснабжение – 124 535 рублей 88 копеек) составляет 141 408 рублей 28 копеек (110 934 рубля 45 копеек – горячее водоснабжение, 3 810 рублей – услуги электрика, 26 663 рубля 83 копейки – холодное водоснабжение).

Факт отпуска истцом на объекты ответчика тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), факт оказания услуг электрика и услуг по поливу ответчиком не оспариваются. Возражений по произведенным платежам и примененным тарифам не имеется.

Разногласия сторон касаются объема отпущенной тепловой энергии на нужды отопления и применяемой методики расчета теплоэнергии.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по тепловой энергии на нужды отопления в размере 343 425 рублей 85 копеек (потреблено – 1314,98 Гкал тепловой энергии на общую сумму 1 943 485 рублей 97 копеек, перечислено – 3 615 695 рублей 11 копеек).

В целях определения объема теплопотребления апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Заря» Болдыреву А.И. Согласно заключению эксперта объем потребленной ответчиком в 2014 году тепловой энергии составил 2516,21 Гкал (январь – 508,12; февраль – 411,80; март – 317,13; апрель – 151,36; май – 75,89; сентябрь – 50,06; октябрь – 195,02; ноябрь – 333,16; декабрь – 473,68). Расчет теплопотребления сделан экспертом на основании приведенных в заключении формул.

Оценив заключение экспертизы, апелляционный суд признал неправомерным использование экспертом при расчете объема теплопотребления за декабрь 2014 года Методики № 105 и применение при расчете объема теплопотребления за январь-декабрь 2014 года коэффициента пропорциональности распределения на отопление и вентиляцию, равного 1,92, поскольку Методика № 105 действовала до 01.12.2014 (применительно к декабрю подлежала применению Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр) и в формулах, приведенных в пунктах 4, 30 Методики № 105, отсутствует такой показатель как коэффициент пропорциональности.

Учитывая изложенное и воспользовавшись данными (некоторыми) эксперта, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела самостоятельно определил стоимость отпущенной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии (с учетом потерь в наружных и внутренних сетях 165,82 Гкал на сумму 245 450,37 рублей), равную 2 050 241 рублю 83 копейкам (в том числе, январь – 395 854,55 рублей; февраль – 322 000,87 рублей; март – 251 88,13 рублей; апрель – 126 519,46 рублей; май – 70 047,38 рублей; сентябрь – 46 793,35 рублей; октябрь – 169 051,49 рублей; ноябрь – 278 012,07 рублей; декабрь – 390 081,53 рублей). Установив, что в 2014 году истцу перечислено 3 615 695 рублей 11 копеек денежных средств за теплоснабжение (больше по сравнению с суммой долга), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной истцом задолженности по тепловой энергии на нужды отопления и пени.

Между тем выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушениями процессуального законодательства.

В мотивировочной части постановления от 19.01.2017 не приведены расчеты объема и стоимости потребленной тепловой энергии (отопление), не указаны использованные судом при расчете объема энергоресурса формулы, методика и данные (величины) из экспертного заключения.

В нарушение положений статей 15, 65, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был предметом исследования и оценки апелляционного суда произведенный экспертом расчет объема тепловой энергии и теплоносителя с точки зрения соответствия его требованиям действующего законодательства (в том числе, формулам и правилам, изложенным в разделе 6 Методики № 105) и правильности использованных в нем показателей. Суд не исследовал вопрос (кроме коэффициента пропорциональности) о возможности применения в данном случае показателей («составляющие»), указанных экспертом.

В этой связи суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с неверным определением апелляционным судом размера обязательств ответчика перед истцом (неверные исходные данные и конечные величины, неправильная методика).

Как отмечено выше, расчет размера задолженности произведен апелляционным судом без учета коэффициента пропорциональности распределения энергии на отопление и вентиляцию.

Однако данный вывод сделан без учета пункта 30 Методики № 105, которым предусмотрено пропорциональное распределение тепловой энергии для абонентов без приборов учета для доли тепловой энергии, использованной за расчетный период на отопление и приточную вентиляцию.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может оставить без изменения и решение суда первой инстанции, поскольку в указанном судебном акте в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится мотивированного обоснования правомерности примененной истцом методики определения количества потребленной тепловой энергии (отопление).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании задолженности за теплоснабжение и распределения судебных расходов на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку судебные акты о настоящему делу повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует рассмотреть спор по существу, проверить расчет истца (эксперта) на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения правильности использования им показателей, распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года по делу № А69-414/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за теплоснабжение и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


А.И. Рудых


А.И. Скубаев