Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А35-9764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9764/2018
15 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр досуга «Мир»

о взыскании неосновательного обогащения.

третьи лица: Муниципальное образование «г. Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от № 27.06.2019 № 64/8

от третьих лиц: от МО «г. Курск» в лице КУМИ г. Курска – ФИО3 – по дов. по доверенности от 24.01.2019 № 398, от УФССП России по Курской области – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, далее – ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образования «город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, далее – МО «г. Курск» в лице КУМИ) о взыскании убытков в виде упущенной выгода 2 660 424 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (далее - ОСП).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца произведена замена ответчика - муниципального образования «г. Курск» лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга «Мир» (далее – МБУК ЦД «Мир») и приняты к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом в размере 2 656 906 руб. 00 коп. за период с 10.12.2009 по 26.04.2018. Муниципальное образование «г. Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем истец поддерживал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств приобретения или сбережения чего-либо вследствие пользования спорным имуществом. Основанием для получения имущества являлся договор ответственного хранения б/н от 10.12.2009 с правом пользования, заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и согласованный с УФССП по Курской области. Кроме того, ответчик указывает, что Учреждение было готово к передаче имущества как частично, так и полностью (с предоставлением времени, требующегося на демонтаж части имущества), однако, передача имущества в ходе исполнительного производства откладывалась исключительно из-за действий самого взыскателя.

Такте ответчик считает, что представленный в качестве обоснования расчета неосновательного обогащения отчет независимого оценщика ФИО4 от 02.07.2018 №31277-02/07-18 нельзя использовать в качестве надлежащего доказательства, поскольку был разработан для других целей, но не для предъявления его в судебном процессе, при том, что указанная в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является рекомендуемой для целей определения начальной цены для проведения аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Помимо того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2009 по 04.06.2016, в связи с определением Учреждения надлежащим ответчиком определением от 04.06.2016.

МО «г. Курск» в лице КУМИ поддержало доводы ответчика, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 10.12.0009 по 03.06.2016; со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения в виде арендной платы ООО «Лотос» за весь период нахождения имущества в здании МБУК «ЦД «Мир» мог неоднократно получить свое имущество, однако, по своей воле (в целях достижения своих интересов – хранения) не предпринял мер к его вывозу. Учреждение, в свою очередь, действовало как хранитель имущества, передача его Комитетом на хранение МОК ДСЦД «Буратино» (ныне - МБУК ЦД «Мир») осуществлена по договору от 10.12.2009 с согласия УФССП по Курской области, а ООО «Лотос» не проявляло должного желания в получении причитающегося ему имущества. Возражения ответчика о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, представитель МО «г. Курск» в лице Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска также поддержал.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области письменных пояснений по делу не представил, оставил рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда. В процессе рассмотрения дела на обозрение суда им были представлены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и МБУК «ЦД «Мир» в пользу ООО «Лотос» №35818/16/4600-ИП и №35845/16/46001-ИП соответственно.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом.

Представители ответчика и МО «г. Курск» в лице КУМИ в судебном заседании поддержали ранее изложенные возражения на исковые требования.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области в судебное заседание также не явился.

Неявка в судебное заседание истца и третьего лица (Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области), уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению спора по существу в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу № А35-12877/2009 истребовано из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга «Юность», Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга «Мир», Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь», общества с ограниченной ответственностью «Гудвин», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», движимое имущество, расположенное в муниципальных зданиях кинотеатров по адресам: г. Курск, ул. Дзержинского, 51; <...>; <...>/Ямская,7/2, обязав передать его ООО «Лотос» по актам приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А35-12877/2009 оставил без изменений.

Указанным решением по делу № А35-12877/2009 установлено, что изначально спорное имущество, принадлежавшее на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Мир кино» (далее по тексту – ЗАО «Мир кино»), было установлено в зданиях муниципальных кинотеатров по следующим адресам в <...> К. Маркса, 2/7; ул. Дзержинского, 51, предоставленных обществу в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска) до 2009 года. В 2009 году договоры аренды недвижимого имущества были расторгнуты.

В 2007 году спорное имущество было передано ЗАО «Мир кино» в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту - АК СБ РФ).

Решениями Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 по делу №А35-807/09-С13, от 22.05.2009 по делу №А35-2537/09-С4 и от 25.06.2009 по делу №А35-1219/09-С13 с ЗАО «Мир кино» в пользу КУМИ г. Курска взыскано 1 128 028,20 руб., 3 399 046,87 руб. и 2 702654,84 руб. соответственно (общая сумма взысканной задолженности - 7 229 729,91руб.).

Возбужденные постановлениями Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска исполнительные производства о взыскании указанных сумм постановлением от 22.05.2009 объединены в сводное исполнительное производство №38/59/13870/2008-СД о взыскании с ЗАО «Мир кино» задолженности в пользу физических и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела № А35-5142/09-С23 по иску АК СБ РФ к ЗАО «Мир кино» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество определением арбитражного суда от 11.06.2009 по ходатайству АК СБ РФ был наложен арест на спорное имущество ЗАО «Мир кино», являвшееся предметом договора залога № 623307327/Э от 22.11.2007.

22.06.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ЗАО «Мир кино».

30.07.2009 по делу № А35-5142/09-С23 принято решение о взыскании с ЗАО «Мир кино» в пользу АК СБ РФ 6 288 007,50 руб. основного долга и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №623307327/З от 22.11.2007.

30.10.2009 между ООО «Лотос» и ЗАО «Мир кино» заключено соглашение об отступном, согласно которому последнее признало задолженность перед ООО «Лотос» в сумме 8 598 484,08 руб., возникшую в связи с исполнением ООО «Лотос» обязательств ЗАО «Мир Кино» по договору поручительства № 623307327/П-З от 01.09.2009 перед АК СБ РФ в счет обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 23307327 от 22.11.2007.

Из п. 2 соглашения следует, что стороны договорились о прекращении всех обязательств ЗАО «Мир кино» перед ООО «Лотос», вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 23307327 от 22.11.2007, договора поручительства № 623307327/П-З от 01.09.2009 и договора залога № 623307327/З от 22.11.2007, в связи с предоставлением ЗАО «Мир кино» взамен исполнения своих обязательств отступного в виде имущества, являющегося предметом залога по договору № 623307327/З от 22.11.2007, заключенному последним с АК СБ РФ в счет исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 23307327 от 22.11.2007, и указанного в приложении № 1 к соглашению об отступном. Стоимость отступного по соглашению составила 8 598 484,08 руб.

02.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного 22.06.2009 спорного имущества - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

02.11.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области (Поклажедателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Хранителем) заключен договор ответственного хранения спорного имущества.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.11.2009 для Хранителя - КУМИ г. Курска - установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования имущества должника (п. 3 постановления), однако Хранителю запрещалась любая передача хранимого имущества другим лицам, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя (п. 4 постановления).

В соответствии с п. 1.4. договора ответственного хранения от 02.11.2009 срок хранения был установлен - до отмены ареста судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 в рамках дела № А35-5142/089-С23 ранее наложенный арест со спорного имущества снят, но имущество не было возвращено должнику.

Несмотря на уведомление от 30.10.2009 о переходе права собственности к ООО «Лотос» на спорное имущество, КУМИ г. Курска его истцу не передал.

Согласно представленным в дело № А35-12877/2009 доказательствам, КУМИ г. Курска спорное имущество передал по договорам ответственного хранения другим лицам, так :

по договору от 05.11.2009 - Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь»;

по договору от 10.12.2009 - МОК ДСЦД «Восток» (ныне - Муниципальное бюджетное учреждение культуры Центр досуга «Юность»):

по договор от 10.12.2009 - МОК ДСЦД «Буратино» (ныне - Муниципальное бюджетное учреждение культуры Центр досуга «Мир»);

по договор от 01.03.2010 - Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010 в рамках дела №А35-9174/09 ЗАО «Мир кино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство. Определением от 26.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Мир кино» завершена.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области документам, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу № А35-12877/2009 были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и МБУК «ЦД «Мир» в пользу ООО «Лотос».

В ходе проведения исполнительных действий в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области составлены акты от 05.06.2013, 13.06.2013, 18.06.2013, 21.06.2013 о невозможности взыскания, где взыскатель отказался получать имущество, в силу того, что его невозможно идентифицировать, и вынесены постановления об окончании исполнительных действий на основании п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

12.08.2013 и.о. заместителя руководителя УФССП по Курской области проведена проверка материалов исполнительных производств, где необходимо рассмотреть вопрос об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

12.08.2013 старшим судебным приставом, на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменены постановления об окончании, в силу того, что не в полном объеме совершены исполнительные действия.

16.10.2013 ООО «Лотос» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения (дело А35-12877/2009), требуя взыскания стоимости имущества, указанного в исполнительных документах, без передачи его в натуре. 17.12.2013 судом отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями от 28.09.2015 на основании п. 6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были окончены по причине того, что взыскатель препятствует исполнению исполнительных документов, не являясь на исполнение.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016 по делу №А35-9390/2015.

Постановлениями от 13.10.2016 повторно возбуждены исполнительные производства в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и МБУК «ЦД «Мир» в пользу ООО «Лотос» №35818/16/4600-ИП и №35845/16/46001-ИП соответственно.

Письмами, поступившими судебному приставу-исполнителю 26.10.2016 и 27.10.2016 от должников, последними сообщено о готовности передать взыскателю имущество, являющееся предметом исполнительных документов.

16.03.2018 имущество, находящееся по адресу его фактического нахождения (по месту нахождения МБУК «ЦД «Мир»- <...>) передано частично, в связи с полной загрузкой автомобиля (акт о совершении исполнительных действий от 16.03.2018), 23.03.2018 и 26.04.2018 произведена передача имущества взыскателю.

В ходе исполнительных действий был установлен факт невозможности передачи части имущества, принадлежащего ООО «Лотос», в количестве 7 единиц, по причине утраты или невозможности демонтажа, в связи с чем МБУК «ЦД «Мир» возместило взыскателю стоимость этого имущества в размере 15 414 руб. согласно претензионному письму (вх. 11.04.2018), что подтверждается письмом от 12.04.2018 №44/08 и чек-ордером от 12.04.2018 №58 (т. д. 5 л. д. 102- 104).

Постановлениями от 14.05.2018 исполнительные производства в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и МБУК «ЦД «Мир» в пользу ООО «Лотос» №35818/16/4600-ИП и №35845/16/46001-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что МБУК «ЦД «Мир» пользовалось истребованным на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу №А35-12877/2009 имуществом, принадлежащим ООО «Лотос», истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2009 по 26.04.2018.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет независимого оценщика ФИО4 от 02.07.2018 №1277-02/07-18 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим ООО «Лотос», по состоянию на 02.07.2018, согласно которому, цель оценки - для консультирования заказчика; итоговая рыночная стоимость аренды, с НДС составила 2 660 424 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел изменение наименования ответчика заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, основываясь на положениях ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ответчик на протяжении длительного периода времени (с 10.12.2009 по 23.04.2018) безвозмездно использовало в своей деятельности движимое имущество, принадлежащее ООО «Лотос», в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму причитающейся последнему платы за такое пользование в виде арендной платы.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из обстоятельств дела, спорные отношения возникли при истребовании имущества из чужого незаконного владения, расчеты при возврате которого регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 №13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В данном Постановлении Пленума №73 указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Изложенный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11.

Таким образом, по смыслу статей 303, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, при расчетах между сторонами в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от незаконного владельца извлеченных им доходов от владения и пользования имуществом, но не сбереженного вследствие такого пользования в виде арендной платы. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Между тем, доказательства, подтверждающие извлечение ответчиком дохода от использования принадлежащего истцу имущества, последним, вопреки правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В этой связи представленный истцом отчет независимого оценщика ФИО4 от 02.07.2018 №1277-02/07-18 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, положенный истцом в основу иска, не может быть принят судом во внимание.

Напротив, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу №А35-12877/2009 и подтверждается представленными в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствами, 02.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного 22.06.2009 имущества ЗАО «Мир кино» - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, что соответствует положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.11.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области (Поклажедателем) и комитетом (Хранителем) заключен договор ответственного хранения спорного имущества на срок с 10.12.2009 до востребования на условиях договора, с правом пользования переданным на хранение имуществом и правом предоставления имущества в пользование третьим лицам.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.11.2009 для Хранителя - КУМИ г. Курска, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования имущества должника (п. 3 постановления), однако, Хранителю запрещалась любая передача хранимого имущества другим лицам, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя (п. 4 постановления).

Дополнительным соглашением от 10.12.2009 к договору ответственного хранения имущества от 02.11.2009 изменен режим пользования имуществом и комитету было разрешено пользоваться переданным на хранение имуществом, предоставлять право пользования им третьим лицам.

Данные обстоятельства установлены в Постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска о снятии ареста с имущества должника от 25.02.2010.

В соответствии с п. 1.4. договора ответственного хранения от 02.11.2009 срок хранения был установлен до отмены ареста судом.

10.12.2009 заключен договор ответственного хранения комитетом и МОК ДСЦД «Буратино» (ныне – МБУ ЦД «Мир»). По договору комитет передает учреждению на хранение имущество согласно Приложению № 10 (прилагается) сроком до востребования.

Таким образом, передача спорного имущества на хранение МБУК ЦД «Мир» комитетом осуществлена с согласия Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и не противоречила действующему законодательству.

Условия договоров хранения не предусматривали право хранителя на получение вознаграждения за переданные на хранение вещи.

13.11.2009 определением Арбитражного суда Курской области в рамках дела № А35-5142/09-С23 ранее наложенный арест определением от 11.06.2009 со спорного имущества был снят.

Постановление о снятии ареста имущества должника ЗАО «Мир кино» было вынесено 25.02.2010, согласно данному постановлению определение суда от 13.11.2009 по делу № А35-5142/09-С23 в ОСП поступило 03.02.2010.

Также определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 по делу №А35-11006/2009 по иску Комитета к ЗАО «Мир Кино» об обращении взыскания на имущество, включая спорное, в порядке обеспечения исковых требований приостановлены действия судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества в виду погашения задолженности по исполнительному производству №50123, возбужденному 19.09.2009 в отношении ЗАО «Мир кино», до вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Определением от 05.05.2010 по делу №А35-11006/2009 арбитражным судом вновь был наложен арест, в том числе, на спорное имущество, который отменен 01.12.2011.

Из указанного следует, что в отношении спорного имущества действовали обеспечительные меры, в том числе, на основании определения арбитражного суда от 11.06.2009 по делу № А35-5142/09-С23 и действовали до 25.02.2010, на основании определений Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 и от 05.05.2010 по делу №А35-11006/2009 и действовали до 01.12.2011.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области как лицо, передавшее имущество комитету на хранение, о востребовании имущества не заявляло.

Помимо того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016 по делу №А35-9390/2015 установлено, что исполнительные производства, возбужденные в пользу ООО «Лотос» на основании выданных по делу №А35-12877/2009 исполнительных листов, 28.09.2015 на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» были окончены по причине того, что взыскатель препятствовал исполнению исполнительных документов, не являясь на исполнение.

Судом установлено, что в ходе исполнения судебного акта по делу №А35-12877/2009 в рамках возбужденных повторно 13.10.2016 исполнительных производств №35818/16/4600-ИП и №35845/16/46001-ИП ООО «Лотос» неоднократно ходатайствовало об отложении срока совершения исполнительных действий (ходатайства от 05.12.2016, от 27.12.2016, от 19.04.2018). Фактически имущество передано взыскателю 16.03.2018, 23.03.2018 и 26.04.2018 с возмещением фактической стоимости утраченного имущества и имущества, демонтаж которого невозможен. Указанные обстоятельства подтверждал судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должники не препятствовали исполнению судебных актов, выражали готовность добровольно исполнить требования исполнительных документов, что подтверждается материалами дела, в то время как взыскатель не выражал заинтересованность в получении имущества, указанного в исполнительных листах.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 10.12.2009 по 04.06.2016.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума N 43, следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

С ходатайством о привлечения судом к участию в деле надлежащего ответчика - МБУК ЦД «Мир» истец обратился в суд 29.05.2019, в связи с чем, последним пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2009 по 29.04.2016 (с учетом периода претензионного урегулирования спора).

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента установления наличия или отсутствия имущества у должника в ходе исполнительных действий (передача имущества состоялась 16.03.2018, 23.03.2018, 26.04.2018), судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лотос».

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 36 285 руб. возлагается судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд. Государственная пошлина в сумме 17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду уточнении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лотос» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2018 №186149.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова