Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А56-7854/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7854/2021
08 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровым Е. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРОФАРМ" (адрес: Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛ.. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, 9; Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕР., 11Б, ОГРН: 1027810343417 );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "36 ВОЛЬТ" (адрес: Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КУРЛЯНДСКАЯ, ДОМ/28, ЛИТЕР Г, ОГРН: 1147847195308);

о взыскании денежных средств,

и встречного иска о признании сделки недействительной,


при участии

- от истца: представитель Голяк С. Л. (доверенность от 23.11.2020 г.),

- от ответчика: представитель Бугаева М. А. (доверенность от 03.10.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «36 ВОЛЬТ» (Ответчик) о взыскании стоимости невозвращённых материалов заказника, полученных для исполнения Договора подряда 120417 от 13.07.2017г. в размере 3 184 477, 20 рублей, неотработанного аванса по Договору подряда 120417 от 13.07.2017г. в размере 2 077 086,27 рублей, процентов по ст. 1107 ГК РФ за пользование неотработанным по Договору подряда 120417 от 13.07.2017г. авансом в размере 388 209,39 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда №120417 от 13.07.2017г. 4 000 000 рублей, платы за предоставленный коммерческий кредит в размере 1 353 143,28 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании акта № 0000-000058 от 13.09.2017 о приемке-передаче оборудования в монтаж недействительным (ничтожным) в части передачи от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ» обществу с ограниченной ответственностью «36 ВОЛЬТ» давальческих материалов, перечисленных в Приложении № 17 к первоначальному исковому заявлению, а также применении последствий недействительности сделки в виде отказа Истцу по первоначальному иску во взыскании с Ответчика по первоначальному иску стоимости давальческих материалов, перечисленных в Приложении № 17 к первоначальному исковому заявлению.

Определением от 12.08.2021 г. встречный иск был принят к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме; относительно встречного иска ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика возражал против заявленных Истцом требований, поддерживая доводы встречного иска и встречные требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ветераны спецслужб – техники».

Исследовав поступившее заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица. Ответчик пояснил, что данная организация до приемки объекта Ответчиком осуществляла работы на объекте и поставляла оборудование Истцу. При этом, правоотношения между Истцом и Ответчиком основываются на двустороннем оспариваемом Ответчиком акте от 13.09.2017 г., при подписании которого ООО «Ветераны спецслужб – техники» не участвовало, в связи с чем суд не усматривает обоснованности в приведенных Ответчиком доводах.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик (подрядчик) обязался по Договору подряда №120417 от 13.07.2017г., (далее - Договор), действующему в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2017г., Дополнительного соглашения №2 от 30.08.2017г. (далее - Соглашение № 2), Дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2017г., Дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2017г. и Дополнительного соглашения № 5 от 18.04.2018г. (далее - Соглашение № 5), на объекте производства фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, участок 1 (севернее дома 5, литера А по шоссе Подбельского) выполнить работы по устройству слаботочных систем общей стоимостью 16 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

В силу п. 1.5 Договора работы выполнялись, в том числе, из материалов и оборудования заказчика, которые подрядчик получил 13.09.2017г. по Акту о приемке-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) № 58 от 13.09.2017г.

Общая стоимость полученного в производство работ оборудования заказчика составила 31 048 765,85 руб., без учета НДС - 18%.

Срок окончания работ по Договору в редакции Соглашения № 5 - 01.06.2018г.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по Договору (85 дн., период просрочки с 02.06.2018г. по 26.08.2018г.), в соответствии с п. 9.3, ст. 715 ГК РФ заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора уведомив об этом подрядчика 15.08.2018г. (исх. № 814/3 от 14.08.2018г.). Таким образом, Договор подряда №120417 от 13.07.2017г. прекратил свое действие 26.08.2018г.

Согласно п. 1.5. Договора работы выполнялись в т.ч. с использованием оборудования заказчика, перечень которого согласован в Приложении № 5 к Договору.

Стороны произвели сдачу-приемку работ, выполненных до даты одностороннего отказа от Договора, стоимостью 9 358 599, 32 руб., в т.ч. НДС -18%, о чем подписали Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.12.2018г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Сторонами также подписан Отчет о монтаже оборудования Заказчика №17122018/2 от 17.12.2018г., согласно которому при выполнении принятых работ смонтировано оборудование заказчика общей стоимостью 16 662 069 руб., без учета НДС - 18%.

Кроме того, подрядчиком смонтировано оборудование общей стоимостью 1 193 389,79 руб., без учета НДС-18%, перечень которого указан в Приложении №14 к иску, работоспособность которого подтверждена после приемки работ.

С учетом указанного, при выполнении работ подрядчик смонтировал оборудование заказчика общей стоимостью 17 855 458, 79 руб., без учета НДС-18%.

В исполнение п. 3.1 и п. 4.1. Приложения № 4 к Договору подрядчик возвратил заказчику не смонтированное оборудование общей стоимостью 10 494 597, 57 руб., без учета НДС-18%, где:

- оборудование общей стоимостью 7 988 797, 46 руб., без учета НДС - 18%, возращено по Акту приемки-передачи оборудования поставки заказчика № 17122018 от 17.12.2018г.

- оборудование общей стоимостью 2 505 800, 11 руб., без учета НДС-18%, возращено по Акту ОС-15 № 2 от 13.05.2019г.

Таким образом, стоимость невозвращенного подрядчиком не смонтированного оборудования заказчика составляет 2 698 709,49 руб. (расчет: 31 048 765, 85 руб.-16 662 069 руб. - 1 193 389, 79 руб. - 10 494 597, 57 руб.), без учета НДС - 18% в размере 485 767, 71 руб.

Согласно п. 9 Приложения № 4 к Договору подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования и материалов поставки заказчика с момента их получения до подписания Акта приемки выполненных работ, либо до даты его возврата заказчику.

Перечень невозвращенного оборудования указан в Приложении №17 к настоящему исковому заявлению, стоимость которого в размере 3 184 477, 20 руб., в т.ч. НДС - 18% в размере 485 767, 71руб., Истец полагает обоснованным взыскать с Ответчика.

Также Заказчик оплатил подрядчику по Договору аванс в размере 13 102 548 руб., в т.ч. НДС-18% (платежные поручения № 37164 от 21.07.2017, № 38619 от 30.08.2017г., 39909 от 28.09.2017г., № 41525 от 02.11.2007г. № 44492 от 22.12.2017г., № 44493 от 22.12.2017г., № 51676 от 03.05.2018г., № 51843 от 07.05.2018г., № 51586 от 27.04.2018г., № 51586 от 28.04.2018г.).

Договор прекращен заказчиком в одностороннем внесудебном порядке 26.08.2018г. по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Стоимость работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.12.2018г., составляет 9 358 599, 32 руб., в т.ч. НДС -18%.

Размер неотработанного аванса, подлежащего возврату заказчику, составляет 3 743 948,68 руб. (расчет: 13 102 548 р. - 9 358 599, 32р.).

В силу п. 5.1.9 Договора сумма аванса подлежит возврату подрядчиком в полном объеме в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования.

Требование о возврате суммы аванса предъявлено подрядчику 15.08.2018г. (претензия исх. № 814/3 от 13.08.2018г.). Срок возврата неотработанного аванса - 26.08.2018г.

Истец пояснил, что в претензии исх. № 304/2 от 04.03.2019г. провел зачет встречных требований в размере 1 621 007 руб., а именно требований заказчика по возврату неотработанного аванса (3 743 948, 68 руб.) и требований подрядчика по оплате товара по товарной накладной (ТОРГ 12) № 211 от 17.12.2018 (в размере 1 621 007 руб.) (требование об оплате - сопроводительное письмо исх. № 33 от 27.02.2019г. и счет № 347 от 17.12.2018).

Заявление о зачете (исх. № № 304/2 от 04.03.2019г.) получено Ответчиком 05.03.2019г.

С учетом указанного, с даты зачета - 06.03.2019г. обязательства заказчика по оплате товара по ТОРГ 12 № 211 от 17.12.2018 прекращено в полном объеме, а обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса существуют в размере 2 122 941,31 руб.

Также Истец указал, что подрядчик 876 дней (с 27.08.2018г. по 19.01.2021г.) безосновательно пользуется суммой неосновательного обогащения (неотработанного аванса), в связи с чем обязан уплатить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные с 26.08.2018г., в размере 388 209,39 руб.

Кроме того, Истец полагает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по Договору. Так, срок окончания работ по Договору в редакции Соглашения № 5 - 01.06.2018г. Договор прекратил свое действие 26.08.2018г. на основании одностороннего отказа заказчика. Просрочка Подрядчика составляет 85 дней (период просрочки с 02.06.2018г. по 26.08.2018г.).

Согласно п. 5.1.1. Договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,75% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 25%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока окончания работ по Договору составляет 4 000 000 руб. (16 000 000 руб.* 0,75%*85 дн. = 10 020 000 руб., но не более 4 000 000 руб. (16 000 000 руб. * 25%)).

В силу п. 5.1.12 Договора неустойка оплачивается Подрядчиком в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования. Требование об оплате неустойки было предъявлено подрядчику 15.08.2018г. (претензия исх. № 814/3 от 14.08.218г.), но до настоящего времени неустойка не выплачена.

Помимо изложенного Истец указывает, что условиями Договора, действующего в редакции дополнительных соглашений, авансовый платеж составил 87 % от Общей стоимости работ (расчет: 13 902 546 руб. /16 000 000 руб. х 100% = 87%).

Согласно п. 5.1.9. Договора в случае неисполнения обязательств по договору в установленный срок, подрядчик оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика.

Указанное условие Договора Сторонами согласовано по аналогии п.4 ст. 478 ГК РФ, и, по мнению Истца, предусматривает, что в случае нарушения срока выполнения работ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня получения суммы аванса до дня передачи результата работ по договору подряда/возврата предварительно уплаченной им суммы.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 13/14), Истец указывает, что поименованные в п. 5.1.9 Договора проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, Ответчик обязан уплатить Истцу плату за предоставленный коммерческий кредит в части, не зачтенной к стоимости выполненных работ, в размере 1 353 143,28 руб.

Истец пояснил, что произвел зачет в претензии исх. № 916/7 от 16.09.2020г. встречных однородных требований на общую сумму 210 535 руб., и о прекращении на эту сумму согласно следующим расчетам:

5.1) обязательств ООО «ГЕРОФАРМ» по оплате ООО «36 Вольт» окончательного платежа:

- в размере 161 000 руб. по Договору подряда № 113-П-18 от 12.02.2018г.

- в размере 49 532 руб. по Договору подряда № ГФ/36В-01 от 20.04.2018г.

5.2) обязательств ООО «36 Вольт» по оплате ООО «ГЕРОФАРМ»:

по Договору подряда № ГФ/36В-01 от 20.04.2018г. в сумме 13 916, 45 руб., где:

- неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 9 906,4 руб.;

- платы за пользование авансом в размере 4 010,05 руб.,

по Договору подряда № 113-П-18 от 12.02.2018г. в сумме 27 893, 49 руб., где:

- неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 21 390 руб.,

- платы за пользование авансом в размере 6 503, 49 руб.,

по Договору подряда № 112-П-18 от 12.02.2018г. в сумме 122 867,02 руб., где:

- неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 74 709,83 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 277,06 руб.

- неустойка за нарушение срока выполнения работ, в размере 24 903, 28 руб.

- плата за пользование авансом в незачтенной части в размере 12 976,85 руб. по Договору подряда № 120417 от 13.07.2017г.

- части неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 45 855, 04 руб.

Заявление о зачете (исх. № 916/7 от 16.09.2020г.) направлено по адресу местонахождения ООО «36 Вольт», указанному в ЕГРЮЛ, 16.09.2020г., ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор № 19116746012684). По данным сайтам Почты России по состоянию письмо адресатом получено 06.10.2020г.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

После указанного зачета обязательство ООО «36 Вольт» по Договору подряда № 120417 от 13.07.2017г. существует в размере 11 002 916,14 руб., где:

- 3 184 477, 20 руб. - стоимость невозвращённых материалов заказника,

- 2 077 086,27 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс)

- 388 209,39 руб. - проценты по ст. 1107 ГК РФ за пользование неотработанным авансом

- 4 000 000,00 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда№120417 от 13.07.2017г.

- 1 353 143, 28 руб. - плата за пользование авансом.

Поскольку заявленные требований не были удовлетворены Ответчиком и после направления претензии № 304/2 от 04.03.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Ответчик указал, что в Акте № 0000-000058 от 13.09.2017 о приемке-передаче оборудования в монтаж (Акт) перечислены товары, передаваемые Ответчику по первоначальному иску, как давальческие материалы, на общую сумму 31 048 763р.85коп. При этом в Акте отражена балансовая стоимость давальческих материалов без НДС. Более того, при приемке давальческих материалов физически посчитать поштучно все находящиеся на Объекте давальческие материалы не представлялось возможным, поэтому Стороны отразили в Акте, что оборудование передано «НЕКОМПЛЕКТНО», подразумевая под этим, что комплект давальческих материалов, перечисленных в Акте не полон.

В результате производства Ответчиком по первоначальному иску работ по монтажу часть давальческих материалов была смонтирована, а оставшаяся часть давальческих материалов была возвращена Истцу по первоначальному иску.

Перечисленные Истцом по первоначальному иску в Приложении № 17 к первоначальному иску давальческие материалы на общую сумму 2 698 709, 49 руб. (без НДС), как раз и составляют ту некомплектность, которая была отражена Сторонами в Акте при его подписании Ответчиком по первоначальному иску.

За перечисленные Приложении № 17 к первоначальному исковому заявлению невозвращенные давальческие материалы Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с Ответчика но первоначальному иску балансовой стоимости невозвращенных ему давальческих материалов и НДС 18%. Однако счета-фактуры на реализацию невозвращенных давальческих материалов Истом по первоначальному иску не предоставлялись, поэтому не понятно когда именно Истец по первоначальному иску провел реализацию и какая ставка НДС не подлежит применению в данном случае.

Тем не менее, Ответчик по первоначальному иску не получал этого оборудования от Истца по первоначальному иску, поскольку этого оборудования на балансе Истца по первоначальному иску не было. Он его не приобретал, не оприходовал и, соответственно, реально передать Ответчику по первоначальному иску возможности не имел.

В случае если остатки давальческих материалов подрядчиком не возвращаются, заказчик выручку от их реализации должен включить в состав доходов для целей расчета налога на прибыль на дату согласования отчета об использовании материалов.

Сделка по передаче Ответчику по первоначальному иску на основании Акта № 0000-000058 от 13.09.2017 о приемке-передаче оборудования в монтаж давальческих материалов, в части передачи Ответчику по первоначальному иску давальческих материалов перечисленных в Приложении № 17 к первоначальному иску, является мнимой. Она совершена с целью безосновательного взыскания с Ответчика по первоначальному иску стоимости этих давальческих материалов. Данный вывод, по мнению Ответчика, подтверждается тем, что Истец по первоначальному иску никак не подтвердил факт приобретения им перечисленного в Акте оборудования и не выставлял Ответчику по первоначальному иску счетов-фактуры на реализацию этих давальческих материалов, а значит НДС с реализации Истцом по первоначальному иску давальческих материалов не уплачивался, поскольку Истец по первоначальному иску не мог провести реализацию того, что не было им приобретено. И введением Ответчика по первоначальному иску в заблуждение, о том, что все перечисленное в Акте оборудование якобы находится на Объекте, Истец по первоначальному иску преследовал цель безосновательной наживы за счет Ответчика по первоначальному иску.

Ответчик полагает, что воля сторон при подписании Акта № 0000-000058 от 13.09.2017 о приемке-передаче оборудования в монтаж с оговоркой о «некомплектности» не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого документа является возникновение правовых последствий для Истца по первоначальному иску в виде получения дополнительного безосновательного дохода за счет Ответчика.

Исследовав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование по первоначальному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 9.3 договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в претензии № 814/3 от 14.08.2018 г., суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом п. 9.3 договора.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, не представлено доказательств выполнения работ в размере полученной суммы либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В порядке положений ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

В обоснование факта передачи материальных ценностей Истцом представлен акт о приемке-передаче оборудования № 0000-00058 от 13.09.2017 г., подписанный сторонами с приложением подписей представителей Истца и Ответчика, а также оттисков печатей организаций. В акте содержатся перечень оборудования, количество, а также стоимость единицы и общей суммы.

Порядок передачи и оборудования и/или материалов поставки заказчика подрядчик согласован сторонами в приложении № 4 к договору.

Принимая во внимание прекращение действия договора подряда, имущество в порядке положений вышеуказанных норм ГК РФ подлежало возврату Ответчиком Истцу согласно условиям в п. 4.1 порядка (приложение № 4 к договору).

В материалы дела представлены акт приемки-передачи оборудования поставки заказчика от 17.12.2018 г. № 17122018, № 2 от 13.05.2019 г., а также отчет о монтаже оборудования поставки заказчика от 17.12.2018 н. № 17122018/2, составленными сторонами по итогам соотнесения выполнения условий договора после его расторжения.

Доказательства возврата спорного оборудования в полном объеме либо компенсации его стоимости с учетом условий в п. 7 порядка (приложение № 4 к договору) согласно перечню невозвращенного оборудования поставки заказчика Ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд полагает необоснованным произведенный Истцом расчет суммы невозвращенного оборудования с учетом налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия соответствующего условия в п. 7 приложения № 4 к договору, а также акте о приемке-передаче оборудования № 0000-00058 от 13.09.2017 г.)), в связи с чем размер стоимости имущества составляет 2 698 709,49 рублей.

Возражения Ответчика в отношении некомплектности переданного имущества по акту судом отклоняется за отсутствием документального подтверждения. Наличие на последней странице акта обведенного фразы «не комплектно» не может быть принято судом во внимание в обоснование факта того, что полученное от Истца имущество было принято не в том количестве, которое указано по тексту акта ввиду Отсутствия указания конкретных замечаний к передаваемому имуществу, в том числе, в части его стоимости.

В отношении заявленного требования встречного иска о признании акта недействительным суд полагает следующее.

Согласно положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиком не были приведены конкретные нормы гражданского законодательства, на основании которых он полагает акт приема-передачи недействительным. Принимая во внимание доводы во встречном иске относительно введения в заблуждение стороны при подписании акта, суд полагает обоснованным применение положений ст. 178 ГК РФ.

Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Порядок приемки материалов согласован сторонами в приложении № 4 к договору. Так, заказчик передает на строительной площадке генподрядчику для выполнения работ оборудования и/или материалов поставки заказчика, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, при этом оборудование поставки передается по акту по форме № ОС-15 «Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж» (п. 1.2).

Перечень оборудования и материалов заказчика, подлежащих передаче подрядчику для выполнения работ по договору, отдельно согласован приложении № 5 к договору.

Акт приема-передачи имущества по форме № ОС-15 совершался в рамках заключенного сторонами договора подряда; факт подписания акта не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных стороной Ответчика доводов, суд полагает недоказанным факт введения в заблуждение стороны, учитывая, в том числе, что на протяжении периода проведения работ какие-либо возражения в части наличия имущества на объекте строительства, документов на такое имущество, со стороны подрядчика не поступало, равно как не были заявлены какие-либо замечания и при подписании актов возврата имущества, а также отчета о монтаже оборудования.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, не усматривает обоснованности встречных требований, в том числе, в порядке положений п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усмотрел обоснованности заявленного ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ как не имеющего правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение возврата полученных от Истца денежных средств при перечислении авансовых платежей, равно как не представлено и доказательств возврата, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании п. 5.1.1 договора, исследовав которое суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленного расчета, ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера пени, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 2 000 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 26.08.2018 г. по 19.01.2021 г. в размере 316 297,64 рублей согласно расчету, произведенному исходя из размера суммы задолженности по возврату авансовых средств в размере 3 743 948,68 рублей с учетом ее снижения 06.03.2019 г. в результате произведенного зачета Истца до 2 122 941,68 рубля.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом суд полагает его необоснованным ввиду отсутствия договоренности сторон об условиях применения положений п. 1 ст. 823 ГК РФ. Ссылка Истца в отношении распространения условий о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении авансовых платежей, начиная с даты их получения, как то указано в п. 5.1.9 договора, судом отклоняется ввиду прямого указания на то и намерений сторон, исходя из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Заявление о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

2. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «36 Вольт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герофарм»:

- стоимость имущества в размере 2 698 709,49 рублей,

- перечисленные авансовые платежи в размере 2 077 086,27 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 297,46 рублей,

- пени в размере 2 000 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 467 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.