Постановление от 13 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46104/2025
14 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л. ,


рассмотрев дело № А56-46104/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС-ГРУПП»

к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 738 614 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 2486 руб. 50 коп. неустойки, 77 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» 1 738 614 руб. 75 коп. задолженности, 2486 руб. 50 коп. неустойки, 77 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец изменил предмет и основание исковых требований, то есть фактически заявлено новое требование о взыскании задолженности на основании иных документов, которые также не заявлены.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял требование о взыскании задолженности (об увеличении исковых требований), данное требование фактически выражает материально-правовой интерес истца.

Суд первой инстанции, тем не менее, не принял к рассмотрению требование заявителя, что привело к отказу в заявлении по формальному основанию.

Отклоняя уточненные требования и рассматривая спор по первоначально заявленным требованиям, суд первой инстанции не принял во внимание, что уточненные требования, по сути, представляли собой дополнительные основания иска с тем же предметом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что заявленное истцом в ходе судебного разбирательства требование о взыскании задолженности по своему смыслу вытекает из первоначально заявленных в иске требований. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу изложенного в принятии к рассмотрению заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования об уточнении заявления отказано необоснованно.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12) если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого подлежит принятию требование истца о взыскании задолженности в размере 10 283 688 руб. 02 коп., неустойки в размере 172 758 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКС-Групп» (перевозчиком) и АО «СтройТрансНефтеГаз» (заказчиком) заключен договор перевозки № СТНГ-УСЛ-13551 от 05.12.2023 (далее – Договор), по условиям которого, истец обязался принимать к перевозке грузы, доставлять их в пункты назначения и выдавать уполномоченным на получение груза лицам, ответчик в свою очередь обязался уплачивать истцу установленную плату за перевозку грузов.

Во исполнение условий Договора истец исполнил обязательства по перевозке, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон транспортные документы (транспортные накладные, ТТН, ТН, УПД, заявки).

Согласно пункту 6.4 Договора, оплата производится ответчиком течение 60 календарных дней с момента подписания универсальных передаточных документов.

Во исполнение своих обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 1 738 614, 75 руб., что подтверждается УПД № 112 от 07.02.2025, № 73 от 22.01.2025, № 764 от 12.11.2024, груз доставлен и сдан грузополучателям без замечаний.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 10 283 688 руб. 02 коп. задолженности в том числе по УПД № 112 от 07.02.2025, № 73 от 22.01.2025, № 764 от 12.11.2024, № 890 от 11.12.2024, № 68 от 20.01.2025, № 55 от 20.01.2025, № 69 от 22.01.2025, № 70 от 22.01.2025, № 71 от 22.01.2025, № 72 от 22.01.2025, № 200 от 22.02.2025.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, приложенными к иску, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 10 283 688, 02 руб. обосновано.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора, за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является законным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, с учетом ограничения установленного договором.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-46104/2025 отменить.

Взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (ИНН <***>) 10 283 688, 02 руб. задолженности, 172 758, 02 руб. неустойки, 107 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 331 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева